Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 11АП-3661/19

г. Самара

10 апреля 2019 г.

Дело N А65-25270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от истца - представителя Валеева Д.М. (доверенность от 29.12.2018 N 01-01-9/1240),

от ответчика - представителей Третьяченко А.С. (доверенность от 31.08.2018 N 30/2018), Богатыревой С.В. (доверенность 31.08.2018 N 29/2018),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краст" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по делу N А65-25270/2018 (судья Хамитов З.Н.)

по исковому заявлению Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Краст", г. Кострома

о взыскании 2313981.18 руб. неустойки и штрафа,

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора - АО Костромской судомеханический завод, ОАО "АВТОДИЗЕЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краст" о взыскании 2 313 981,18 руб. штрафа и договорной неустойки, с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора АО "Костромской судомеханический завод", ОАО "АВТОДИЗЕЛЬ".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца исковые требования уточнил в части отказа от требований о взыскании неустойки в размере 801 575,18 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 801 575 рублей принят. Производство по иску в этой части прекращено. Иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Краст" в пользу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" штрафная неустойка в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 28 124 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Краст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, применить ст. 333, 404 ГК РФ и снизить штрафную неустойку до 100 000 руб.

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "Костромской судомеханический завод" в своем отзыве просил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Краст" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества "Транснефть-Прикамье" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.11.2016 г. заключен договор поставки N В-2.37.17/ТПК-01-04-05-16-2367.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 114584-38117-ТПК-17 ООО "Краст" в срок до 20.09.2017 г. должно было поставить АО "Транснефть - Прикамье" два судна бонопостановщика (далее - судна, продукция, катер В-435, катер В-436).

Указанные суда были поставлены и приняты 20.09.2017 г., что подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 20.09.2017 N 1.

Однако в нарушение п.11.1.2 договора поставщиком была поставлена дефектная продукция.

В соответствии с п.11.1.2 договора поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в спецификациях,

В нарушение условий договора покупателем при эксплуатации катера В-435 и катера В-436 были выявлены дефекты, выразившиеся в многочисленные неисправностях оборудования катеров, не позволяющих осуществлять дальнейшую эксплуатацию.

Факт наличия дефектов и недостатков в поставленной продукции подтверждается проведением заводом-изготовителем катеров - "Костромской судомеханический завод" в период с января по апрель 2018 года ремонтных работ по восстановлению работоспособности обоих катеров и устранении всех выявленных в процессе эксплуатации недостатков, что подтверждается актами выполненных работ по гарантийному ремонту от 20.01.2018 и 02.03.2018,

Письмом от 30.03.2018 N ТПК-01-09-03.1-14.2/12 64с АО "Транснефть - Прикамье" известило ООО "Краст" о необходимости прибытия специалистов для проведения ходовых испытаний катеров после гарантийного ремонта на открытой воде.

ООО "Краст" будучи извещенным, участие своих представителей в проведении ходовых испытание катеров не обеспечило.

В период с 25.04.2018 по 28.04.2018 истцом в присутствии представителей завода изготовителя - АО "Костромской судомеханический завод" были проведены ходовые испытания катеров после гарантийного ремонта на открытой воде.

Согласно акту выполненных работ от 28.04.2018 послеремонтные испытания катера В-435, всех его систем и узлов прошли успешно. Между тем, в ходе испытания на открытой воде катера В-436 были выявлены новые дефекты, выразившиеся в неисправности бортового оборудования и неисправности двигателя катера. Все выявленные дефекты и недостатки катера В-436 были отражены в дефектных актах от 26.04.2018 и от 04.05.2018 и направлены в адрес ответчика письмом от 08.05.2018 N ТПК-01-09-03.1-14.2/18111. Фактическое устранение всех выявленных дефектов катера В-436, в том числе замена двигателя, и успешное испытание всех его систем и узлов на открытой воде было произведено заводом изготовителем бесплатно в период с 22.05.2018 по 01.06.2018, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ от 01.06.2018.

В соответствии с п. 14.2 Договора в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на продукцию.

Согласно спецификации N 114584-38117-ТПК-17 совокупная стоимость дефектной продукции, двух катеров, составила 30 248 120,00 руб. Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору составляет 1 512 406 руб.

Расчет размера штрафа произведен по следующей формуле: 30 248 120,00 (совокупная стоимость продукции) (100%) х 5% (размер штрафа от совокупной стоимости продукции).

Согласно п. 15.1 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 01.06.2018 N ТПК-01-01-01-11/21666 с требованием об оплате штрафа в размере 1 512 406 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 21.11.2016 N В-2.37.17/ТПК-01-04-05-16-2367.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонам являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации N 114584-38117-ТПК-17 ООО "Краст" в срок до 20.09.2017 должно было поставить АО "Транснефть - Прикамье" два судна бонопостановщика (далее - судна, продукция, катер В-435, катер В-436).

Указанные суда были поставлены и приняты 20.09.2017, что подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 20.09.2017 N 1.

Однако в нарушение п.11.1.2 договора поставщиком была поставлена дефектная продукция, так оба катера в период гарантийного срока вышли из строя.

В соответствии с п.11.1.2 договора поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в спецификациях.

В нарушение условий договора покупателем при эксплуатации катера В-435 и катера В-436 были выявлены дефекты, выразившиеся в многочисленных неисправностях оборудования катеров, не позволяющих осуществлять дальнейшую эксплуатацию, а двигатель одного из катеров завод-изготовитель был вынужден заменить на новый.

Факт наличия дефектов и недостатков в поставленной продукции подтверждается проведением заводом-изготовителем катеров - "Костромской судомеханический завод" в период с января по апрель 2018 года ремонтных работ по восстановлению работоспособности катеров и устранении части выявленных в процессе эксплуатации недостатков, что подтверждается актами выполненных работ по гарантийному ремонту от 20.01.2018 и 02.03.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в момент произведения ремонта третье лицо АО "Костромской судомеханический завод", как изготовитель, признало дефекты поставленной продукции, как дефекты, подпадающие под гарантийный ремонт, т.е возникшими в результате недостатков поставленного товара, а не в результате ненадлежащей эксплуатации, как впоследствии указало в отзыве. Все работы были проведены за счет АО "Костромской судомеханический завод".

Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии необходимости устанавливать причины возникновения недостатков товара непосредственно при произведении ремонта суд первой инстанции правильно признал необоснованными, т.к. они противоречат понятию исполнения гарантийных обязательств, предусмотренному гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае истец не ограничивал ответчика и третьих лиц в возможности надлежащим способом, путем проведения соответствующей экспертизы, установить причины возникновения дефектов поставленного товара как до подачи претензии и направления судов на гарантийный ремонт, так и во время его проведения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества (с наличием дефектов).

В соответствии с п. 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на продукцию.

Согласно спецификации N 114584-38117-ТПК-17 совокупная стоимость дефектной продукции составила 30 248 120,00 руб. Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору составляет 1 512 406 руб.

Ответчик с заявленной суммой не согласился, представил контррасчет, согласно которому посчитал соразмерной сумму штрафа в размере 256 340 рублей (2% от стоимости дефектного товара).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами соглашений, невозможностью эксплуатации дефектного товара без его гарантийного ремонта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что обязанность по оплате неустойки и ее размер в сумме 1 512 406 рублей является для ответчика существенной и может способствовать финансовой несостоятельности предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правильно указал, что неустойка в размере 5% от общей стоимости дефектной продукции, не соответствует обычаям делового оборота и является завышенной. Также принял во внимание то обстоятельство, что заводом-изготовителем в добровольном порядке и за собственный счет, устранены все обнаруженные дефекты, в том числе произведена замена двигателя судна стоимостью более 700 000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции, изучив условия договора и приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении N 7 Пленума Верховного суда РФ, исходя из указанных обстоятельств дела, учитывая добровольное устранение дефектов ответчиком, отсутствием убытков истца, и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, тот факт, что завод изготовитель АО "КСМЗ" за собственный счет устранил все дефекты продукции и в настоящее время истец без вложения собственных средств эксплуатирует оба технически пригодных для эксплуатации катера, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства штраф в размере 500 000 руб., исходя из снижения суммы заявленной неустойки примерно в три раза.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств факта несоответствия дефектной продукции Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на продукцию суд апелляционной инстанции считает необоснованным в виду следующего.

Согласно спецификации N 114584-38117-ТПК-17 (Приложение N 1 к договору поставки от 21.11.2016 N В-2.37.17/ТПК-01-04-05-16-2367) ООО "Краст" поставило АО "Транснефть - Прикамье" два судна-бонопостановщика (далее - продукция, катер В-435, катер В-436), в которых в гарантийный период были выявлены дефекты.

Возникновение необходимости проведения гарантийного ремонта является подтверждением поставки дефектной продукции, в то время как в случае соответствия продукции сертификатам качества, ТУ и ГОСТам в проведении такого ремонта не было бы необходимости.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно актам выполненных работ от 20.01.2018, от 02.03.2018, от 28.04.2018 на катере В-435 были заменены следующие детали (узлы): датчик давления масла, плата основного пульта системы управления и автоматики "Волна", панель станции обнаружения пожара ПС-24-2А.

Согласно акту выполненных работ от 01.06.2018 на катере В-436 заменен главный двигатель взамен вышедшего из строя.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт поставки ООО "Краст" дефектной продукции и, как следствие, наличие у АО "Транснефть - Прикамье" права на применение штрафных санкций, предусмотренных договором.

Довод ООО "Краст" о надлежащем качестве продукции в момент ее поставки судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.1.2 Договора поставки от 21.11.2016 N В-2.37.17/ТПК-01-04-05-16-2367, заключенного между АО "Транснефть - Прикамье" и ООО "Краст" поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в спецификациях.

Таким образом, принимая на себя вышеуказанные обязательства, ООО "Краст" гарантировало исправность и бесперебойную работоспособность катеров не только в момент заводских испытаний и фактической передачи покупателю, но и в течение гарантийного срока, который в соответствии с п. 11.3 договора составляет 24 месяца с даты поставки.

Все дефекты поставленной продукции были выявлены и устранены в течение гарантийного срока, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Доводы ООО "Краст" о не гарантийном характере выявленных дефектов опровергаются тем, что заводом-изготовителем был проведен гарантийный ремонт катера В-435, что подтверждается актами выполненных работ по гарантийному ремонту от 20.01.2018 г., 02.03.2018 г. Также факт проведения заводом-изготовителем гарантийного ремонта катера В-436 подтверждается актами выполненных работ по гарантийному ремонту от 20.01.2018 г., 02.03.2018 г.

Кроме того в акте выполненных работ по замене главного двигателя катера В-436 от 01.06.2018 г. в качестве причины проведения работ по гарантийному ремонту указаны именно дефекты двигателя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о доказанности факта поставки дефектной продукции по вине поставщика.

В частности, судом первой инстанции верно указано, что доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии необходимости устанавливать причины возникновения недостатков товара непосредственно при произведении ремонта являются необоснованными, так как они противоречат понятию исполнения гарантийных обязательств, предусмотренному гражданским законодательством.

Довод ответчика о том, что поставщик заведомо являлся слабой стороной договора поставки, не может быть принят в обоснование несоблюдения баланса ответственности покупателя и поставщика.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Согласно ст. 2 ГК РФ данная деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора.

В случае несогласия с представленными условиями договора у ответчика имелась возможность не заключать данный договор.

Утверждение ответчика об отсутствии баланса ответственности ошибочно. Так, у покупателя согласно действующему законодательству и договору обязанность лишь принять и своевременно оплатить продукцию, в то время как на поставщика возложены обязанности поставить продукцию своевременно, в полном объеме, в определенном количестве и комплекте, соответствующим определенной номенклатуре. Поставляемая продукция должна соответствовать предъявляемым к ней техническим требованиям. Поставщик обязан предоставить паспорт или сертификат качества на продукцию, предоставить обеспечение условий договора, своевременно выставить счет-фактуру и т.д.

То есть, объективно по договору поставки объем договорных обязанностей сторон различен, у поставщика больше обязанностей, чем у покупателя. Соответственно, и объем ответственности различен.

Штраф в размере 5% от стоимости дефектной продукции установлен договором, т.е. по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Следовательно, подписывая договор, ООО "Краст" согласилось со всеми условиями, содержащимися в данном договоре.

Также ответчиком не было представлено надлежащих документальных подтверждений вины истца в дефектах поставленной продукции, что делает несостоятельным довод ООО "Краст" о необоснованном неприменении судом первой инстанции при разрешении спора ст. 404 ГК РФ.

Ссылки ответчика на нарушение правил эксплуатации катеров истцом, что в итоге повлекло их неисправность, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были отклонены судом.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что в момент произведения ремонта третье лицо АО "Костромской судомеханический завод", как изготовитель, признало дефекты поставленной продукции, как дефекты, подпадающие под гарантийный ремонт, т.е. возникшие в результате недостатков поставленного товара, а не в результате ненадлежащей эксплуатации.

Таким образом, основания для применения ст. 404 ГК РФ, которая уменьшает ответственность должника в случае, если в нарушении обязательства имеется вина кредитора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по делу N А65-25270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов