Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 15АП-2974/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2019 г. N Ф08-4880/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 г.

дело N А32-7895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу N А32-7895/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к ответчику - администрации города Сочи при участии третьих лиц - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал", Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, администрации Хостинского внутригородского района города Сочи о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи задолженности по оплате электроэнергии в размере 3 058 710,27 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.2, л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 3 058 710,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 294 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Насосная, расположенная по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Самшитовая, 55, ООО "Перепел" в муниципальную собственность не передавалась и в реестре муниципальной собственности города Сочи не значится. Администрация города Сочи не осуществляла потребление электроэнергии на точке учета N 104 "Насосная" и не располагает информацией о причинах образовавшейся перед ОАО "Кубаньэнергосбыт" задолженности. Кроме того, администрация города Сочи не могла потреблять электроэнергию (для осуществления водоснабжения и водоотведения ТУ N 104 Насосная), так как спорный объект в аренде у ООО "Сочиводоканал".

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, факт признания отсутствующим права собственности ООО "Перепел" на систему водоснабжения и водоотведения установлен решением Хостинского районного суда от 06.08.2012 по делу N 2-918/2012. Данным решением подтверждено обязательство администрации г. Сочи принять в муниципальную собственность г. Сочи объект водонапорно-канализационного хозяйства. Доказательства нахождения спорного объекта в аренде у ООО "Сочиводоканал" не представлены.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и обществом "Перепел" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 266549, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору в перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, входит, в том числе, точка поставки ТУ N 104 Насосная, ул. Самшитовая, 55 (ТП: ТП-153 фидер: Х6 шина 6 кВ).

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N 2-918/2012 суд признал отсутствующим право собственности ООО "Перепел" на систему водоснабжения и водоотведения, по которой осуществляется поставка воды к жилым домам и жилым помещениям, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Самшитовая, 22/1, 73/1. Также суд обязал Администрацию города Сочи принять на баланс муниципального органа инженерную систему водоснабжения и водоотведения жилых домов, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Самшитовая, д. 22/1, д. 73/1, обеспечив бесперебойную подачу коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

В период с 01.10.2015 по 31.07.2016 истцом осуществлялась поставка электроэнергии на указанные в договоре объекты, в том числе, на объект Насосная, ул. Самшитовая, 55 (ТУ N 104).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету за спорный период на ТУ N 104 "Насосная" была поставлена электроэнергия в количестве 478 763 кВтч на общую сумму 3 058 710,27 руб.

Пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункта 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате имеющейся задолженности по оплате электроэнергии в размере 3 058 710,27 руб., требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку насосная, расположенная по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Самшитовая, 55, ООО "Перепел" в муниципальную собственность не передавалась и в реестр объектов муниципальной собственности г. Сочи не значится, поскольку вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N 2-918/2012 суд обязал администрацию г. Сочи принять на баланс муниципального органа инженерную систему водоснабжения и водоотведения жилых домов, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Самшитовая, д. 22/1, д. 73/1, обеспечив бесперебойную подачу коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

Довод апеллянта о том, что администрация не могла потреблять электроэнергию для осуществления водоснабжения и водоотведения ТУ N 104 Насосная, так как спорный объект находится в аренде у ООО "Сочиводоканал" не находит надлежащего документального подтверждения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу N А32-7895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин