Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 18АП-3402/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2019 г. N Ф09-3812/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 апреля 2019 г.

Дело N А76-15289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашкина Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу N А76-15289/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Сосновского муниципального района - Караваев Е.А. (доверенность от 11.01.2019).

индивидуального предпринимателя Кондрашкина О.В. - Ратанова М.Н. (доверенность от 09.06.2018).

Администрация Сосновского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондрашкину Олегу Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 093 657 руб. 10 коп. за период с 30.06.2010 по 31.12.2017, возникшей при исполнении договора аренды N 205/2009 от 31.07.2009, пени в размере 21 529 273 руб. 90 коп. за период с 08.06.2010 по31.12.2017, с продолжением начисления пени с 01.01.2018 на сумму долга по день фактической уплаты долга (с уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 351 763 руб. 87 коп., и пени в размере 164 662 руб. 22 коп., всего - 516 426 руб. 09 коп., с продолжением начисления пени с 01.01.2018 по ставке 0,1% в день на задолженность 351 763 руб. 87 коп. до фактического исполнения обязательства; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает необоснованным произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по арендной плате, исходя из иных показателей коэффициентов, чем согласовано истцом и ответчиком в договоре аренды от 31.07.2009 N 205/2009 в редакции дополнительных соглашений. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", апеллянт полагает, что установленные по соглашению сторон коэффициенты, определяющие размер арендной платы, согласованы истцом и ответчиком по обоюдной воле и не могут быть произвольно изменены, поскольку действуют в качестве договорного условия. Задолженность по арендной плате, определенная с учетом согласованных в договоре аренды коэффициентов, у ответчика отсутствует.

По изложенным основаниям также полагает, что судом не применены положения статьи 401 и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на ответчика не может быть возложена ответственность в виде пени за нарушение обязательства по оплате арендной платы, поскольку ответчиком арендная плата оплачивалась, исходя из условий договора аренды, а последующее изменение коэффициентов, определяющих размер арендной платы, не может возлагать на ответчика риск неисполнения обязательства. Судом не дана оценка обстоятельству неисполнения истцом установленной пунктом 4.2. договора аренды обязанности по перерасчету арендной платы, а также положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по правильному расчету арендной платы возлагается на истца, у ответчика обязанность по самостоятельному расчету арендной платы отсутствует. Суд также необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки.

Ссылается на неправильные арифметические расчеты суда при определении задолженности по арендной плате и пене. По расчетам апеллянта, сумма задолженности по арендной плате (с учетом алгоритма расчета, использованного судом), составляет 278 060 руб. 45 коп., а сумма пени -135 831 руб. 73 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и Полишевской О.В. (арендатор) подписан договор аренды от 31.07.2009 N 205/2009 земельного участка (т. 1 л.д. 27-32), согласно условиям которого в аренду передается земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:19:1106001:543 площадью 18 000 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 1,1 км по направлению на юго-запад от ориентира Сосновский район, п. Кременкуль для сельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 27).

Срок аренды участка установлен с 31.07.2009 по 31.07.2058 (пункт 2.1. договора).

Договор зарегистрирован 08.09.2009, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 32).

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 31.07.2010 (т. 1 л.д. 33).

Согласно пункту 3.4. договора арендная плата вносится ежеквартально в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала.

Между ИП Полишевской О.В. и ИП Кондрашкиным О.В. оформлен договор от 21.06.2010 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 205/2009 от 31.07.2009 (т. 1 л.д. 48).

Между Администрацией и ИП Кондрашкиным подписано дополнительное соглашение от 28.12.2011 к договору аренды N 205/2009 от 31.07.2009 об изменении категории земельного участка - с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов", а также разрешенного использования земельного участка - с "для сельскохозяйственного использования" на "для строительства швейной мастерской" (т. 1 л.д. 35).

Предпринимателю Кондрашкину О.В. выдано разрешение от 12.05.2011 N 30 на строительство швейной мастерской (т. 1 л.д. 56).

25 февраля 2013 г. предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 57).

Между Администрацией и ИП Кондрашкиным О.В. подписано дополнительное соглашение от 20.08.2013 к договору аренды N 205/2009 от 31.07.2009, которым пункт 1.1. договора аренды изложен в следующей редакции "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участка категории "Земли населенных пунктов", расположенные примерно в 1, 1 км по направлению на юго-запад от ориентира село Кременкуль, Сосновский район Челябинской области, с кадастровым номером 74:19:1106001:869 для индивидуального жилищного строительства площадью 10 690 кв.м. без права передачи в субаренду и с кадастровым номером 74:19:1106001:868 для строительства швейной мастерской площадью 7310 кв.м. без права передачи в субаренду (т. 1 л.д. 37).

Указанные участки переданы арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 39).

Тем же дополнительным соглашением изменен порядок внесения арендной платы: арендная плата вносится ежеквартально в течение первых десяти рабочих дней первого месяца каждого квартала, а размер пени установлен в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, участок с кадастровым номером 74:19:1106001:868 выделен из земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:543 (т. 1 л.д. 50).

Между Администрацией и ИП Кондрашкиным О.В. подписано дополнительное соглашение от 31.03.2014 к договору аренды N 205/2009 от 31.07.2009, которым внесены изменения в предмет договора - в аренду переданы участки с номерами 74:19:1106001:922 площадью 1500 кв.м., 74:19:1106001:923 площадью 1 500 кв.м., 74:19:1106001:924 площадью 811 кв.м., 74:19:1106001:925 площадью 700 кв.м., 74:19:1106001:926 площадью 764 кв.м., 74:19:1106001:927 площадью 730 кв.м., 74:19:1106001:928 площадью 1 492 кв.м., для индивидуального жилищного строительства и 74:19:1106001:868 площадью 7310 кв.м., для строительства швейной мастерской (т. 1 л.д. 41).

Указанные участки переданы арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 43).

Между Администрацией и ИП Кондрашкиным О.В. подписано дополнительное соглашение от 03.06.2016 к договору аренды N 205/2009 от 31.07.2009, согласно которому установлен размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:868 в размере 142 243, 42 рублей в год и с кадастровым номером 74:19:1106001:928 в размере 3 935, 69 рублей в год (т. 1 л.д. 46).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 30.06.2010 по 31.12.2017, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности за период с 30.06.2010 по 30.06.2015. Судом не установлено оснований для начисления арендной платы и пени за использование земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:869 за период с 01.07.2015 по 31.12.2017, в силу изменения предмета договора аренды дополнительным соглашением от 31.03.2014, и отсутствия доказательств использования после подписания указанного дополнительного соглашения земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:869.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктам 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 31.07.2009 N 205/2009 (т. 1 л.д. 27-32), договора от 21.06.2010 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 205/2009 от 31.07.2009 (т. 1 л.д. 48) ответчику в аренду на срок с 31.07.2009 по 31.07.2058 был передан земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:543 площадью 18 000 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 1,1 км по направлению на юго-запад от ориентира Сосновский район, п. Кременкуль, с разрешенным использованием "для строительства швейной мастерской" (с учетом условий дополнительного соглашения от 28.12.2011 к договору аренды, т. 1 л.д. 35), а впоследствии с учетом последовательных преобразований земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:543 - земельные участки с кадастровым номером 74:19:1106001:869 для индивидуального жилищного строительства площадью 10 690 кв.м., с кадастровым номером 74:19:1106001:868 для строительства швейной мастерской площадью 7310 кв.м. (в период с 20.08.2013 по 31.03.2014 с учетом условий дополнительного соглашения от 20.08.2013, т. 1 л.д. 37); земельные участки с номерами 74:19:1106001:922 площадью 1500 кв.м., 74:19:1106001:923 площадью 1 500 кв.м., 74:19:1106001:924 площадью 811 кв.м., 74:19:1106001:925 площадью 700 кв.м., 74:19:1106001:926 площадью 764 кв.м., 74:19:1106001:927 площадью 730 кв.м., 74:19:1106001:928 площадью 1 492 кв.м., для индивидуального жилищного строительства и с кадастровым номером 74:19:1106001:868 площадью 7310 кв.м., для строительства швейной мастерской (в период с 31.03.2014 с учетом условий дополнительного соглашения от 31.03.2014, т. 1 л.д. 41).

Все земельные участки были переданы арендатору по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 33, 39, 43).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку земельные участки находились в пользовании предпринимателя на основании заключенного и действительного договора аренды, на него возлагается обязанность по оплате землепользования в размере и в порядке, установленном законом и договором.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку переданные предпринимателю в аренду земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что следует из сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 31-33), расчет арендной платы обоснованно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Закон N 257-ЗО) и Решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20.08.2008 N 714 "Об арендной плате за землю на территории Сосновского муниципального района" (с учетом изменений, внесенных Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области N 448 от 15.08.2012).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:869 за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 и в части применения срока исковой давности сторонами не оспаривается, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате арендной платы в остальной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО расчет арендной платы за пользование земельным участком производится по формуле:

АП=Скад х Сап /% х К1 х К2 х К3, где

АП - арендная плата,

Скад - кадастровая стоимость земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора (в редакции до 01.07.2017; в актуальной редакции - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости),

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе,

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Иные показатели дифференцированных коэффициентов, кроме коэффициента К1, спорными между истцом и ответчиком не являются.

С учетом условий дополнительного соглашения от 20.08.2013 к договору аренды N 205/2009 от 31.07.2009, земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:868 имеет разрешенное использование "для строительства швейной мастерской" (т. 1 л.д. 37), аналогичные сведения о разрешенном использовании земельного участка следуют из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 50).

На основании разрешения от 25.02.2013 в эксплуатацию введено здание швейной мастерской (т. 1 л.д. 57).

Согласно статье 6 Закона N 257-ЗО если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрено несколько видов разрешенного использования земельного участка, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов разрешенного использования земельного участка, пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета. Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

В силу пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования приведенных правовых норм, следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать со сведениями, внесенными в кадастр, а плата за пользование земельным участком, являющаяся эквивалентом его доходности, подлежит взысканию, исходя из фактического использования земельного участка.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы, исходя из показателя коэффициента К1, отличного от согласованного истцом и ответчиком в договоре аренды, подлежат отклонению, поскольку размер арендной платы за пользование публичными землями является регулируемой ценой, подлежит взысканию в размере нормативно установленных ставок арендной платы, показатели которых определяются фактическим использованием земельного участка.

Ссылки апеллянта в обоснование своей позиции на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" апелляционной коллегией признаются необоснованными, поскольку указанные разъяснения применимы к случаям, когда размер арендной платы не является регулируемой ценой, в силу чего к спорным правоотношениям неприменимы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении показателя коэффициента К1 следует исходить из основного вида деятельности, осуществляемого на земельном участке - производство товаров, а иные заявленные ответчиком виды деятельности являются сопутствующими и не могут определять фактическое использование земельного участка.

При изложенных обстоятельствах показатель коэффициента К1 обоснованно определен истцом на основании пункта 4 приложения N 6 к Решению Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20.08.2008 N 714.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о её взыскании с ответчика в пользу арендодателя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям дополнительного соглашения от 20.08.2013 к договору аренды N 205/2009 от 31.07.2009 размер пени установлен в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с учетом удовлетворения требований судом первой инстанции в пределах срока исковой давности).

Поскольку наличие задолженности по арендной плате материалами дела подтверждено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате договорной пени с обязательством её начисления по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени в силу норм статьи 401 и статьи 406 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по перерасчету арендной платы в размере, отличном от согласованного договором аренды размера платы, отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не освобождают арендатора об оплате нормативно установленной арендной платы.

Доводам ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и правомерно установлено отсутствие оснований для снижения пени в силу недоказанности ответчиком её чрезмерности (пункт 71, 72, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В указанной части выводы суда первой инстанции сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Доводы апелляционной жалобы о неправильных арифметических расчетах итоговой суммы задолженности по арендной плате и пене, отклоняются.

При проверке примененного судом первой инстанции алгоритма расчета апелляционным судом установлено, что судом применена правильная установленная Законом N 257-ЗО методика расчета арендной платы, показатели коэффициента К1 применены обоснованно, период взыскания определен судом с учетом срока исковой давности.

Таким образом, алгоритм расчета применен судом первой инстанции правильно, в силу чего с учетом установленных нормой статьи 179 АПК РФ полномочий суда по исправлению арифметической ошибки, наличие возможных арифметических ошибок не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу N А76-15289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашкина Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева О.Б.Тимохин