Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 10АП-4081/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А41-80456/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Капанадзе Давида Кукуриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2019, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-80456/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Капанадзе Д.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капанадзе Давид Кукуриевич обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 15.03.2017 в рамках полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1000027730 за период с 06.04.2017 по 14.07.2017 в размере 400.000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать неустойку в полном объеме, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр., д. 47, к. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный номер М 384 УН 26, под управлением Багдасарян Врежа Гургеновича и автомобиля марки "Mercedes-Benz С180", государственный регистрационный знак В 773 НТ 134, собственником которого является Дадикян Давид Оганесович.

В результате ДТП автомобилю Дадикян Д.О. причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21074" Багдасарян Вреж Гургенович.

16.03.2017 Дадикян Д.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Дадикян Д.О. обратился в ООО "Эксперт+" для экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mercedes-Benz С180".

10.04.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако данное обращение ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 19.12.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дадикян Давида Оганесовича были взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22.03.2018 решение Советского районного суда г. Волгограда изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дадикян Давида Оганесовича штрафа, уменьшив размер штрафа с 200 000 до 100 000 рублей.

25.07.2018 между Дадикяном Д.О. и ИП Капанадзе Д. К. был заключен договор уступки права требования N 136.

Как указал истец, у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, начиная на следующий день после последнего дня для оплаты страхового возмещения 06.04.2017 по 14.07.2017 в размере 400 000 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 06.04.2017 по 14.07.2017 составила 400 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения относительно суммы взысканной неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 200 000 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки 400 000 рублей последствиям неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме 200 000 рублей, поскольку в рассматриваемом случае именно такая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод истца о том, что размер неустойки установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - один процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении данной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на представителя истцом в материалы представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2018 N 069/2018, заключенный между ИП Капанадзе Д.К. и ИП Шариковым Д.В., и расписка в получении денежных средств.

Согласно условиям договора исполнитель обязан: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно составить исковое заявление; подготовить и передать исковое заявление клиенту с указанием всех правовых норм.

Однако в материалах дела не имеется доказательств выполнения представителем указанных работ и услуг в пользу истца.

Все представленные истцом документы и приложения заверены самим истцом.

Акт об оказании услуг с перечнем конкретных услуг и документов, подготовленных именно представителем, в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт реально оказанных представителем услуг по договору от 15.08.2018 N 069/2018, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания представительских расходов, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2019 по делу N А41-80456/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов