Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-9975/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промресурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019

по делу N А40-140479/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о приостановлении производства по заявлению ООО "ПРОМРЕСУРС" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО "Сервисная буровая компания" на его правопреемника ООО "ПРОМРЕСУРС" в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 16 771 683,43 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-6181-1174/13 о признании открытых торгов по продаже имущества ООО "СБК" в форме публичного предложения, по лоту N144: право требования к ООО "ТК "Ямалтранссервис" недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промресурс" - Володина А.В. по доверенности от 20.05.2018,

от к/у ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. - Спиридонова Е.А. по доверенности от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович. Публикация сведений о признании должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства произведено в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 включено в реестр требований кредиторов должника ООО ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" требование ООО "Сервисная Буровая Компания" в размере 16 771 683,43 рублей, из которых: 15 731 490,30 рублей - основной долг, 1 040 193,13 рублей - неустойка в третью очередь удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление ООО "ПРОМРЕСУРС" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО "Сервисная буровая компания" на его правопреемника ООО "ПРОМРЕСУРС" в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 16 771 683,43 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. о приостановлении. Приостановлено производство в деле N А40-140479/14-71-141Б по заявлению ООО "ПРОМРЕСУРС" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО "Сервисная буровая компания" на его правопреемника ООО "ПРОМРЕСУРС" в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 16 771 683,43 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-6181-1174/13 о признании открытых торгов по продаже имущества ООО "СБК" в форме публичного предложения, по лоту N144: право требования к ООО "ТК "Ямалтранссервис" недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-140479/14, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кроме того, апеллянт считает, что судом неправильно применена норма процессуального права, а именно основания для приостановления производства по обособленному спору в порядке ст. 143 АПК РФ отсутствовали.

В судебном заседании представитель ООО "Промресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 включено в реестр требований кредиторов должника ООО ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" требование ООО "Сервисная Буровая Компания" в размере 16 771 683,43 рублей, из которых 15 731 490,30 рублей - основной долг, 1 040 193,13 рублей - неустойка в третью очередь удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Сервисная буровая компания" N А81-6181/13 проведены торги по продаже ООО "Сервисная буровая компания" права требования к ООО "ТК "Ямалтранссервис".

Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 144 ООО "Сервисная буровая компания" от 08.08.2018 победителем торгов по лоту 144 является Саидов Иса Юсуфувич.

Судом установлено, что по результатам торгов ООО "СБК" с Саидовым И.Ю. заключен договор N 73 от 13.08.2018 (объявление ЕФРСБ N 295013 от 17.08.2018).

В соответствии с договором цессии N 73 (уступка права требования) от 13.08.2018, заключенного между ООО "СБК" и Саидовым И.Ю. первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к ООО "ТК "Ямалтрассервис" в сумме 68 347 541,51 рублей, действительность передаваемого права требования подтверждена определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и от 08.06.2018.

Далее Саидов И.Ю. передал указанные права требования ООО "ПРОМРЕСУРС".

Конкурсный управляющий ООО "ТК "Ямалтранссервис" 12.12.2018 направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании открытых торгов, состоявшихся 08.08.2018, по продаже имущества ООО "Сервисная буровая компания" в форме публичного предложения, лот N 144: право требования к ООО "ТК "Ямалтранссервис" на сумму 79 019 786 рублей 98 копеек, начальная продажная цена 71 117 808,29 рублей, недействительными.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из вывода о невозможности его рассмотрения до разрешения по существу заявления об оспаривании торгов по продаже права требования к ООО "ТК "Ямалтранссервис".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку требование ООО "ПромРесурс" связано с разрешением вопроса законности проведенных торгов.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации. конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при разрешении вопроса о приостановлении по нему производства является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению в другом деле.

Процессуальный институт приостановления производство по делу направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Ссылки и доводы апеллянта на ст. 168, ст. 449 ГК РФ фактически данные доводы касаются вопросов оспаривания торгов по продаже задолженности ООО "СБК", тогда как в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии данные обстоятельства в предмет исследования суда не входят.

Кроме того, суд в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве не может предрешить и установить обстоятельства, рассматриваемые в другом деле по оспариванию торгов, то есть выйти за пределы заявленных требований и предрешить выводы суда по другому делу.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И. М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина