Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-15452/19

Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седова В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-168854/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калибровский завод",

об истребовании доказательств;

при участии в судебном заседании:

от Седова В.Н. - Федотов В.Н., дов. от 18.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 должник ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2017 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" Пименова Е.Р. об истребовании документов, в котором конкурсный управляющий должника просит суд истребовать у бывшего генерального директора ОАО "Калибровский завод" Седова Владимира Николаевича следующие договоры: договор поставки N 05/П/10 от 01.03.2010 г., договор подряда N 35/13 от 01.01.2013 г., договор подряда N 36/13 от 01.01.2013 г., договор подряда N 45/12 от 01.08.2012 г., договор аренды N 74/а/12 от 01.08.2012 г., договор поставки N 165/КЗ-ЭП от 01.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Седов В.Н., не согласившись с данным определением, 11.02.2019 (согласно информации о документе дела) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на отсутствие судебных извещений о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании.

В судебном заседании представитель Седова В.Н. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство Седова В.Н., оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Седова В.Н. уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 10.08.2017.

Апелляционная жалоба направлена Седовым В.Н. в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой арбитр", согласно информации о документе дела, 11.02.2019, то есть за пределами предельного срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше, в обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта Седов В.Н. ссылается на не получение судебных извещений о наличии указанного обособленного спора.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое определение направлялось судом по адресу места жительства Седова В.Н., (т.1, л.д.10). Данный адрес указан им также и в апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 11573709939040), определение было получено Седовым В.Н. 18.09.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Седов В.Н. должен был знать о вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения и имел возможность обратится с жалобой до истечения предельного срока на апелляционное обжалование.

Между тем, апелляционная жалоба подана им спустя полтора года после вынесения судом обжалуемого определения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неправомерные, по мнению заявителя, действия судебных приставов, могут быть обжалованы заявителем в установленном законом порядке.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Седова В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-168854/14.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова