Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 11АП-1479/19

г.Самара

08 апреля 2019 г.

Дело N А49-10927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭК Пенза" - представителя Коноплева С.Е. (доверенность от 26.01.2019),

от акционерного общества "Мордовцемент" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовцемент"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года по делу N А49-10927/2018 (судья Столяр Е.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭК Пенза" (ИНН 5837038947, ОГРН 1155837000835), г.Пенза, к акционерному обществу "Мордовцемент" (ИНН 1322116731, ОГРН 1021301578220), Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский,

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2018 N МТР18-195,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЭК Пенза" (далее - ООО "МЕТЭК Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Мордовцемент" (далее - АО "Мордовцемент", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате за переданный товар в сумме 3123459 руб. 05 коп. и неустойки в сумме 30313 руб. 18 коп. с последующим ее расчетом на день уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с АО "Мордовцемент" в пользу ООО "МЕТЭК Пенза" взысканы задолженность в сумме 3123459 руб. 05 коп. и неустойка в сумме 30313 руб. 12 коп., начисленная за период с 05.06.2018 по 11.09.2018, всего - 3153772 руб. 17 коп., и неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 3123459 руб. 05 коп., начиная с 12.09.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38769 руб.

В апелляционной жалобе АО "Мордовцемент" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные истцом универсальные передаточные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими получение товара ответчиком. В обоснование получения товара ответчиком истцом представлены товарные накладные с приложением печати ответчика "Для счетов-фактур и накладных N 7", тогда как в договоре N МТР/18-195 от 03.04.2018 печать иная. Указанный договор не содержит условий о передаче полномочий по подписанию документов, подтверждающих получение товара от имени покупателя/ответчика иными лицами, кроме подписанта договора с приложением иной печати, кроме как имеющейся на договоре.

Ответчик также не согласен с решением в части взыскания неустойки исходя из ставки 0,01 % от суммы задолженности, считает размер неустойки чрезмерным, подлежащим изменению по следующим основаниям. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МЕТЭК Пенза" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Мордовцемент", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "МЕТЭК Пенза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "МЕТЭК Пенза", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между ООО "МЕТЭК Пенза" (продавцом) и ПАО "Мордовцемент" (покупателем) заключен договор N МТР18-195, в соответствии с которым продавец обязуется передавать покупателю продукцию (товар), количество, ассортимент и сроки поставки которой письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получения (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом и покупателем, определяемым в приложениях к договору.

В пункте 3.3 договора указано, что общая сумма договора определяется совокупной стоимостью фактически поставленного товара согласно переданным счетам-фактурам, подтвержденным актами приема-передачи, товарно-транспортными, транспортными накладными, железнодорожными накладными или квитанциями о приеме груза, грузо-багажными квитанциями.

Исходя из пункта 4.1 договора, порядок, форма и сроки оплаты поставляемого товара указываются в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора условия, порядок и сроки поставки товара указываются в приложениях к договору.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 11.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров между сторонами.

В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в претензионном (досудебном) порядке в течение 30 дней с даты получения оригинала претензии какой-либо из сторон, а затем в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством. Претензии направляются с приложением всех необходимых документов, подтверждающих претензионные требования (пункт 11.2 договора с учетом протокола разногласий).

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали порядок и форму оплаты поставляемого товара: оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки и получения покупателем следующих документов: счет-фактура (оригинал) - 1 экз., товарная накладная ТОРГ-12 (оригинал) - 1 экз. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате является дата списания денежных средств с корреспондентскою счета банка покупателя.

Сторонами 28.04.2018 по договору было подписано приложение N 1, в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес покупателя металлопрокат на сумму 3147564 руб. 69 коп; срок поставки - до 11.05.2018.

Во исполнение условий договора ООО "МЕТЭК Пенза" поставило в адрес ПАО "Мордовцемент" металлопрокат на сумму 3123549 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД и ТТН. Ответчик товар принял, претензий по качеству и количеству полученного товара им не заявлено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц 16.05.2018 ПАО "Мордовцемент" сменило наименование на АО "Мордовцемент".

В связи с тем, что в установленные в договоре сроки ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является направленная в адрес последнего претензия, которая осталась без ответа.

По сведениям истца, на момент рассмотрения дела у ответчика перед ним имеется задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3123549 руб. 05 коп.

Учитывая, что факт получения ПАО "Мордовцемент" поставленного в его адрес товара на сумму 3123549 руб. 05 коп. ответчиком не оспаривается, а наличие у юридического лица нескольких видов печатей касается внутренних правил ведения деятельности организации, его довод о признании ТТН не допустимыми доказательствами является не состоятельным. Кроме этого, факт наличия долга ответчика в заявленной сумме подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.8).

Ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом подтвержден факт поставки товара. Ответчиком доказательств оплаты полученного товара не представлено. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3123459 руб. 05 коп. удовлетворил.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, рассчитанная истцом согласно условиям пункта 8.2 договора за период с 05.0.2018 по 11.09.2018, составила 30313 руб. 12 коп. Данный расчет проверен и принят судом первой инстанции.

Возражения относительно принципа расчета неустойки, заявленные ответчиком в отзыве, были истцом учтены и приняты в уточненном расчете.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 7) приведена следующая правовая позиция: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки суд находит несостоятельными на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

Подписывая договор поставки, ответчик дал свое согласие о начислении неустойки в размере 0,01 % за просрочку оплаты товара. При этом установленный договором размер неустойки не является завышенным, а напротив, является минимальным.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 11.09.2018 в сумме 30313 руб. 12 коп., а также, неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции удовлетворено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 38771 руб.

По результатам рассмотрения дела, учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований, государственная пошлина в сумме 38769 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, а 2 руб. возвращены ООО "МЕТЭК Пенза" из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими получение товара ответчиком, подлежат отклонению, так как данные документы подписаны лицом, получившим товар от имени АО "Мордовцемент", и содержат оттиск печати ответчика.

Ссылка ответчика на то, что в договоре N МТР/18-195 от 03.04.2018 печать, отличная от печати в товарных накладных, несостоятельна, так как использование организацией различных печатей и штампов для разных хозяйственных операций не противоречит законодательству. При этом заявлений о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не сделал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания неустойки исходя из ставки 0,01 % от суммы задолженности, необоснованны.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная договором неустойка в размере 0,01 % за каждый календарный день нарушения обязательства не превышает обычно принятого в деловом обороте и не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высоким.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года по делу N А49-10927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов