Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-3196/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-228123/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИКА-СТРОЙ" (ОГРН 1055012501290)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой" (ОГРН 1106330003075)о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой" о взыскании 9 394 302 руб. 60 коп. долга по оплате товара, поставленного по накладной N 1152 от 22.05.2018; неустойки за период с 23.06.2018 по 01.07.2018 в размере 84 548 руб. 72 коп., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 9 394 302 руб. 60 коп., начиная с 02 июля 2018 года по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 декабря 2018 года по делу N А40-228123/18 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом установлены основания, предусмотренные абзацем 2 пункта 51 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10, следует, что если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он поддерживает заявленные требования, считает, что они подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела между, истцом и ответчиком заключен договор поставки N 957/16 от 29 марта 2016 года.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2018 истец поставил ответчику товар в полном объеме по товарной накладной N 1152 от 22.05.2018 на общую сумму 9 394 302 руб. 60 коп.

Истец исполнил свою обязанность по поставке товара надлежащего качества в срок в полном объеме. Товар принят Покупателем без каких-либо претензий и замечаний, однако ответчик оплаты за поставленный ему истцом товар не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности исх. N 02-24/08-18 от 24.08.2018, а также акты сверки.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору

купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 9 394 302 руб. 60 коп. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей оплате за Товар, за каждый день нарушения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату поставленного ему товара истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 84 548 руб. 72 коп. за период с 23.06.2018 по 01.07.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы долга в размере 9 394 302 руб. 60 коп., начиная с 02 июля 2018 года по день фактической оплаты долга.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженность является основанием для удовлетворения требований истца.

Документального подтверждения своих доводов ответчик не представил.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 23.03.2017, платежное поручение N 1891 от 03.10.2018.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик указал, что им понесены судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 23.03.2017, платежное поручение N 1891 от 03.10.2018.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции считает разумной сумму в 5 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный ему истцом товар, подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, а также посчитав сумму в 5 000 руб. как разумную при взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что исковые требование подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-228123/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой" (ОГРН 1106330003075, юр. адрес: 443536, Самарская обл., Волжский р-н, село Николаевка, ул. Советская, д. 18) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИКА-СТРОЙ" (ОГРН 1055012501290, юр. адрес: 143002, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Западная, д. 13, офис 530) 9 394 302 (девять миллионов триста девяносто четыре тысячи триста два) рубля 60 копеек долга по оплате товара; неустойку в размере 84 548 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 72 копейки, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга в размере 9 394 302 рублей 60 копеек, начиная с 02 июля 2018 года, по день фактической оплаты долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 70 397 (семьдесят тысяч триста девяносто семь) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков