Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 06АП-2109/19

г. Хабаровск

12 апреля 2019 г.

А04-5047/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Гончарова Сергея Владимировича

на определение от 04.03.2019

по делу N А04-5047/2017

Арбитражного суда Амурской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дальневосточный простор" (ОГРН 1052800013782, ИНН 2801101364)

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Сергей Владимирович (далее - заявитель, Гончаров С.В.) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2019 по делу N А04-5047/2017, которым признаны обоснованными требования о признании сделки недействительной - договора N28 ОМ 001662, заключенного между ООО "Компания "Дальневосточный простор" и Гончаровым С.В., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Гончарова С.В. в пользу должника 354 000 руб.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определения суда от 04.03.2019 истёк 19.03.2019.

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 22.03.2019, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что им было получено определение о возбуждении производства по обособленному спору, вместе с тем, последующие определения по почте не доставлялись. Заявитель приводит доводы о том, что о вынесении обжалуемого судебного акта он узнал лишь после возбуждения исполнительного производства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, а заявителем подтверждается, что Гончаров С.В. был извещён о рассмотрении обособленного спора и его статусе в качестве ответчика в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном акте о принятии заявления к производству, получение которого подтверждает сам заявитель, были сведения о дате и времени судебного заседания, адресе арбитражного суда и об информационном ресурсе "Мой Арбитр" в сети Интернет, посредством которого заявитель обладал возможностью получить информацию о вынесенных судебных актах по делу.

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено. С учетом изложенного, оснований полагать, что отсутствие у Гончарова С.В. сведений об обжалуемом судебном акте, на что ссылается заявитель, имело место по не зависящим от него причинам, не имеется.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа правовой определённости, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду возврата апелляционной жалобы, государственная пошлина также подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить Гончарову Сергею Владимировичу (ИНН 281503058340) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чеком-ордером операция N 4777 от 22.03.2019, в размере 3 000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

И.Е. Пичинина