Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-2536/19

г.Самара

11 апреля 2019 г.

Дело N А65-35332/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Эльвиры Ренатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года по делу N А65-35332/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Андреевым К.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659), к индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Эльвире Ренатовне, г. Казань (ОГРН 312169008300317, ИНН 164803976574), о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства из анимационного сериала "Барбоскины", почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 98 руб.; расходов на приобретение товара в размере 200 руб.; 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. госпошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Эльвире Ренатовне о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 6 товарных знаков, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 5 произведений изобразительного искусства из анимационного сериала "Барбоскины", почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 98 руб.; расходов на приобретение товара в размере 200 руб.; 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. госпошлины.

До принятия судебного акта, в порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований до 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 6 товарных знаков, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных права на 5 рисунков (изображения персонажей), исходя из 10 000 руб. компенсации за 1 нарушение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены, кроме требования о взыскании 10 000 рублей на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что истец не доказал факт продажи контрафактного товара с торговой точки ответчика и нарушения ответчиком прав истца путем использования его товарного знака, поскольку надлежащих доказательств истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил. Кроме этого, по мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с этим исковое заявление подлежало оставить без рассмотрения.

В части отказа во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы решение ответчиком не обжалуется.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464535, зарегистрирован 18.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464536, зарегистрирован 18.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465517, зарегистрирован 29.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472183, зарегистрирован 03.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472184, зарегистрирован 03.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ,

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485545, зарегистрирован 18.04.2013 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ.

Кроме этого, на основании договора заказа от 16.11.2009 N 13/2009, заключенного обществом с художником Смирновой Екатериной Александровной (персонажи "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед"), договора заказа от 16.09.2009 N 13/2009, заключенного обществом с художником Варфоломеевой Светланой Викторовной (персонажи "Мама", "Тимоха"), договора заказа от 01.09.2009, заключенного обществом с Кунчевич Альбиной Борисовной (персонажи "Дружок", "Гена"), истцу принадлежат исключительные авторские права на названные персонажи семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время "Барбоскины").

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.10.2016 представителями истца в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Татарстан, д.9, Универмаг, 1 эт., приобретен товар - набор игрушек в виде персонажей из анимационного сериала "Барбоскины", сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от 20.10.2016 на сумму 245 рублей (л.д.129), на котором имеется печать Индивидуального предпринимателя Абдуллиной Эльвиры Ренатовны, г. Казань (ОГРН 312169008300317, ИНН 164803976574) приобретенный товар (набор игрушек в виде персонажей героев из анимационного сериала "Барбоскины"), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 21.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1229, 1270, 1477, 1479, 1229, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал факт продажи контрафактного товара с торговой точки ответчика, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не являются основанием для отмены судебного акта и отказа в иске, поскольку в соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Совокупный анализ приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как усматривается из материалов дела, доказательств передачи истцом ответчику прав на спорные товарные знаки ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Факт приобретения в торговой точке ответчика контрафактного товара нашел свое объективное подтверждение представленными истцом в материалы дела доказательствами, включая товарный чек N 118 от 20.10.2016, содержащий сведения о цене и дате продажи товара, идентификационный номер налогоплательщика - продавца ответчика ИП Абдуллиной Эльвиры Ринатовны (л.д.129), видеозаписью покупки спорного товара (л.д.147), а также и самим товаром. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в жалобе об отсутствии надлежащих доказательств.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13 декабря 2007 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно п. 43.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года N 122 реализация контрафактного товара может быть подтверждена совокупностью доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной продукции, на которой незаконно использовано изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Заявлений о фальсификации доказательств, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и объекты авторского права - изображения, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности истцом факта реализации ответчиком именно представленного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: товарным чеком, видеозаписью процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что товарный чек от 20.10.2016 (л.д.129), выданный при покупке игрушки (3 фигурки), позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, содержит оттиск печати ответчика, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. Кроме этого, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место (адрес), в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки и непосредственно сам товар. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в товарном чеке от 20.10.2016 отсутствует место реализации товара, ФИО ИП, должность и фамилия продавца, в связи с этим полагает, что неустановленное лицо использовало печать ответчика, являются несостоятельными.

Судом исследован товарный чек N 118 от 20.10.2016, который содержит печать Абдуллиной Эльвиры Ренатовны (ОГРН 312169008300317, ИНН 164803976574), подпись продавца, которая позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, что отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным и надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о выбытии печати из его владения, не было представлено доказательств хищения указанной печати.

Также доводы ответчика о том, что во взаимосвязи с товарным чеком невозможно сделать вывод о том, что товар, фотография которого приложена к иску, приобретен 20.10.2016, поскольку в чеке указано 3 фигурки, фотография содержит 4 объекта, 2 фигурки и 2 карточки правомерно отклонены судом, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего изображения образов персонажей анимационного сериала "Барбоскины".

Доводы заявителя указанные в апелляционной жалобе о том, что, представленные в материалы дела документы, не могут служить доказательством факта продажи спорного товара именно ответчиком, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно товарным чеком, содержащим информацию об ответчике. В условиях того, что данный документ не опровергнут и заявление о фальсификации ответчиком не подавалось, указанное доказательство принимается судом в качестве достаточного и надлежащего доказательства для подтверждения в совокупности с видеозаписью факта состоявшейся продажи.

Вместе с этим, исходя из общего принципа распределения бремени доказывания в спорном материально-правовом отношении именно к обязанности ответчика относится представление активных доказательств опровержения факта отчуждения продукции.

Доводы ответчика о том, что видеосъемка не содержится в перечне доказательств, приложенном к иску, отсутствует в материалах дела, отклоняются, поскольку как следует из материалов дела 18.12.2018 в суд поступило ходатайство истца о приобщении доказательств, в том числе видеозаписи покупки спорного товара. В сети "Интернет" было размещено 19.12.2018. Таким образом, довод ответчика об отсутствии видеозаписи в материалах дела судом обоснованно отклонен.

Ответчик также указал, что в определении суда от 21.11.2018 был установлен срок для представления доказательств, тогда как документы, представленные истцом, были представлены после установленного судом срока.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в определении от 21.11.2018 также указан второй срок для представления дополнительных документов 11.01.2019. Истец представил видеозапись 18.12.2018, т.е. в установленный определением суда срок.

Данная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также истцом представлено вещественное доказательство - игрушки в виде персонажей героев из анимационного сериала "Барбоскины", в том числе: "Дружок", "Роза", "Малыш", "Мама", "Гена", приобретенные у ответчика 20.10.2016 по адресу: Республика Татарстан,, г.Зеленодольск, ул.Татарстан, д.9, Универмаг, 1 эт.

Таким образом, довод о недоказанности факта реализации спорного товара опровергается материалами дела, в том числе договором розничной купли-продажи, товарным чеком, видеосъемкой, вещественным доказательством.

С учетом вышеизложенного, истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара, содержащего изображения образов персонажей анимационного сериала "Барбоскины". Иного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, таковыми доказательствами не являются.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 или подпунктом 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из искового заявления, истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указан минимальный размер (с учетом уточнений исковых требований от 23.11.2018 года), следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-13233. Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу N А08-5975/2016.

Между тем ответчик с ходатайством о снижении размера компенсации в суд первой инстанции не обращался (исходя из отзыва просил оставить иск без рассмотрения, следовательно, доказательства наличия предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, не имеется. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10 000 руб.) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны, не доказаны и в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, иск также направлен не по тому адресу, поскольку отсутствует опись вложения, индекс 420000, квитанция не содержит адреса ИП, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из совокупного анализа содержания претензии, в которой указан юридический адрес ответчика, а именно: 420000, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Серова, д.22/24, кВ.84, который указан в Выписке из ЕГРИП (л.д.18-20)., почтовой квитанции от 22.03.2018 с указанием ответчика Абдуллиной Э.Р. с почтовым идентификатором N 60300021488354 и не врученной адресату органом связи по причине истечения срока хранения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что претензионный порядок истцом соблюден.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения, также как и доказательств получения претензии ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (которые подлежат применению в данном случае по аналогии), при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца последний направил ответчику претензию от 21.03.2018 с требованием оплатить 110 000 руб. В материалах дела имеется почтовая квитанция.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основания для оставления иска без рассмотрения (неполучение ответчиком претензии), находится вне сферы контроля истца, который исполнил свою обязанность по направлению претензии, и не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Следовательно, необходимая досудебная претензия истцом была направлена, однако на момент подачи настоящего иска требования истца об оплате указанной суммы не удовлетворены.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

Учитывая, что иного суду ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), документы, опровергающие доводы истца, в деле отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что контрафактный товар был приобретен у иного лица, нежели ответчика. Доводы ответчика судом отклонены и признаны необоснованными. Предпринимателем не представлены доказательства наличия у него права на использование названных товарных знаков. Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 года, принятое по делу N А65-35332/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М.Балакирева