Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 15АП-4388/19

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 г.

дело N А53-2874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ГПЗ-Эстейт": представитель Тютюнин Д.А. по доверенности от 24.11.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 16.01.2019, представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2019 по делу N А53-2874/2018

по заявлению закрытого акционерного общества "ГПЗ-Эстейт"

(ИНН 6168071411, ОГРН 1146194000908)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГПЗ-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области от 09.11.2017 N 48611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области N 48611 от 09.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 934 091,12 рублей, советующих пеней и штрафа, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В части удовлетворенных требований решение мотивировано тем, что убыток за 2014 год подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, налогоплательщик вправе учесть его в следующем налоговом периоде.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части признания решения налогового органа незаконным.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что выполненные работы отнесены к реконструкции, налог на прибыль в 2014 году начислен обоснованно, в связи с чем у налогоплательщика не возникло оснований для учета суммы в качестве убытка.

В отзыве на апелляционную жалобы ЗАО "ГПЗ-Эстейт" возражало против заявленных доводов, указывая, что убыток подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 ЗАО "ГПЗ-Эстейт" была представлена в налоговую инспекцию уточненная N 1 декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

МРИ ФНС России N 24 по Ростовской области была проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт проверки N 60016 от 29.06.2017.

По итогам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки налоговой инспекцией было принято решение N 48611 от 09.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 991 824 рубля, пени в сумме 3 623,27 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме 69 574,8 рублей.

Указанное решение инспекции было оставлено без изменения при его оспаривании в административном порядке решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/150 от 19.01.2018.

Общество с указанным решением инспекции не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого судом установлено следующее.

В представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2016 год задекларировано:

* доходы от реализации - 221 500 731 рубль;

* внереализационные доходы - 777 262 рубля;

* расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 174 727 411 рублей,

* внереализационные расходы - 35 355 374 рубля,

* убытки - 511 770 рублей,

* налоговая база - 12 706 978 рублей,

- сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за налоговый период. - 4 959 116 рублей,

- налоговая база для исчисления налога - 7 747 862 рубля.

Согласно представленного налогоплательщиком приложения N 4 к листу 02 "Расчет убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" остаток неперенесенного убытка с 2014 года составляет 4 959 116 рублей. В связи с этим налоговую базу за 2016 год налогоплательщик уменьшает на остаток неперенесенного убытка за 2014 год в размере 4 959 116 рублей.

В соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный налоговый период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах. Убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть целиком или частично перенесен на следующие годы.

Так согласно представленной 23.06.2015 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год убыток заявлен в размере 22 609 044 рубля.

В 2015 году сумма списанного убытка составила 17 649 928 рублей.

Остаток неперенесенного убытка составил 4 959 116 рублей (22 609 044 - 17 649 928), которые заявитель, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 283 НК РФ, отразил в декларации по налогу на прибыль за 2016 год.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ и положений пункта 14 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" в 2014 году произведено неправомерное включение в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат капитального характера на общую сумму 23 879 546,47 рублей.

Заявитель же полагает, что ремонтные работы на сумму 23 879 546,47 рублей, осуществленные обществом, являются затратами на текущий и капитальный ремонты и соответствии со ст. 260 НК РФ уменьшают налогооблагаемую прибыль. Согласно регистрам бухгалтерского учета ЗАО "ГПЗ-Эстейт" стоимость указанных ниже работ в полном объеме принята к учету в составе затрат на дебете счета 26 по статье "Содержание и эксплуатация зданий и сооружений" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В пункте 1 статьи 283 Кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Законом N 402-ФЗ и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12).

Как следует из материалов дела, убыток в размере 4 959116 рублей за 2014 год был заявлен в декларации по налогу на прибыль за 2016 год.

Данный убыток в размере 4 959 116 рублей сложился из-за включения в 2014 году в расходы, уменьшающие прибыль, затрат, указанных в Решении N 48611 от 09.11.2017 г., а именно:

-706 626,45 руб. по акту N 6 от 30.06.2014.

-3 050 317,10 руб. по акту N 5 от 30.06.2014

-211864,41 руб. по акту N 3 от 03.04.2014

-1 720 142,37 руб. по акту N 1 от 01.09.2014

-11046 140,34 руб. по акту N 1 от 30.10.2014

- 288 664,40 руб. по акту N 1 от 30.10.2014

-6 855 791,40 руб. по акту N 15 от 30.12.2014.

Налоговый орган вынес решение N 1555 от 28.07.2017 г. по выездной проверке за 2014-2015 годы, в котором все указанные расходы квалифицировал как реконструкцию. Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке.

По итогам рассмотрения заявления Арбитражным судом Северо-Кавказского округа вынесено постановление от 08.02.2019 по делу N А53-32868/2017, в котором суд кассационной инстанции оценил выводы судом относительно отнесения работ к капительному ремонту или реконструкции.

Установлено, что на основании заключенных договоров подряда обществом произведены строительные работы на объекте "Корпус N 2, литер "Д", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова 1".

Согласно представленным обществом актам выполненных работ (форма КС-2), в том числе от 30.06.2014 N 6, от 01.09.2014 N 1, от 30.10.2014 N 1, от 30.12.2014 N 15, от 25.02.2015 N 1, от 20.03.2015 N 1, от 30.04.2015 N 1, от 28.08.2015 N 1, в рамках спорных договоров произведено, в том числе, снятие и монтаж светильников, демонтаж и установка дверных блоков, окон, демонтаж напольных покрытий, перегородок, снятие коробов вентиляции, демонтаж и установка стен, бетонных оснований, полов, демонтаж и монтаж ограждений.

Кроме того, осуществлялась установка сантехнического оборудования, монтаж водопровода и канализационных систем, вентиляционных систем, систем отопления.

Также проведены работы по электромонтажу, покраске и гидроизоляции пола, шпаклевке и покраске колон, балок, стен, плит перекрытия, облицовке и штукатурке стен, откосов, декоративной штукатурке.

Кроме того, согласно представленным обществом документам выполнены работы на объекте "Склад Бю", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова 1.

Согласно акту выполненных работ (форма КС-2) от 30.10.2014 N 1 подрядчиком ООО "ПКФ КМ-Строй" произведен текущий ремонт отопления указанного объекта. При вынесении судебного акта суд также установил, что произведены работы на объекте "Производственный модуль, литер "Гю", находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова 1".

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2) от 03.04.2014 N 3 и от 30.06.2014 N 5 подрядчиком ООО "Проект М" выполнены работы по снятию светильников, демонтажу дверных блоков и металлических проемов дверей, окон и оконных решеток, батарей отопления, разборка перил и ограждений, электропроводки.

Кроме того, на указанном объекте произведен монтаж кровли, стен, перегородок светильников, сантехники, монтаж вентиляционной системы, системы отопления, водопровода и канализационной системы.

Суд также установил, что, согласно договору подряда от 15.04.2014 N 5/14/ГИ, заключенному между обществом и ООО "Проект-М", по разработанному эскизному проекту офисного помещения (литер "Гю") выполнены строительно-монтажные работы по устройству помещений литера под офис в здании производственного модуля, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова 1.

Согласно акту от 30.06.2014 N 5, составленному в связи с выполнением работ по договору от 15.04.14 N 5/14/ГИ, выполнялись работы по текущему ремонту помещений.

Согласно регистрам бухгалтерского учета общества стоимость работ по спорным объектам в полном объеме принята к учету в составе затрат на дебете счета 26 по статье "Содержание и эксплуатация зданий и сооружений" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, согласно которым в данном случае произведенные обществом на спорных объектах работы относятся к капитальному ремонту и не являются реконструкцией, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления обществу к уплате спорных сумм.

Следовательно, указанная сумма подлежит отнесению на убытки, которые могут быть заявлены в будущем.

В пункте 1 статьи 283 Кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Заявляя сумму доначислений в качестве убытка, в заседании суда первой инстанции 07.02.2019 заявитель согласился с доводами инспекции о том, что работы на сумму 288 664,4 рубля, отраженные в акте N 1 от 30.10.2014, являются дооборудованием, и доначисление налога на данную сумму произведено инспекцией обосновано.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно исключила при исчислении налога на прибыль за 2016 год, убыток, перенесенный с 2014 года в сумме 4 670 451,6 рублей (4 959 116 рублей - 288 664,4 рубля)

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области от 09.11.2017 N 48611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 934 091,12 рублей, советующих пеней и штрафа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-2874/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко