Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 05АП-1400/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2019 г. N Ф03-3099/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 апреля 2019 г.

Дело N А51-2139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс-1", общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

апелляционные производства N N 05АП-1400/2019, 05АП-1401/2019

на решение от 23.01.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-2139/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс-1" (ИНН 2510008530, ОГРН 1132510000369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

(ИНН 2509002702, ОГРН 1022500800442), акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

(ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894)

о взыскании 3 562 550 рублей,

при участии:

от ООО "Ренессанс": Еремина Н.П., по доверенности от 18.03.2019 сроком действия на 1 год, удостоврение;

от ООО "Спецавтотранс-1" и от АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс-1" (далее - истец, ООО (далее - истец, ООО "Спецавтотранс-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ответчик, ООО "Ренессанс"), акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - соответчик, АО "ТЭК Мосэнерго") 3 562 550 рублей основного долга по договору N С-1/17 от 01.07.2017 солидарно.

В рамках настоящего спора ООО "Ренессанс" обратилось к ООО "Спецавтотранс-1" с встречным иском, также уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 рублей.

Решением от 23.01.2019 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Ренессанс" в пользу ООО "Спецавтотранс-1" 372 800 рублей задолженности, в удовлетворении иска к ООО "Ренессанс" в остальной части отказал, в удовлетворении иска к АО "ТЭК Мосэнерго" отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что оказание истцом услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами оказанных услуг, путевыми листами.

По утверждению ООО "Спецавтотранс-1", при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания им ответчику спорных услуг и их стоимость в полном объеме. Однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Истец по делу явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик также не согласился с судебным актом по настоящему делу, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой указал, что фактически в рамках рассматриваемого договора истец ответчику услуги не оказывал, а представленные ООО "Спецавтотранс-1" в обоснование своих требований документы, в частности путевые листы, являются недопустимыми доказательствами.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что акты оказанных услуг от истца не получал, сослался на отсутствие в данных актах отметок ООО "Ренессанс". При этом ответчик подтвердил наличие между сторонами правоотношений, основанных на ином договоре на выполнение подрядных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ООО "Ренессанс" и дополнений к ней поддержал в полном объеме, доводы жалобы ООО "Спецавтотранс-1" опроверг.

ООО "ТЭК Мосэнерго" своего представителя в апелляционный суд не направил, позицию по спору не выразил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания соответчик надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу истца по настоящему делу в отсутствие представителя соответчика.

Представление истцом с апелляционной жалобой дополнительных документов в электронном виде (копия почтового уведомления о вручении, копия сопроводительного письма, копии актов, счетов и счетов-фактур) расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрено и отклонено, поскольку ООО "Спецавтотранс-1" не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом коллегия исходила из того, что согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 05.06.2018, документы, о приобщении которых по тексту апелляционной жалобы ходатайствует истец, к материалам дела не приобщались, соответствующее ходатайство ООО "Спецавтотранс-1" не заявлялось.

В связи с изложенным утверждение истца о том, что вновь представленные им с апелляционной жалобой документы представлялись в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции, были к делу приобщены, а впоследствии их в деле не оказалось, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.07.2017 между ООО "Спецавтотранс-1" (Исполнитель) и ООО "Ренессанс" (Заказчик) заключен договор N С-1/17, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика и за вознаграждение Заказчика оказывать услуги спецтехники с экипажем.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость платы за услуги спецтехники, устанавливается согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Количество фактически отработанных моточасов отражается в путевом листе, составляемом после окончания каждой смены уполномоченным лицом Исполнителя и подписанным уполномоченным лицом Заказчика. Заказчик определяет список лиц (Приложение 2), уполномоченных от его имени подписывать путевые листы после окончания каждой смены (пункт 3.1 Договора).

Учет фактически отработанного рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах, и фиксируется в путевых листах уполномоченными представителями сторон.

Плата за услуги спецтехники оплачивается Заказчиком в безналичном порядке на расчетный (лицевой) счет Исполнителя, путем перечисления предоплаты в размере 50% за каждые 10 (десять) дней работы спецтехники, в соответствии с расценками установленными Приложением 1.

Окончательный расчет производится на основании предоставленного Исполнителем акта выполненных работ (счета/фактуры), составленных в соответствии с пунктом 3.1 не позднее 3 банковских дней с момента получения соответствующих документов.

В случае не подписания в течение 3 банковских дней акта выполненных работ Заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки. Отсутствие указанных документов освобождает Заказчика от уплаты счета до их предоставления.

Приложением N 1 к Договору стороны согласовали стоимость работы 1 машино-часа спецтехники: трактор трелевочный - 2 500 руб./час с учетом НДС.

Платежными поручениями от 28.07.2017 N 9 на сумму 250 000 рублей, от 31.07.2017 N 12 на сумму 750 000 рублей, от 07.08.2017 N 19 на сумму 200 000 рублей. ООО "Ренессанс" внесены платежи за аренду спецтехники с 15.07.2017 по 25.07.2017 в качестве оплаты по счету N 21 от 28.07.2017 и в качестве оплаты по договору N С-1/17 от 01.07.2017.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору ООО "Спецавтотранс-1" в материалы дела представлены акты оказания услуг по аренде спецтехники от 31.07.2017 N 694 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.08.2017 N 812 на сумму 200 000 рублей, от 08.09.2017 N 806 на сумму 372 800 рублей, направленные в адрес ООО "Ренессанс", а также акты оказания услуг по трелевке древесины хлыстами, разделке на сортимент, сортировке древесины, вывозке на склад хранения, утилизации порубочных остатков, выкупу заготовленной древесины от 18.03.2017 N 813 на сумму 850 000 рублей, от 05.09.2017 N 798 на сумму 3 189 750 рублей и путевые листы.

В связи с тем, что акты оказанных услуг не были подписаны Заказчиком и услуги в полном объеме не оплачены, ООО "Спецавтотранс-1" направил в адрес ООО "Ренессанс" претензию от 27.10.2017 б/н.

В свою очередь, ООО "Ренессанс" обратилось с претензией к ООО "Спецавтотранс-1" от 27.12.2017 исх. N 82 о возврате перечисленных по договору N С-1/17 от 01.07.2017 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, поскольку фактически услуги в рамках данного договора оказаны не были.

Одновременно с этим Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении договора с 30.01.2018 (письмо исх. N 81 от 27.12.2017).

Ввиду того, что претензии Исполнителя и Заказчика друг к другу об оплате оказанных услуг и возврате уплаченных по Договору сумм, соответственно, были оставлены сторонами без удовлетворения, они обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском и встречным иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя ответчика по делу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт оказания услуг в рамках рассматриваемого договора подтверждается представленными актами от 31.07.2017 N 694, от 07.08.2017 N 812, от 08.09.2017 N 806, где в качестве основания платежа указан договор N С-1/17 от 01.07.2017, а также путевыми листами, подписанными от имени ООО "Ренессанс" Петровым А.В. по доверенности от 29.06.2017 N 28, сроком действия до 29.08.2017.

Довод ответчика по делу, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что указанная доверенность была отозвана в тот же день, оценен и правомерно им отклонен, поскольку об отзыве доверенности Заказчик уведомил Исполнителя только письмом от 25.12.2017 (получено 10.01.2018 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Ренессанс" о том, что путевые листы подписаны Петровым А.В. в апреле 2018 года за 2017 год по просьбе руководителя ООО "Спецавтотранс-1" Майстренко М.М. оцениваются апелляционным судом критически.

Довод ответчика об отсутствии в путевых листах печати ООО "Ренессанс" не может быть признан обоснованным, поскольку не опровергает самого факта оказания услуг по Договору.

Кроме того, коллегией учтено, что согласно представленным обществом "Ренессанс" актам о приемке выполненных работ на рубку просеки и трелевку древесины данные услуги оказаны им как исполнителем заказчику - АО "ТЭК "Мосэнерго" по договору от 26.06.2017 N 14/ПР/17-30, во исполнение которого при выполнении комплекса работ по рубки просеки на объекте "ЛЭП 220 кВ Лесозаводск-Спасск-Дальневосточная" был заключен спорный Договор.

Доказательств того, что во исполнение обязательств перед АО "ТЭК "Мосэнерго" услуги по заданию ООО "Ренессанс" оказаны ООО "Спецавтотранс-1" по договору N 15Р/2017 от 03.07.2017 не представлено.

Более того, согласно договору N 15Р/2017 от 03.07.2017 подрядчик (ООО "Спецавтотранс-1") выбран в качестве подрядной организации по проведению работ во исполнение Генеральным подрядчиком (ООО "Ренессанс") своих обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору генерального подряда на поставку МТРиО, выполнение строительно-монтажных, электро-монтажных, пусконаладочных работ по титулу "ЛЭП 220 кВ Лесозаводск-Спасск-Дальневосточная" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока, заключенного между Заказчиком (ПАО "ФСК ЕЭС"), и Генподрядчиком (АО "ТЭК "Мосэнерго").

При указанных обстоятельствах у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Как уже указывалось выше, ООО "Ренессанс" принято решение о расторжении договора с 30.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 5 (вопрос 5) Обзора судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2014).

Удовлетворяя требования истца на сумму 372 800 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорному Договору относятся только акты оказанных услуг от 31.07.2017 N 694, от 07.08.2017 N 812, от 08.09.2017 N 806 на общую сумму 1 572 800 рублей, акты от 18.08.2017 N 813 и от 05.09.2017 N 798 в качестве основания содержат указание на договор N 15Р/2017 от 03.07.2017; ответчиком произведена оплата услуг на сумму 1 200 000 рублей.

Довод истца о том, что услуги оказаны на всю требуемую сумму задолженности судебной коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Исходя из положений статьи 322 ГК РФ, а также основания возникновения рассматриваемого требования (договора N С-1/17 от 01.07.2017) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к соответчику - АО "ТЭК "Мосэнерго".

Встречный иск ООО "Ренессанс" о взыскании с ООО "Спецавтотранс-1" неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 рублей фактически основан на доводе о том, что услуги по спорному Договору истцом ответчику не оказывались.

Ввиду того, что материалами дела факт оказания услуг на сумму 1 572 800 рублей подтвержден, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, уплаченные ответчиком истцу в размере 1 200 000 рублей, подлежат отнесению в счет оплаты оказанных услуг, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказал.

Доводов в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 по делу N А51-2139/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков