Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 03АП-7213/18

г. Красноярск

08 апреля 2019 г.

Дело N А33-5188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зима- 2011": Мезенцева М.А., представителя по доверенности от 01.04.2018, от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Васиной Л.В., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 07-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зима-2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 октября 2018 года по делу N А33-5188/2018, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зима- 2011" (далее - ответчик, ООО УК "Зима-2011") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 (далее спорный период) в размере 148 989 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик указал, что в связи с тем, что истцом неверно была определена площадь мест общего пользования, в связи с чем неверно определена сумма задолженности. В подтверждение доводов представлены технические паспорта на спорные дома.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2019.

Определениями (протокольными) в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно судебное разбирательство откладывалось, а также в судебном заседании объявлялся перерыв (до 17.01.2019, до 28.02.2019, до 25.03.2019 и до 01.04.2019).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просил решение суду изменить, по мнению ответчика с учетом данных отраженных в технических паспортах, подлежащая взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за спорный период должна составлять 33 088 рублей 28 копеек.

Представитель истца поддержал доводы отзыва и дополнение к нему, согласен с решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленная в иске сумма 148 989,52 руб. представляет собой задолженность за электроэнергию, поставленную гарантирующим поставщиком в ноябре-декабре 2016 в места общего пользования объектов ответчика (многоквартирные жилые дома N 12, N 41 по ул. 9 Мая, N 26 по ул. Урванцева, находящиеся в управлении ООО УК "Зима-2011") в отсутствие заключенного между сторонами договора.

В ноябре-декабре 2016 истцом поставлена электрическая энергия в места общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Претензией от 20.10.2017 N 134258 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.12.2017 определением Арбитражного суда Красноярского края выдан судебный приказ по делу N А33-32078/2017.

Определением от 29.12.2017 судебный приказ отменен.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с управляющей компании как с исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию в многоквартирные дома,

находящиеся в ее управлении.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения (при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса) как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электрической энергией, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика статуса управляющей компании, факт поставки в ноябре-декабре 2016 года в дома, расположенные по ул. 9 Мая, д. 12, по ул. 9 Мая, д. 41, по ул. Урванцева, д. 26 электрической энергии.

У сторон также возникли разногласия относительно размера площади мест общего пользования. С целью проверки расчета задолженности к материалам дела приобщены копии технических паспортов.

Так, по мнению ответчика, истцом неверно была определена площадь общедомового имущества МКД по домам, расположенным по ул. 9 Мая, д. 12 - 6 519,9 м, по ул. 9 Мая, д. 41 - 1 442,3 м, по ул. Урванцева, д. 26 - 6 694,6 м, тогда как необходимо было использовать следующие площади: по ул. 9 Мая, д. 12 - 2152,2 м, по ул. 9 Мая, д. 41 - 1572,2 м, по ул. Урванцева, д. 26 - 455,3 м. В подтверждение указанных площадей ответчиком суду апелляционной инстанции представлены технические паспорта, а также распечатки электронных Анкет по спорным объектам с официального сайта www.reformagkx.ru.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, указал, что при расчете размера задолженности использовал информацию с официального портал "Реформа ЖКХ".

По требованию суда апелляционной инстанции истцом подготовлен альтернативный расчет с использованием данных, отраженных в технических паспортах.

17.01.2019 в материалы дела от истца поступили дополнительные письменные пояснения, а также контррасчет задолженности, согласно которого, задолженность за спорный период составляет 33 088 рублей 28 копеек.

26.02.2019 в материалы дела от истца поступили дополнительные письменные пояснения, а также контррасчет задолженности, согласно которого, задолженность за спорный период составляет 79 838 рублей 46 копеек.

28.02.2019 от истца поступил уточненный контррасчет, с учетом довода ответчика относительно дома по ул. Урванцева, 26 и по ул. 9 Мая, 12, согласно которого сумма задолженности составляет 55 441 рубль 38 копеек.

Ответчик согласился с расчетом истца, представленным 17.01.2019 на сумму 33 088 рублей 29 копеек.

Истец настаивал на расчете, представленном 28.02.2019 на сумму 55 441 рубль 38 копеек.

19.03.2019 от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым, ответчик указал на необоснованность расчета задолженности истца в размере 55 441 рубля 38 копеек, поскольку считает, что истцом неверно определена площадь помещений общего имущества МКД по дому по ул. Урванцева, 26. Также в данных пояснениях, ответчик указал, что представленный истцом в судебном заседании контррасчет задолженности в размере 33 088 рублей 28 копеек, является верным.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции у сторон возникли разногласия по определению размера площади мест общего пользования по дому N 26, расположенному на ул. Урванцева. При этом стороны указали, что в отношении домов по адресу 9 Мая, 12 и 41 площадь мест общего пользования, определенная на основании технических паспортов, предметом спора не является.

В судебном заседании от 01.04.2019 представитель ответчика представил оригиналы технических паспортов спорных домов, в том числе дома N 26 по ул. Урванцева.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что верным является расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела 17.01.2019 на сумму 33 088 рублей 28 копеек.

При этом, учитывая предмет спора и положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, исходит из того, что истец не представил доказательств, опровергающие данные, отраженные в технических паспортах, в том числе по дому N 26 ул. Урванцева.

При изложенных обстоятельствах, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 5470 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению от 22.11.2017 N 33560, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение искового заявления в размере 1215 рублей.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 07.12.2018 N 612 на сумму 3000 рублей. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2333 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2018 года по делу N А33-5188/2018 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зима-2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 33 088 рублей 28 копеек долга, 1215 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зима-2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852) 2333 рубля 70 копеек судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская