Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 20АП-1209/19

г. Тула

10 апреля 2019 г.

Дело N А23-9728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виброзащита" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2019 по делу N А23-9728/2017 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виброзащита" (г. Калуга, ИНН 4029039872, ОГРН 1084029003156) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" города Калуги (г. Калуга, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору на проведение экспертизы промышленной безопасности котла КГВ-4,65-150, ст. N 3, регистрационный номер: К-465К, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, д. 3а (инвентарный номер 2341), в размере 72 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 880 рублей (т. 1, л. д. 4 - 6).

Определением суда от 25.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 2).

Определением от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 95).

Решением суда от 25.04.2018 с предприятия в пользу общества взысканы денежные средства в размере 72 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880 рублей (т. 1, л. д. 111 - 114).

Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (т. 1, л. д. 122 - 124).

Определением суда от 10.01.2019 заявление удовлетворено частично: с предприятия в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей (т. 1, л. д. 146 - 148).

Установлено, что Арбитражным судом Калужской области был рассмотрен ряд дел между теми же сторонами, основанных на аналогичных договорах, которые являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, споры вытекают из аналогичных договоров, в материалы дела представлены аналогичные доказательства. Дела не являются сложными, в связи с чем, представителю истца не потребовалось значительное количество времени для подготовки правовой позиции.

Исследовав материалы дела, суд посчитал, что заявленные истцом судебные расходы в размере 10 000 рублей являются чрезмерными, принимая во внимание, что они понесены по делу, не представляющему особой трудности, сбор большого количества доказательств не требовался, по существу спора проведено только одно судебное заседание, правовые вопросы, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела, не являлись сложными, судебная практика рассмотрения аналогичных споров сложилась, требования основаны на договоре и акте выполненных работ, подписанном сторонами, кроме того, ответчиком требования истца не оспорены.

На основании изложенного, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей (1 000 рублей за досудебную претензию, 2 000 рублей за подготовку искового заявления и направление процессуальных документов от имени доверителя в суд, 1 000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя).

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 - 4).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, снижая судебные расходы, суд первой инстанции не привел обоснования разумности определенной суммы.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что рассмотренное дело не является сложным, отмечая, что, приняв первоначально исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, суд по собственной инициативе перешел к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указывает на то, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает рекомендуемые тарифы об оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек обществом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 27.11.2017 N 22/17 (т. 1, л. д. 127), заключенное между обществом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮРИСТ" (исполнитель), платежное поручение от 21.03.2018 N 119 (т. 1, л. д. 128).

Согласно пункту 1 соглашения исполнитель оказывает юридическую помощь доверителю по подготовке правовых документов и представительству доверителя в Арбитражном суда Калужской области по вопросу взыскания задолженности по договору от 23.11.2016 N 107 на проведение экспертизы промышленной безопасности котла КГВ-4,65-150, ст. N 3, регистрационный номер: К-465К, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, д. 3а (инвентарный номер 2341), в том числе подготовку документов, представительству в арбитражном суде, а доверитель оплачивает такую помощь в соответствии с соглашением.

Цена услуг по соглашению составляет 10 000 рублей за изучение дела, подготовку досудебной претензии, подготовку расчета задолженности и направление их должнику, сбор необходимых доказательств и других документов к исковому заявлению, составление искового заявления, подготовку заявления о возмещении судебных расходов (судебных издержек) в виде оплаты услуг представителя, подготовку и направление процессуальных документов от имени доверителя в суд (пункт 3.1 соглашения).

ООО "Виброзащита" оплатило оказанные услуги в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2018 N 119 (т. 1, л. д. 128).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов общества в сумме 10 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Интересы общества в суде первой инстанции представляла Коновалова Н.С., являющаяся директором ООО "ЮРИСТ", действовавшая по доверенности от 28.11.2017 (т. 1, л. д. 90).

Представитель подготовил исковое заявление, письменные пояснения от 23.01.2018 (во исполнение определения суда от 25.12.2017 относительно порядка соблюдения процедуры закупки) (т. 1, л. д. 4 - 6, 88 - 89).

Суд первой инстанции, оценивая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения их размера исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Калужской области был рассмотрен ряд дел между теми же сторонами, основанных на аналогичных договорах, а именно: N А23-9724/2017, N А23-9999/2017, N А23-9719/2017, N А23-9736/2017, N А23-9748/2017, N А23-9749/2017, N А23-9727/2017, N А23-9721/2017, N А23-9740/2017, N А23-9728/2017, N А23-9725/2017, N А23-9741/2017, N А23-9733/2017, N А23-9743/2017, N А23-9731/2017, N А23-9732/2017, N А23-9747/2017, N А23-9751/2017, N А23-9723/2017, N А23-9730/2017, N А23-9718/2017, N А23-9744/2017, N А23-9722/2017, N А23-9738/2017, N А23-9745/2017, N А23-9720/2017, N А23-9718/2017, N А23-9734/2017, N А23-9729/2017, N А23-9735/2017, N А23-9726/2017, которые являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, споры вытекают из аналогичных договоров, в материалы дела представлены аналогичные доказательства.

Дела не являются сложными, в связи с чем, представителю истца не потребовалось значительное количество времени для подготовки правовой позиции.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы в размере 10 000 рублей являются чрезмерными, принимая во внимание, что они понесены по делу, не представляющему особой трудности, сбор большого количества доказательств не требовался, по существу спора проведено только одно судебное заседание, правовые вопросы, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела, не являлись сложными, судебная практика рассмотрения аналогичных споров сложилась, требования основаны на договоре и акте выполненных работ, подписанном сторонами, ответчиком требования истца не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суде первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 4 000 рублей, из которых: 1 000 рублей - за досудебную претензию, 2 000 рублей - за подготовку искового заявления и направление процессуальных документов от имени доверителя в суд, 1 000 рублей - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Ссылка заявителя на то, что стоимость оказанных услуг не превышает расценки на оплату услуг адвокатов, правомерно не принята во внимание судом, поскольку в данном случае цена услуг определена соглашением истца с исполнителем за определенный их объем.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующего объему оказанных услуг.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2019 по делу N А23-9728/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виброзащита" (г. Калуга, ИНН 4029039872, ОГРН 1084029003156) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина