Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 16АП-182/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф08-6407/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

09 апреля 2019 г.

Дело N А63-4591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риал СТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу N А63-4591/2018 (судья Капункин Ю.Б.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Александра Михайловича, г. Ставрополь, ОГРН 304263536201040, ИНН 263600253644,

к обществу с ограниченной ответственностью "Риал СТ", г. Ставрополь, ОГРН 1082635002064, ИНН 2635110560,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Маэстро",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Риал СТ" - Дементьева М.В. (по доверенности от 16.04.2018),

от Федорова А.М. - Федоров А.М. (лично),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Александр Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риал СТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 279 333,15 рубля задолженности но оплате коммунальных услуг, а также услуг содержания нежилою фонда за период с 01.04.2015 по 31.01.2017, 48 038,21 рубля пени за период с 05.06.2015 по 16.07.2018, 31 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 547 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 258,57 рубля задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг содержания нежилого фонда за период с 01.04.2015 по 31.01.2017, 295 949,77 рубля неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.01.2017, 163 892,21 рубля пени за период с 13.05.2015 по 21.11.2018, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу N А63-4591/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 215 921,52 рубля долга, 126 968,68 рубля пени за период с 13.05.2015 по 21.11.2018, 22 756,55 рубля расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда СК от 05.12.2018 года по делу N А63-4591/2018 в части взыскания: 3660,84 рубля - задолженности за потребленную воду, 42876,04 рубля- задолженности за потребленную электроэнергию, 132278,13 рублей - задолженности за услуги за содержание и ремонт общего имущества здания, пени за период с 13.05.2015 г. по 21.11.2018 г. в размере 126 968,68 рубля и в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать. Изменить решение суда от 05.12.2018 года по делу N А63-4591/2018 в части взыскания суммы на оплату услуг представителя, снизив общий размер суммы до 10 000 рублей, взыскав сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенных исковых требований. Апеллянт считает расчет, произведенный судом первой инстанции неверным. Заявитель жалобы указывает, что суд, при вынесении решения в подтверждение образовавшейся задолженности ООО "Риал СТ" за содержание и ремонт общего имущества здания необоснованно сослался на протокол общего собрания от 29.03.2016 года, являющегося являющимся ничтожным в силу закона, договор управления от 01.02.2011 года N 15, срок действия которого истек 31.01.2013 года, и условия которого применению за период образовавшейся задолженности с апреля 2015 года по январь 2017 года включительно, не подлежали.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с чем, судом законность и обоснованность на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяется в обжалуемой части.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Риал СТ" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Федоров А.М. просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Риал-СТ" является собственником нежилого помещения площадью 275,7 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: город Ставрополь, ул. Ленина, дом 392, о чем ЕГРИП сделана запись регистрации от 13.08.2008 N 26-26-12/063/2008-987 (свидетельство о праве собственности от 20.05.2010 серии 26-АЖ N 287626).

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: город Ставрополь, ул. Ленина, дом 392 (далее - административное здание), оформленного протоколом от 20.01.2011 N 1 (далее - протокол 2011 года), собственниками помещений здания был выбран способ управления управляющей организацией, в качестве которой определен индивидуальный предприниматель Федоров А.М.

01 февраля 2011 года между предпринимателем (управляющий) и обществом (собственник) был заключен договор управления объектом нежилого фонда N 15 (далее - договор управления), в соответствии с которым собственник нежилого помещения площадью 6,6 кв.м, находящегося в административном здании по адресу: г. Ставрополь, улице Ленина, дом 392, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в указанном административном здании, а управляющий обязуется оказать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в административном здании, предоставлению коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность в административном здании.

В пункте 4.2 договора управления определено, что тариф на содержание здания и ремонт административного здания на 2011 год составляет 22,5 рубля с одного квадратного метра от общей площади нежилого помещения собственника.

Размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом их фактического потребления (при наличии приборов учета) в соответствии с тарифными ставками, установленными уполномоченными органами в г. Ставрополе (пункт 4.3 договора управления).

В соответствии с решением собственников нежилых помещений в административном здании, оформленном протоколом от 29.03.2016, тариф на ремонт и содержание здания установлен в размере 23,31 рубля за один квадратный метр помещения с мая 2016 года, также на названном собрании было решено расчет производить на общую площадь собственников 4 459,9 кв.м.

06 июня 2017 года обществу была вручена претензия от 28.02.2017 с требованием оплатить задолженность за коммунальные услуги.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (здании) возложена как на собственников жилых, так и на собственников нежилых помещений.

При этом собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного несения расходов обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме, установленные договором управления, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений.

Начисление собственникам помещений платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно пункту 24 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

То есть отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги.

За период с 01.04.2015 по 31.01.2017 за услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцом начислено ответчику 132 278,13 рубля долга.

Как установлено материалами дела, 01.02.2011 предпринимателем и обществом был заключен договор управления в отношении площади нежилого помещения, равной 6,6 кв.м.

Договор управления был заключен в отношении названной площади нежилого помещения, поскольку нежилое помещение в остальной части в период до 2013 года находился в аренде у ООО "Тройка" и ООО "Недвижимость-СТ", договоры управления были заключены с указанными лицами.

Вместе с тем, в спорный период ООО "Риал-СТ" нежилое помещение в аренду не сдавало, в связи с чем задолженность была начислена обществу.

Пунктом 4.2 договора управления было определено, что тариф на содержание здания и ремонт административного здания на 2011 год составляет 22,5 рубля с одного квадратного метра от общей площади нежилого помещения собственника.

В соответствии с решением собственников нежилых помещений в административном здании, оформленном протоколом от 29.03.2016, с мая 2016 года тариф на ремонт и содержание здания был установлен в размере 23,31 рубля за один квадратный метр помещения.

Таким образом, истцом за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 задолженность была начислена, исходя из тарифа 22,5 рубля, а с 01.05.2016 - исходя из тарифа 23,31 рубля.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным, в связи с чем, задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 132 278,13 рубля долга за период с 01.04.2015 по 31.01.2017 обоснованно взыскана с ответчика.

Согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статья 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет количества тепловой энергии распределяется пропорционально занимаемым площадям.

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил, учитывается объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

Как следует из расчета истца, за период с 01.04.2015 до 31.01.2017 истцом начислено ответчику за потребленную воду - 3 660,84 рубля, за потребленную электроэнергию - 42 876,04 рубля, за вывоз ТБО - 1 128,04, за потребленную тепловую энергию - 123 264,94 рубля.

Расчет задолженности, произведенный истцом за период с 01.04.2015 до 31.01.2017 за потребленную воду в размере 3 660,84 рубля, за потребленную электроэнергию - 42 876,04 рубля, за вывоз ТБО - 1 128,04 рубля обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Вместе с тем, суд первой правомерно признал неверным расчет истца за потребленную тепловую энергию указав, что при расчетах в период с 01.04.2015 подлежала применению площадь здания, равная 4 602,4 кв.м (за вычетом площади нежилых помещений ООО "Эвелин"), а с 01.05.2016 - площадь здания, равная 4 459,9 кв.м в соответствии с решением собрания собственников нежилых помещений от 29.03.2016. Также при расчетах подлежали применению данные о фактическом потреблении тепловой энергии, указанные в таблице N 2, которая является приложением к письму АО "Теплосеть" от 16.10.2018 N 08/12783.

Таким образом, за период с 01.05.2015 по 31.01.2017 сумма задолженности за потребление тепловой энергии составила 115 978,12 рубля.

Общая сумма задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.01.2017 составила 295 921,52 рубля.

На основании платежного поручения от 16.03.2018 N 21 произведено погашение задолженности на сумму 80 000 рублей.

Истцом в расчетах названная сумма долга не учтена. Кроме того, часть суммы долга заявлена истцом как неосновательное обогащение.

Данная квалификация является неверной, вместе с тем, поскольку неправильная квалификация требований истцом не является основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взысканию с ответчика с учетом частичной платы подлежит сумма задолженности, равная 215 921,52 рубля за период с 01.05.2015 по 31.01.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 163 892,21 рубля за период с 13.05.2015 по 21.11.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления пени.

На дату вынесения решения (28.11.2018) размер ставки составляет 7,5 %.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 13.05.2015 по 21.11.2018, по расчету суда составляет 126 968,68 рубля.

Истцом заявлено о взыскании суммы судебных расходов за составление искового заявления в размере 50 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор от 15.01.2018 на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Гафизова Мариян Аслановна (исполнитель) обязалась оказать предпринимателю (заказчик) услуги по составлению искового заявления, расчетов к иску, представлению интересов заказчика по взысканию задолженности по коммунальным и прочим услугам с собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, улица Ленина, дом 392.

К договору были заключены дополнительные соглашения от 09.04.2018 и от 20.11.2018, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей.

Заказчик оплатил услуги исполнителя на сумму 50 000 рублей на основании квитанции от 13.04.2018 N 000001 на сумму 31 000 рублей и от 20.11.2018 N 000002 на сумму 19 000 рублей.

В пунктах 2.3, 3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год, утвержденных Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 (далее - Решение адвокатской палаты), определено, что размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 7 500 рублей, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Как следует из материалов дела, представителем Гафизовой М.А. подготовлено в суд исковое заявление, расчеты к нему, также названный представитель участвовал в предварительном судебном заседании от 18.07.2018, в судебном заседании от 09.08.2018, 16.10.2018, 28.11.2018 в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При этом судебные заседания от 10.09.2018 и от 16.10.2018 были отложены в результате удовлетворения ходатайства истца.

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что споры по аналогичным делам не относятся к категории сложных, носят расчетный характер, не вызывают затруднения при их разрешении ввиду наличия устоявшейся судебной практики, а также принимая во внимание объем работы, произведенный представителем Гафизовой М.А. для защиты интересов истца по делу в суде первой инстанции, отсутствие у названного представителя статуса адвоката, информационный характер Решения адвокатской палаты, пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг названного представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 31 000 рублей, который был заявлен первоначально.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, подлежит применению правило о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя, а заявление обоснованно удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 22 756,55 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на протокол общего собрания от 29.03.2016 года, являющий ничтожным и на договор управления от 01.02.2011 года N 15, срок действия которого истек 31.01.2013 года, и условия которого применению за период образовавшейся задолженности с апреля 2015 года по январь 2017 года включительно, не подлежали, основаны на неверном толковании норм права. Договор управления заключен 01.02.2011 года по 31.01.2012 года. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Начало и окончание срока действия договора были между ИП Федоровым А. М и ООО "Риал-СТ" определены календарными датами. Условие об автоматическом продлении срока действия договора на тот же срок означает, что срок продлевался на период с 01.02.2012 по 31.01.2013. Договор был автоматически продлен на тех же условиях, следовательно, условие об автоматическом продлении срока действия договора при отсутствии волеизъявления сторон также действует. За 30 дней до 31.01.2013 ни одна сторона не представила своих возражений относительно продления срока действия договора.

Апеллянт ссылается на то, что протокол общего собрания является ничтожным, но как видно из документов, ООО "Риал-СТ" лично оплачивало коммунальные и прочие услуги несколько лет, в том числе после получения счетов, актов на оплату коммунальных, и прочих услуг непосредственно перед подачей иска в суд. Факт оплаты подтверждает согласие с протоколами общих собраний и с начисленными суммами.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Риал СТ" о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявителем не представлено доказательств, того что, настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-661/2019 М-149/2019, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г.Ставрополя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика расчеты задолженности материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции в полном объеме проверены все расчеты истца, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции по расчетам суммы долга и пени обоснованными, подтверждающимися материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Риал СТ" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу N А63-4591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риал СТ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая