Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 02АП-956/19

г. Киров

11 апреля 2019 г.

Дело N А82-18390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Маценко В.А.

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 по делу N А82-18390/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Маценко В.А.

о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", должник) конкурсный управляющий Маценко Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обеспечить хранение информации о банковских операциях, совершенных с участием (в отношении) ООО "Водоканал", за пределами установленного в ПАО "Сбербанк" пятилетнего срока хранения информации (с 01.01.2013 и далее); восстановить информацию о банковских операциях, совершенных с участием (в отношении) ООО "Водоканал", за пределами установленного в ПАО "Сбербанк" пятилетнего срока хранения информации (до 01.01.2013).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 заявление конкурсного управляющего Маценко В.А. оставлено без удовлетворения.

Конкурсной управляющий ООО "Водоканал" Маценко В.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 по делу N А82-18390/2016; удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены следующие положения закона о том, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что исключает вывод суда о дате - 11.01.2014 как о крайнем сроке на обжалование хозяйственных операций должника; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации, в связи с чем хозяйственные операции должника, совершенные после 11.01.2014 могут являться результатом хозяйственных, в том числе, банковских, операций, совершенных должником до указанной даты; конкурсный управляющий вправе подать иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; объем информации, имеющейся в распоряжении кредитной организации в отношении должника, не ограничен операциями, отраженными в выписке по его расчетному счету. Сроки хранения документов (их копий) в электронном виде, касающихся отношений банка и клиента по вопросам открытия, ведения и закрытия счета, должны быть не менее сроков хранения соответствующего юридического дела клиента.

ПАО "Сбербанк" направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что в связи с истекшим сроком хранения информацию за период с 19.08.2011 по 31.12.2012 представить невозможно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий Маценко В.А. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2017 возбуждено производство по делу N А82-18390/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2017) в отношении ООО "Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2018 (резолютивная часть решения оглашена 07.02.2018) ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 07.02.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Маценко Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 по делу N А82-18390/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Маценко Владимира Алексеевича об обязании Зайцева Игоря Михайловича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Водоканал", печати, штампы и иные материальные ценности.

Конкурсный управляющий указывает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 по делу N А82-18390/2016 не исполнено, в связи с чем обратился в ПАО "Сбербанк" о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Водоканал" N 40702810677030060811 за период с 19.08.2011 (дата открытия расчетного счета) по 06.11.2018.

На обращение конкурсного управляющего Маценко В.А. ПАО "Сбербанк" предоставлен ответ (справка) от 06.11.2018 о невозможности предоставления информации с 19.08.2011 по 31.12.2012 в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в Банке.

В соответствии с пунктом 1.1 Указание Банка России от 25.11.2009 N 2346-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" (далее - Указание Банка) кредитная организация вправе хранить указанные в приложении 1 к настоящему Указанию документы в электронном виде (далее - ДЭВ). Хранение указанных документов в электронном виде осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Указания. ДЭВ хранятся в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (далее - срок хранения).

В приложении N 1 Указания Банка в перечень документов, которые могут храниться в электронном виде, в том числе, входят ведомость остатков по счетам кредитной организации, лицевые счета, ведомости открытых и закрытых счетов.

Согласно "Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО Сбербанк и его филиалов N 1350-3-р" от 11.02.2015, согласованного с Центральной экспертно-проверочной комиссией при Росархиве, срок хранения документов составляет 5 лет.

Из письма ПАО "Сбербанк" от 06.11.2018 следует, что возможность предоставления информации с 19.08.2011 по 31.12.2012 в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке отсутствует.

Срок хранения информации по счету физического лица в ПАО "Сбербанк России" соответствует Указаниям Банка.

Доказательств наличия технической возможности восстановления Банком истребуемой информации в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что обращаясь с арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми обеспечительными мерами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

По сути, принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к вмешательству арбитражного суда в деятельность кредитного учреждения, и как следствие - нарушению баланса интересов сторон, и кроме того - не будет способствовать сохранению существующего состояния отношений между Банком и должником.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 по делу N А82-18390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Маценко В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина