Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 03АП-919/19

г. Красноярск

12 апреля 2019 г.

Дело N А33-28154/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионкина Григория Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2019 года по делу N А33-28154/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ионкин Григорий Васильевич (ИНН 246307161923, ОГРН 316246800053362, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, далее - ООО ФСК "Монолитинвест", ответчик) о взыскании 117 419 рублей 72 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прохоров Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу индивидуального предпринимателя Ионкина Г.В. взыскано 30 000 рублей неустойки за период с 11.10.2016 по 12.09.2017 (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 4 523 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих ходатайство ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ответчиком не приведено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая;

- учитывая, что в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, применение указанной статьи судом нарушает права истца, а также принцип состязательности сторон в гражданском процессе;

- судом не обоснован расчет неустойки.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 18.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.11.2013 между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и ООО "Монолитинвест плюс" (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома N 4 Центральный район, 2-й мкрн, жилого района "Покровский" г. Красноярска N 4, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:190, жилой дом N 4, Центральный район, 2-й мкрн, жилого района "Покровский" г. Красноярска, разрешение на строительство RU-24308000 N 01/4891-дг от 03.06.2013, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.1.2 срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.06.2016.

27.05.2014 между ООО "Монолитинвест плюс" (участник) и Прохоровым С.В. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования N 4П/585, по которому участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства по адресу:

- строительный адрес дома N 4, г. Красноярск, Центральный район, 2 мкрн. Жилого района "Покровский", ул. Караульная - ул. Чернышевского - ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярска;

- количество комнат - 1;

- этаж 7, оси Д/Ж-К, ряды 7-9;

- общая площадь квартиры согласно проекту, в том числе площадь балкона (лоджии) - 44,31 кв.м.;

- строительный N квартиры - 33,

принадлежащей участнику на основании договора от 26.11.2013 на долевое участие в строительстве жилого дома N 4 Центральный район, 2-й мкрн. Жилого района "Покровский" г. Красноярска, заключенного между участником и ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.03.2017 по делу N 2-1058/2017 установлен факт наличия строительных недостатков в отношении жилого помещения, площадью 41,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 81, кв. 33, выявленных в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом, стоимость устранения недостатков в размере 217 419 рублей 72 копеек согласно заключению специалиста ООО "Кабинет Оценщика".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.03.2017 по делу N 2-1058/2017 с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Прохорова С.В. взыскано 217 419 рублей 72 копейки - в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, 100 000 рублей - неустойку, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 80 604 рубля 93 копейки - штраф за нарушение прав потребителя, 6000 рублей - судебные издержки, всего 409 024 рубля 65 копеек.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23.03.2017 по делу N 2-1058/2017 исполнено ответчиком 12.09.2017.

02.07.2018 между Прохоровым С.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ионкиным Г.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.2 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО ФСК "Монолитинвест" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 26.11.2013, с учетом договора уступки права требования от 27.05.2014 N 4П/585 за период с 11.10.2016 по день фактического исполнения 12.09.2017 в размере 117 419 рублей 72 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 117 419 рублей 72 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 11.10.2016 по 12.09.2017.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме. Усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Истец не согласен с решением, полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчиком не обоснована необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.03.2017 по делу N 2-1058/2017 с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Прохорова С.В. взысканы 217 419 рублей 72 копейки - в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, 100 000 рублей - неустойки, 5000 рублей - компенсации морального вреда, 80 604 рубля 93 копейки - штраф за нарушение прав потребителя, 6000 рублей - судебные издержки, а всего 409 024 рубля 65 копеек.

Материалами дела установлено, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23.03.2017 по делу N 2-1058/2017 исполнено 12.09.2017.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2018 между Прохоровым С.В. (цедент) и Ионкиным Г.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.2 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО ФСК "Монолитинвест" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 26.11.2013, с учетом договора уступки права требования от 27.05.2014 N 4П/585 за период с 11.10.2016 по день фактического исполнения 12.09.2017 в размере 117 419 рублей 72 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине чрезмерно высокого процента неустойки. При установлении чрезмерности размера неустойки судами, как правило, предусмотренные законом неустойка и штраф сравниваются с утвержденной ключевой ставкой ЦБ РФ, применяющейся в случае нарушения денежного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процент неустойки является чрезмерно высоким (3% в день, что соответствует 1095% годовых), заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению). Суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 30 000 рублей за заявленный истцом период с 11.10.2016 по 12.09.2017.

Истец не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 30 000 рублей.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2019 года по делу N А33-28154/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2019 года по делу N А33-28154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан