Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 07АП-1446/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2019 г. N Ф04-2041/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 апреля 2019 г.

Дело N А67-12814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Города Томска (N 07АП-1446/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2019 года по делу N А67-12814/2018 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706, 634050, г. Томск, пр. Ленина, 73)

к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (634034, г. Томск, ул. Усова, 28а),

к главному государственному инспектору отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора Лугачеву В.Н.,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 24-ГС-18-034/юл от 23.10.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Плетенкина М.Н. по доверенности от 22.10.2018, удостоверение,

от административного органа - Чернова О.В. по доверенности от 31.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

администрация Города Томска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, к главному государственному инспектору отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора Лугачеву В.Н. (далее - административный орган, управление, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 24-ГС-18-034/юл от 23.10.2018 о назначении административного наказания по статье 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда от 30.01.2019 постановление о назначении административного наказания N 24-ГС-18-034/юл от 23.10.2018, вынесенное главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора Лугачевым В.Н., изменено в части назначения административного наказания, определена мера ответственности администрации Города Томска в виде административного штрафа в размере 150000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что администрации Города Томска фактически вменяется эксплуатация в виде использования газопровода для целей транспортировки и поставки газа на объекты газопотребления юридических и физических лиц, при этом администрация не относится к субъектам естественной монополии, не занимается добычей, транспортировкой и поставкой газа потребителям, не является газораспределительной, эксплуатирующей организацией, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании информации, предоставленной в период с 28.08.2018 по 20.09.2018 в Сибирское управление Ростехнадзора, административным органом установлено, что газопровод, участок которого проходит по конструкциям здания по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37 стр. 7, входит в состав объекта "Газоснабжение котельной ОАО "Манотомь", г. Томск, пр. Комсомольский, 62 и является распределительным газопроводом.

Собственником газопровода с кадастровым номером 70:21:02000185373, участок которого расположен по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37 стр. 7, является МО "Город Томск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2016.

Указанный газопровод собственником в эксплуатацию какой-либо организации не передан, следовательно, эксплуатируется МО "Город Томск", при этом собственником не обеспечено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте III класса опасности - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации Города Томска протокола об административном правонарушении от 09.10.2018 N 24-ГС-18-034/юл по статье 9.19 КоАП РФ.

23.10.2018 главным государственным инспектором управления вынесено постановление о назначении административного наказания N 24-ГС-18-034/юл, которым администрация Города Томска привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изменяя постановление административного органа в части назначения наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ. Вместе с тем указал на то, что назначенный административный штраф в размере 300000 руб. не соответствуют характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 150000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а именно - эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются как должностные, так и юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Как следует из материалов дела, расположенный по адресу г. Томск, ул. Енисейская, 37 стр. 7 газопровод, по которому транспортируется опасное вещество - природный газ под давлением 0,6 Мпа, согласно пункту 1 статьи 2 и Приложения N 1 Федерального закона N 116-ФЗ является опасным производственным объектом III класса опасности и подлежит регистрации в составе опасного производственного объекта - Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая.

Заявитель в жалобе указывает на то, что администрации Города Томска фактически вменяется эксплуатация в виде использования газопровода для целей транспортировки и поставки газа на объекты газопотребления юридических и физических лиц, при этом администрация не относится к субъектам естественной монополии, не занимается добычей, транспортировкой и поставкой газа потребителям, не является газораспределительной, эксплуатирующей организацией, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Федерального закона N 116-ФЗ).

С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Из материалов дела следует, что собственником газопровода с кадастровым номером 70:21:02000185373, участок которого расположен по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37 стр. 7, является МО "Город Томск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2016.

При этом газопровод не передан в эксплуатацию какой-либо организации для его эксплуатации, что подтверждается письмом администрации от 24.09.2018.

В данном случае администрация привлечена к административной ответственности за отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте III класса опасности - Сеть газоснабжения, в том числе, межпоселковая, что является нарушением статьи 15 Федерального закона N 116-ФЗ.

Доказательств наличия страхового полиса на опасный объект на момент привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что администрация 21.02.2019 зарегистрировала спорный опасный производственный объект в государственном реестре ОПО.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (акт проверки от 14.09.2018 N 2-АК1, протокол об административном правонарушении от 09.10.2018 и другие), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях администрации Города Томска объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения, как было указано выше, могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто администрацией то обстоятельство, что ей осуществлялась деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, то апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в данном случае является лицом, ответственным за соблюдение норм и правил при осуществлении эксплуатации опасных производственных объектов, соответственно, субъектом данного правонарушения. Вывод суда о доказанности факта совершенного именно заявителем административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, является правомерным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что администрация предприняла исчерпывающие меры для соблюдения положений норм и правил при осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины администрации в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Содержание протокола от 09.10.2018 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Постановление N 24-ГС-18-034/юл от 23.10.2018 о назначении административного наказания должностным лицом управления в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины заявителя в пределах санкции, установленной статьей 9.19 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку администрация г. Томска ранее к административной ответственности не привлекалась (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), негативные последствия правонарушения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 300000 руб. не соответствуют характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 150000 руб.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов в этой части не содержат.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления управления N 24-ГС-18-034/юл от 23.10.2018 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно изменил постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа, определив меру ответственности администрации Города Томска в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2019 года по делу N А67-12814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина