Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 15АП-2001/19

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2019 г.

дело N А01-1121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест Строй" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2018 по делу N А01-1121/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Запад Инвест Строй" (ИНН 2310176512, ОГРН 1142310001866), при участии третьего лица - Еремеевой М.Н. о взыскании неустойки, штрафа, принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Инвест Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 14.05.2017 в размере 769 120 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 384 560 руб., неустойки, начисленной, начиная с 15.05.2018 в размере 1 748 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 874 руб. до даты вынесения решения.

Исковые требования мотивированы приобретением истцом права требования у ответчика финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением последним договора долевого участия в строительстве жилого дома от 07.04.2016 N 94, заключенного с Еремеевой М.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Инвест Строй" о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) по договору уступки права требования удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" взыскана неустойка за период со 02.03.2017 по 14.05.2018 в размере 767 372 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования об уплате неустойки в размере 383 686 руб., а всего 1 151 058 руб. Взыскание неустойки в размере 1 748 руб. и штрафа в размере 874 руб. надлежит производить за каждый день просрочки начиная с 15.05.2018 до даты вынесения решения суда. С общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 480 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Запад Инвест Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем указано на необоснованный отказ в снижении неустойки. Заявитель полагает, что с учетом компенсационного характера неустойки, судом может быть установлено наличие условий для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время строительная готовность дома составляет 99%. Схема прохождения трассы газопровода согласована во всех необходимых инстанциях МО г. Краснодар, на данный момент АО "Краснодаргоргаз" на основании согласованной схемы выполнило проектирование газопровода к объекту. Проектная документация проходит необходимые согласования и в настоящий момент согласована в центре мониторинга дорожного движения и транспорта, в АО "НЭСК", в ПАО "Ростелеком" в ОГИБДД управлению МВД по г. Краснодару, а также на завершающем этапе согласования в АО "АТЭК" и ООО "Краснодар Водоканал".

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Ареопаг Сибири" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что Конституционный суд признал легитимным взыскание штрафа арбитражным судом в пользу юридических лиц, через уступку прав требования и подтвердил его полномочия по данной категории дел. С учетом применения судом статьи 333 ГК РФ размер ставки, применяемый при расчете неустойки, не имеет принципиального значения, так как итоговая сумма неустойки не нарушает права ответчика. Истец полагает, что применение статьи 333 ГК РФ, по усмотрению суда, и снижение неустойки до размера, сложившегося в судебной практике - 1/300 в совокупности позволяет учесть интересы ответчика.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 14.03.2018 между Еремеевой Мариной Николаевной (цедент) и ООО "Ареопаг Сибири" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) N 154/2018-03 (т.1, л.д. 7), по которому общество "Ареопаг Сибири" приобрело право требования (в том числе судебного) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 07.04.2016 N94, заключенного между Еремеевой М.Н. (участник) и ООО "Запад Инвест Строй" (застройщик), за нарушение сроков передачи двухкомнатной квартиры со строительным N 1, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина, 2/3, сумм имущественных санкций:

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.03.2017 по 14.03.2018 в размере 662 492 руб.;

- в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1 настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 331 246 руб.;

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 15.03.2018 по день фактической передачи вышеуказанного недвижимого имущества и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 1.3 договора уступки прав неустойки, цедент подтверждает, что расчет по договору долевого участия произведен в полном объеме (задолженности перед должником не имеется), акт приема-передачи квартиры не подписывался.

Обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнена по день подачи искового заявления, акт приема передачи не подписан, дом в эксплуатацию не сдан.

Цедентом Еремеевой М.Н. свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес ООО "Запад Инвест Строй" 14.04.2018 уведомления об уступке прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства (т.1, л.д. 19).

Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением застройщиком сроков передачи двухкомнатной квартиры со строительным номером 1, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина, 2/3, стоимостью 2 622 000 руб.

Из содержания пунктов 4.1 и 4.2 договора долевого участия от 07.04.2016 N 94 следует, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 60 дней от 31.12.2016 (т.1, л.д. 8-9).

Ответчиком принятые обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок и до настоящего времени не исполнены.

Согласно пункту 1.1.1 договора уступки прав требований неустойки от 14.03.2018, сумма неустойки согласно расчету истца составила 662 492 руб.

14.03.2018 Еремеева М.Н. в адрес ответчика направила претензию об оплате неустойки, оставленную последним без удовлетворения.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право потребовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно расчету истца, указанный штраф составляет 331 246 руб.

Пунктом 1.1.3 договора уступки прав, стороны определили будущее требование в виде неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 15.03.2018 по день фактической передачи вышеуказанного недвижимого имущества.

12.04.2018 истцом в адрес ООО "Запад Инвест Строй" была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

По состоянию на 14.05.2018 размер неустойки по расчету истца, составил 769 120 руб., а штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составил 384 560 руб.

Неисполнение требований истца по оплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, по своей правовой природе, договор N 94 от 07.04.2016 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 31.12.2016 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком объект в установленный срок передан не был, это обстоятельство последним не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал обществу (цессионарий) право требования неустойки и штрафа.

Согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу данного обстоятельства.

Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 01.03.2017 по 14.05.2018, исходя из ставки 10%, составляет 769 120 руб.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства являлось 01.03.2017, истцом правомерно применена при расчете неустойки ставка в размере 10% годовых.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан не верным, поскольку право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора Еремеевой М.Н. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.04.2016 N 94 с даты не позднее 60 дней, начиная с 31.12.2016, следовательно, крайней датой исполнения обязательств является 01.03.2017.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры начиная со 02.03.2017, сумма неустойки за период с 02.03.2017 по 14.05.2018 составит 767 372,20 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о чрезмерно завышенном размере неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае оснований к снижению неустойки не имеется.

Доводы ответчика о необходимости снижении неустойки не находят своего подтверждения.

Стороны при заключении договора уступки от 14.03.2018 года в пункте 1.1.2 договора уступки сослались на статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания для обращения в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 50% неустойки, от уплаты которой ответчик в добровольном порядке отказался.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае уже возникшее обязательство по уплате штрафа не может быть признано неразрывно связанным с личностью кредитора (статья 383 Кодекса). В связи с чем, застройщик обязан выплатить истцу штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя (первоначального кредитора) в размере 383 686 руб.

К числу заявленных требований относятся требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 748 руб. и штрафа в размере 874 руб. за каждый день просрочки начиная с 15.05.2018 до даты вынесения решения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи жилого помещения Еремеевой М.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2018 по делу N А01-1121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин