Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 13АП-2344/19

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2019 г.

Дело N А42-8407/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2344/2019) ИП Шулькину Ростиславу Юрьевичу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2018 по делу N А42-8407/2018 (судья Лесной И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Эллада"

к ИП Шулькину Ростиславу Юрьевичу

третье лицо: ООО "Агроторг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шулькину Ростиславу Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 46 091 руб. 61 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.05.2016 по 31.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - третье лицо).

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка по настоящему спору, а также на отсутствие доказательств возможного получения выгоды истцом.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 03.09.2002 между комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договора аренды N 12322/8252 (далее - договор аренды), на основании которого в аренду Обществу предоставлено нежилое помещение, общей площадью 567,3 м.кв., расположенное по адресу: г. Мурманск, улица Хлобыстова, дом 16, корпус 2 (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2006 N 4 к договору аренды, которым изменена площадь объекта).

В соответствии с договором от 07.09.2005 N 986/01 за Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Агентство Мурманнедвижимость" зарегистрировано право хозяйственного ведения на данное помещение; соглашением от 22.04.2008 N 5 к договору аренды арендодатель заменен на Общество.

В связи с приватизацией путем преобразования Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" в открытое акционерное обществом "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Агентство) за Агентством зарегистрировано право собственности на спорное помещение; на основании соглашения от 16.01.2014 N 9 арендодатель заменен на Агентство, срок действия договора аренды продлен до 31.03.2017.

Право собственности на спорное помещение перешло к Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 08.10.2015.

Между Предпринимателем и обществом "Агроторг" подписан договор аренды от 26.02.2016 N 7203 на пользование спорным помещением.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30.05.2016 по делу N 2-3492/16 признано недействительным соглашение от 26.01.2016, заключенное между Обществом и Предпринимателем о расторжении договора аренды. Также установлено, что договор аренды являлся действующим и обязательным для исполнения его сторонами, в том числе и Предпринимателем. Суд установил, что действия генерального директора общества Кузьмина К.А. по подписанию соглашения от 26.01.2016 о расторжении договора аренды совершены под принуждением, связанным с угрозой причинения Обществу имущественного вреда в результате действий собственника спорного помещения Шулькина Р.Ю. и иных лиц, действующих в его интересах; оспариваемое соглашение заключено вопреки воле общества под влиянием угроз причинения обществу имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела N А42-67/2017 установлено, что собственник помещения Шулькин Р.Ю. заключил с ООО "Агроторг" договор аренды от 26.02.2016 N 7203 на спорное помещение, уже переданное в аренду Обществу, в момент заключения договора аренды с ООО "Агроторг". Предпринимателю было известно о наличии спора о праве аренды со стороны Общества.

В адрес Предпринимателя направлена претензия от 13.08.2018. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Убытки понесенные истцом возникли вследствие противоправных действий ответчика, что установлено Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30.05.2016 по делу N 2-3492/16 и решением Арбитражного суда Мурманской области N А42-67/2017, в связи с чем истец понес убытки, связанные с невозможностью осуществления деятельности по продаже товаров и услуг.

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем полученные доходы ответчиком.

Доходы ответчика в размере 46 091 руб. 61 коп., в связи с заключением между Шулькиным Р.Ю. и ООО "Агроторг" договора аренды от 26.02.2016 N 7203 на спорное помещение, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются. Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемых убытков, с учетом расходов на содержание и ремонт общедомового имущества и 13% НДФЛ подлежащих уплате Шулькиным Р.Ю. в доход федерального бюджета, до 37 089 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены частично. Вопреки доводам жалобы условия, необходимые для применения такой гражданско-правовой ответственности как убытки, доказаны истцом. Предприниматель уклонился от выполнения обязательств по договору аренды, что повлекло несение Обществом убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы жалобы исследованы апелляционным и признаны не влияющими на правомерность исковых требований, поскольку соблюдение претензионного порядка подтверждается представленной в материалы дела претензией от 13.08.2018 (т.1 л.д. 35-36), а упущенная выгода следует из препятствия ответчиком осуществления деятельности Общества и не связана с возможностью сдачи истцом в субаренду спорного помещения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2018 по делу N А42-8407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина