|
11 апреля 2019 г.
|
дело N А65-8667/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,
с участием:
от публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Берестнева Н.А., доверенность от 04.04.2018,
от общества с ограниченной ответственностью "Электростройиндустрия", от общества с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр", от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по делу N А65-8667/2018 (судья Хуснутдиова А.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростройиндустрия" (ОГРН 1141690006370, ИНН 1660196390)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр" (ОГРН 1091674002166, ИНН 1646026453) о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электростройиндустрия" (далее - истец, ООО "Электростройиндустрия") обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр" (далее - ответчик, ООО "Чалы Яр") о взыскании задолженности в размере 49 863 358,96 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой".
Решением от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Лицо, не участвующее в деле, публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменит решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием вводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик имеет задолженность перед ПАО "Татфондбанк". В действиях ООО "Чаллы Яр", ООО "Сувар Строй", "ИнвестСтрой", ООО "Электростройиндустрия" имеет место злоупотребление правом, выразившееся в заключении цепочки ничтожных сделок: договор займа от 12.01.2015, договор цессии от 31.12.2016, договор цессии от 31.10.2017 с целью создании задолженности и последующего инициирования банкротства должника/предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, контроля процедуры банкротства посредством аффилированных с должником компаний.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представители истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ПАО "Татфондбанк" дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Кроме этого заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что ПАО " Татафондбанк" пропустило срок на обжалование вышеуказанного судебного акта по неуважительной причине.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов ПАО "Татафондбанк" о транзитном характере операций, о необоснованности доводов заявителя об отсутствии экономической целесообразности совершенных сделок (т.2, л. 91).
Ответчик ООО "Чалы Яр" представило письменные пояснения, в которых отклонило доводы жалобы как необоснованные, указав, что необходимость получения ОО "Чалы Яр" займа от ООО "Сувар Строй" была обусловлена отсутствием в достаточном количестве свободных денежных средств для погашения имеющихся у него обязательств.
После получения каждого из траншей ООО "Чалы Яр" погашало свою задолженность перед ООО " СтройКапитал", что подтверждено платежными поручениями ( т.2, л.22-23, 82).
Рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и подлежащим удовлетворению.
Основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, приведенные заявителем были исследованы и оценены судом первой инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции признал указанные причины уважительными для восстановления срока для обжалования судебного акта, приведенные истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства не являются достаточными для переоценки вывода суда о восстановлении пропущенного срока и основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. В удовлетворении указанного ходатайства отказано протокольным определением.
Представленные сторонами письменные доказательства приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
12.01.2015 между ООО "Сувар Строй" (займодавец) и ООО "Чаллы Яр" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на общую сумму 40 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа до 31.12.2017 и уплатить проценты за пользование займом, в размере 14% годовых.
Согласно исковому заявлению денежные средствам были перечислены на расчетный счет ответчика в период с 12.01.2015 по 23.06.2015.
Актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2016 стороны признали наличие задолженности в пользу ООО "Сувар Строй" в размере 46 561 967,16 руб. со стороны ООО "Чаллы Яр".
31.12.2016 между ООО "Сувар Строй" (цедент) и ООО "ИнвестСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Чаллы Яр" (должник) по договору займа от 12.01.2015 в сумме 46 561 967,16 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2018 ООО "Сувар Строй" 13.06.2017 ликвидировано.
31.10.2017 между ООО "ИнвестСтрой" (цедент) и ООО "Электростройиндустрия" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Чаллы Яр" (должник) по договору займа от 12.01.2015 в сумме 49 863 358,96 руб.
Неисполнение ООО "Чаллы Яр" обязательств по договору займа в виде возврата заемных денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку ответчик заявленные требования не оспорил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Между тем, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).
Заявление конкурсным кредитором возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывает суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции конкурсного кредитора.
Предъявление к конкурсному кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.
Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента конкурсного кредитора о мнимости договоров займа от 04.02.2016 и от 31.03.2016. В данном случае по существу необходимо проверить возражения заявителя о фиктивности договоров займа от 04.02.2016 и от 31.03.2016, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей цепочки взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.
Соответственно, именно на истце лежит обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения договоров займа; представить документы, подтверждающие одобрение крупных сделок обеими сторонами договора, наличие финансовой возможности предоставить соответствующие денежные средства; указать источник происхождения денежных средств, переданных кредитором должнику; представить доказательства отражения соответствующих обязательств в финансовой отчетности (в том числе, налог на прибыль, начисляемый на сумму процентов по займу); сведения об открытых счетах в российских и зарубежных банках; выписки с расчетных счетов за период с даты заключения сделок с должником по настоящее время (в целях проведения проверки неисполнения должником заемных обязательств).
В свою очередь, ответчику, признающему размер и существование обязательств в полном объеме, надлежит опровергнуть доводы конкурсного кредитора: указать цели, на которые направлены полученные заемные денежные средства; предоставить доказательства отражения поступления и дальнейшего списания заемных денежных средств в финансовой отчетности ООО " Чалы Яр"; сведения об открытых счетах в российских и зарубежных банках; выписки с расчетных счетов за период с даты получения заемных средств по настоящее время (в целях проведения проверки неисполнения должником заемных обязательств).
Более того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец с ответчиком аффилированы между собой.
Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Из искового заявления следует, что основанием возникновения задолженности является договор займа от 12.01.2015, заключенный между ООО "Сувар Строй" (заимодавец) и ООО "Чаллы Яр" (заемщик), согласно которому заимодавец передает заемщику заем на общую сумму 40 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа до 31.12.2017 и уплатить проценты за пользование займом, в размере 14%;годовых; договоре цессии от 31.12.2016, заключенным между ООО "Сувар Строй" (цедент) и ООО "ИнвестСтрой" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Чаллы Яр" (должник) по договору займа от 12.01.2015 в сумме 46 561 967,16 руб.; договоре цессии от 31.10.2017, заключенного между ООО "ИнвестСтрой" (цедент) и ООО "Электростройиндустрия"(цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Чаллы Яр" (должник) по договору займа от 12.01.2015 в сумме 49 863 358,96 руб.
Из обстоятельств дела следует, что ООО "Электростройиндустрия" 25.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чаллы Яр" на основании указанного решения суда.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А65-32877/2018.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 дело N А65-33097/2018 по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании ООО "Чаллы Яр" несостоятельным (банкротом) объединено для совместного рассмотрения с делом N А65- 32877/2018 по заявлению ООО "Электростройиндустрия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чаллы Яр" с присвоением номера NА65-32877/2018.
ПАО "Тафондбанк" полагает, что в действиях ООО "Чаллы Яр", ООО "Сувар Строй" "ИнвестСтрой", ООО "Электростройиндустрия" имеет место злоупотребление правом, выразившееся в заключении цепочки ничтожных сделок: договор займа от 12.01.2015, договор цессии от 31.12.2016, договор цессии от 31.10.2017 с целью создании задолженности и последующего инициирования банкротства должника/предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, контроля процедуры банкротства посредством аффилированных с должником компаний.
По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.
Из представленных письменных доказательств в суд апелляционной инстанции следует, что ООО "Сувар Строй" являлось аффилированным лицом с ООО "Чаллы Яр", поскольку на момент заключения договора займа учредителем ООО "Сувар Строй" и ООО "Чаллы Яр" с долей участия в уставном капитале обществ в размере 100 %. являлось ООО "Сувар Девелопмент" ( т2, л. 119-130).
Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего требования, возражения конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк" относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договора должны быть опровергнуты должником и кредитором.
Из обстоятельств дела следует, что 31.12.2016 заключен договор цессии между ООО "Сувар Строй" (цедент) и ООО "ИнвестСтрой" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Чаллы Яр" (должник) по договору займа от 12.01.2015 в сумме 46 561 967,16 руб.
Сразу после заключения указанного договора единственный участник ООО "Сувар Строй" 12.02.2017 приняло решение о добровольной ликвидации и 13.06.2017 ООО "Сувар Строй" было ликвидировано.
При этом доказательств оплаты цессионарием уступленного требования в материалы дела не представлено.
Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год дебиторская задолженность ООО "ИнвестСтрой" составляет 18 229 000 руб., согласно условиям договора цессии от 31.12.2016 к ООО "ИнвестСтрой" перешло право требование к ООО "Чаллы Яр" в размере 46 561 967,16 руб. Однако, данная дебиторская задолженность не была учтена в бухгалтерском учете ООО "ИнвестСтрой", что свидетельствует о мнимости договора цессии от 31.12.2016.
В последующем право требования к ООО "Чаллы Яр" по договору займа от 12.01.2015 в сумме 49 863 358,96 руб. перешло от ООО "
