Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-20095/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2019 г. N Ф06-48829/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 апреля 2019 г.

дело N А65-8667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Берестнева Н.А., доверенность от 04.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Электростройиндустрия", от общества с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр", от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по делу N А65-8667/2018 (судья Хуснутдиова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростройиндустрия" (ОГРН 1141690006370, ИНН 1660196390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр" (ОГРН 1091674002166, ИНН 1646026453) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электростройиндустрия" (далее - истец, ООО "Электростройиндустрия") обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр" (далее - ответчик, ООО "Чалы Яр") о взыскании задолженности в размере 49 863 358,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой".

Решением от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Лицо, не участвующее в деле, публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменит решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием вводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик имеет задолженность перед ПАО "Татфондбанк". В действиях ООО "Чаллы Яр", ООО "Сувар Строй", "ИнвестСтрой", ООО "Электростройиндустрия" имеет место злоупотребление правом, выразившееся в заключении цепочки ничтожных сделок: договор займа от 12.01.2015, договор цессии от 31.12.2016, договор цессии от 31.10.2017 с целью создании задолженности и последующего инициирования банкротства должника/предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, контроля процедуры банкротства посредством аффилированных с должником компаний.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ПАО "Татфондбанк" дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Кроме этого заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что ПАО " Татафондбанк" пропустило срок на обжалование вышеуказанного судебного акта по неуважительной причине.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов ПАО "Татафондбанк" о транзитном характере операций, о необоснованности доводов заявителя об отсутствии экономической целесообразности совершенных сделок (т.2, л. 91).

Ответчик ООО "Чалы Яр" представило письменные пояснения, в которых отклонило доводы жалобы как необоснованные, указав, что необходимость получения ОО "Чалы Яр" займа от ООО "Сувар Строй" была обусловлена отсутствием в достаточном количестве свободных денежных средств для погашения имеющихся у него обязательств.

После получения каждого из траншей ООО "Чалы Яр" погашало свою задолженность перед ООО " СтройКапитал", что подтверждено платежными поручениями ( т.2, л.22-23, 82).

Рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, приведенные заявителем были исследованы и оценены судом первой инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признал указанные причины уважительными для восстановления срока для обжалования судебного акта, приведенные истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства не являются достаточными для переоценки вывода суда о восстановлении пропущенного срока и основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. В удовлетворении указанного ходатайства отказано протокольным определением.

Представленные сторонами письменные доказательства приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.01.2015 между ООО "Сувар Строй" (займодавец) и ООО "Чаллы Яр" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на общую сумму 40 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа до 31.12.2017 и уплатить проценты за пользование займом, в размере 14% годовых.

Согласно исковому заявлению денежные средствам были перечислены на расчетный счет ответчика в период с 12.01.2015 по 23.06.2015.

Актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2016 стороны признали наличие задолженности в пользу ООО "Сувар Строй" в размере 46 561 967,16 руб. со стороны ООО "Чаллы Яр".

31.12.2016 между ООО "Сувар Строй" (цедент) и ООО "ИнвестСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Чаллы Яр" (должник) по договору займа от 12.01.2015 в сумме 46 561 967,16 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2018 ООО "Сувар Строй" 13.06.2017 ликвидировано.

31.10.2017 между ООО "ИнвестСтрой" (цедент) и ООО "Электростройиндустрия" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Чаллы Яр" (должник) по договору займа от 12.01.2015 в сумме 49 863 358,96 руб.

Неисполнение ООО "Чаллы Яр" обязательств по договору займа в виде возврата заемных денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчик заявленные требования не оспорил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Между тем, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

Заявление конкурсным кредитором возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывает суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции конкурсного кредитора.

Предъявление к конкурсному кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента конкурсного кредитора о мнимости договоров займа от 04.02.2016 и от 31.03.2016. В данном случае по существу необходимо проверить возражения заявителя о фиктивности договоров займа от 04.02.2016 и от 31.03.2016, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей цепочки взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Соответственно, именно на истце лежит обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения договоров займа; представить документы, подтверждающие одобрение крупных сделок обеими сторонами договора, наличие финансовой возможности предоставить соответствующие денежные средства; указать источник происхождения денежных средств, переданных кредитором должнику; представить доказательства отражения соответствующих обязательств в финансовой отчетности (в том числе, налог на прибыль, начисляемый на сумму процентов по займу); сведения об открытых счетах в российских и зарубежных банках; выписки с расчетных счетов за период с даты заключения сделок с должником по настоящее время (в целях проведения проверки неисполнения должником заемных обязательств).

В свою очередь, ответчику, признающему размер и существование обязательств в полном объеме, надлежит опровергнуть доводы конкурсного кредитора: указать цели, на которые направлены полученные заемные денежные средства; предоставить доказательства отражения поступления и дальнейшего списания заемных денежных средств в финансовой отчетности ООО " Чалы Яр"; сведения об открытых счетах в российских и зарубежных банках; выписки с расчетных счетов за период с даты получения заемных средств по настоящее время (в целях проведения проверки неисполнения должником заемных обязательств).

Более того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец с ответчиком аффилированы между собой.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из искового заявления следует, что основанием возникновения задолженности является договор займа от 12.01.2015, заключенный между ООО "Сувар Строй" (заимодавец) и ООО "Чаллы Яр" (заемщик), согласно которому заимодавец передает заемщику заем на общую сумму 40 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа до 31.12.2017 и уплатить проценты за пользование займом, в размере 14%;годовых; договоре цессии от 31.12.2016, заключенным между ООО "Сувар Строй" (цедент) и ООО "ИнвестСтрой" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Чаллы Яр" (должник) по договору займа от 12.01.2015 в сумме 46 561 967,16 руб.; договоре цессии от 31.10.2017, заключенного между ООО "ИнвестСтрой" (цедент) и ООО "Электростройиндустрия"(цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Чаллы Яр" (должник) по договору займа от 12.01.2015 в сумме 49 863 358,96 руб.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Электростройиндустрия" 25.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чаллы Яр" на основании указанного решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А65-32877/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 дело N А65-33097/2018 по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании ООО "Чаллы Яр" несостоятельным (банкротом) объединено для совместного рассмотрения с делом N А65- 32877/2018 по заявлению ООО "Электростройиндустрия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чаллы Яр" с присвоением номера NА65-32877/2018.

ПАО "Тафондбанк" полагает, что в действиях ООО "Чаллы Яр", ООО "Сувар Строй" "ИнвестСтрой", ООО "Электростройиндустрия" имеет место злоупотребление правом, выразившееся в заключении цепочки ничтожных сделок: договор займа от 12.01.2015, договор цессии от 31.12.2016, договор цессии от 31.10.2017 с целью создании задолженности и последующего инициирования банкротства должника/предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, контроля процедуры банкротства посредством аффилированных с должником компаний.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Из представленных письменных доказательств в суд апелляционной инстанции следует, что ООО "Сувар Строй" являлось аффилированным лицом с ООО "Чаллы Яр", поскольку на момент заключения договора займа учредителем ООО "Сувар Строй" и ООО "Чаллы Яр" с долей участия в уставном капитале обществ в размере 100 %. являлось ООО "Сувар Девелопмент" ( т2, л. 119-130).

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего требования, возражения конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк" относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договора должны быть опровергнуты должником и кредитором.

Из обстоятельств дела следует, что 31.12.2016 заключен договор цессии между ООО "Сувар Строй" (цедент) и ООО "ИнвестСтрой" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Чаллы Яр" (должник) по договору займа от 12.01.2015 в сумме 46 561 967,16 руб.

Сразу после заключения указанного договора единственный участник ООО "Сувар Строй" 12.02.2017 приняло решение о добровольной ликвидации и 13.06.2017 ООО "Сувар Строй" было ликвидировано.

При этом доказательств оплаты цессионарием уступленного требования в материалы дела не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год дебиторская задолженность ООО "ИнвестСтрой" составляет 18 229 000 руб., согласно условиям договора цессии от 31.12.2016 к ООО "ИнвестСтрой" перешло право требование к ООО "Чаллы Яр" в размере 46 561 967,16 руб. Однако, данная дебиторская задолженность не была учтена в бухгалтерском учете ООО "ИнвестСтрой", что свидетельствует о мнимости договора цессии от 31.12.2016.

В последующем право требования к ООО "Чаллы Яр" по договору займа от 12.01.2015 в сумме 49 863 358,96 руб. перешло от ООО "ИнвестСтрой" к ООО "Электростройиндустрия" по договору цессии от 31.10.2017.

Отсутствие экономической целесообразности в получении ООО "Чаллы Яр" заемных денежных средств подтверждается следующими обстоятельствами.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Чаллы Яр" на начало 2015 года следует, что Общество находилось в устойчивом финансовом положении. Так, баланс на начало 2015 составлял 369 520 тыс. руб. (в том числе 43 837 тыс. руб. финансовых вложений, 11 927 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 42 019 тыс. руб. запасы, 135 064 тыс. руб. дебиторская задолженность) против 95 735 тыс. руб. заемных средств и 98 093 тыс. руб. кредиторской задолженности. Чистая прибыль за 2015 год составила 23 727 тыс. руб.

Таким образом у ООО Чалы Яр" отсутствовала целесообразность в получении заемных денежных средств (т.2, л 55).

Кроме того, из анализа расчетного счета N 40702810400000009513, принадлежащего ООО "Чаллы Яр", открытого в ПАО "Татфондбанк" следует, что обязательства перед кредиторами ООО "Чаллы Яр" в 2015 исполнялись надлежащим образом. По расчетному счету ООО "Чаллы Яр" отсутствовали картотеки неисполненных документов. Все платежные поручения, выставленные к расчетному счету должника, фактически исполнялись в порядке календарной очередности. При этом в 2014 и 2015 годах остаток денежных средств на расчётном счете должника всегда был положительным и никогда не достигал 0,00 руб. (т.2, л 56).

Таким образом довод ответчика ООО "Чаллы Яр" изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что необходимость получения заемных денежных средств от ООО " Сувар Строй" была обусловлена отсутствием достаточных денежных средств для погашения обязательств, является несостоятельным.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Сувар Строй" следует, что выдача займа в пользу ООО "Чаллы Яр" по договору от 12.01.2015 осуществлялась в период с 13.01.2015 по 23.06.2015. Денежные средства, которые в последующем были перечислены ООО "Чаллы Яр", поступили ООО "Сувар Строй" от ООО "Сувар Девелопмент" (который являлся учредителем ООО "Чаллы Яр" и ООО "Сувар Строй" с долей уставного капитала 100 %) всегда с назначением платежа:"аванс по договору N ....за СМР" (т.2, л. 57).

При этом, часть заемных средств обратно частично возвратилась ООО "Сувар Девелопмент" от ООО "Чаллы Яр".

Так, 13.01.2015 10 000 000 руб. были направлены ООО "Сувар Строй" на расчетный счет ООО "Чаллы Яр" за счет поступлений 13.01.2015 от ООО "Сувар Девелопмент" в размере 20 000 000 руб. с назначением платежа: "аванс по договору N ЗС-9 от 17.01.2014 за СМР". Средства, поступившие на расчетный счет ООО "Чаллы Яр", в этот же день вернулись ООО "Сувар Девелопмент" от ООО "Чаллы Яр" с назначением платежа "выдача процентного займа по договору N 3-10/2013 от 28.10.2013.

Очевидно, что данные операция носят транзитный характер. А выдача в заем денежных средств, полученных Обществом самим в качестве займа, другому обществу, а не расходование этих денежных средств на свои хозяйственные нужды, свидетельствует об отсутствии необходимости в заемных денежных средствах.

Также из материалов дела усматривается, что заключение договора займа не имело экономического смысла и целесообразности и для заимодавца.

Об отсутствии экономической целесообразности для заимодавца свидетельствуют условия договоров займа, в которых отсутствует порядок начисления процентов, длительный срок возврата займа - 3 года, в течение которого не выплачиваются проценты, не предусмотрены санкции за нарушение обязательств. Компании, которая преследует цель извлечение прибыли, целесообразнее самое ликвидное имущество - денежные средства вкладывать в свою хозяйственную деятельность, чем выдавать заем на длительный срок с условием об уплате процентов в конце срока.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО "Чаллы Яр" (А65-32877/2018) ООО "Эксперта юридическое бюро ООО "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 665 492,37 руб. - основного долга, 1 765 840,05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования кредитора основаны на неисполнении должников обязательств по договору подряда N 0104/подр от 01.04.2014, заключенному также между ООО "Сувар Строй" и ООО "Чаллы Яр", которые были уступлены ООО "Экспертно-юридическое бюро ООО "ВЕГА" по договору цессии N СС-В от 29.01.2016.

Таким образом, на момент заключения договора займа 12.01.2015 у ООО " Чаллы Яр" уже имелось не исполненное в течение шести месяцев обязательство перед ООО "Сувар Строй" на сумму 4 665 492, 37 руб. Такое поведение ООО "Сувар Срой" не соответствует нормальному поведению участников гражданского оборота и свидетельствует об иных мотивах в совершении сделки.

Кроме того, не представлено убедительных доводов относительно экономической целесообразности приобретения цессионарием (как первого, так и второго) права требования к ООО "Чаллы Яр" на сумму 46 561 967,16 руб. по их номинальной стоимости.

Анализ бухгалтерского баланса первого цессионария ООО "ИнвестСтрой" за 2016 вызывает сомнения перехода к нему права требования к ООО "Чаллы Яр".

Так, задолженность ООО "ИнвестСтрой" на конец 2016 года составляла 18 229 000 руб.

Согласно условиям договора цессии от 31.12.2016 к ООО "ИнвестСтрой" перешло право требования к ООО "Чаллы Яр" в размере 46 561 967,16 руб. Однако, данная задолженность не была учтена в бухгалтерском учете ООО "ИнвестСтрой", что свидетельствует о мнимости договора цессии от 31.12.2016.

В настоящем деле цессионарием ООО "Электростройиндустрия" также не представлено надлежащих доказательств перехода прав и обязанностей по договору цессии, факта оплаты цессионарием уступленного требования.

Ссылка истца на соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.11.2017 с ООО "Инвест Строй" является необоснованной, поскольку договоры, указанные в соглашении не представлены ( т.2, л. 91).

Таким образом условия договоров займа, уступки права (требования), а также последующее поведение сторон свидетельствует о том, что стороны сделок изначально не предполагали осуществления платы по договору займа и оплаты уступаемого права, материалами дела не подтверждено, что заключая договоры цессии цессионарии действительно имели денежные средства, либо иное имущество, достаточное для исполнения обязанности по оплате полученных по договорам цессии права требования.

В действиях ООО "Чаллы Яр", ООО "Сувар Строй", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Электростройиндустрия" усматривается злоупотребление правом, выразившееся в заключении цепочки ничтожных сделок: договор займа от 12.01.2015, договор цессии от 31.12.2016, договор цессии от 31.10.2017, с целью создании задолженности и последующего инициирования банкротства должника/предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, контроля процедуры банкротства посредством аффилированных с должником компаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по делу N А65-8667/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электростройиндустрия" в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина