Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-8522/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-31100/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ГУП "Московский метрополитен" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.01.2019 по делу N А40-31100/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Мищенко А.В.,

по исковому заявлению ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (ОГРН 1107746709146)

к ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" обратилось с иском к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании 476 194,63 руб. неустойки по договору N 47497 от 12.02.2016 г. за периоды с 23.01.2017 г. по 27.01.2017 г., с 26.12.2016 г. по 27.01.2017 г., с 22.12.2016 г. по 20.01.2017 г., с 16.12.2016 г. по 20.01.2017 г., с 10.12.2016 г. по 20.01.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-31100/18 оставлено без изменения.

01.11.2018 г. ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (т. 2 л.д. 56-58).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. суд взыскал с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" 75 000 руб. в возмещение судебных издержек. Во взыскании остальной части издержек отказано (т. 2 л.д. 69).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: Договор возмездного оказания юридических услуг N 3 от 19.01.2018, Акты об оказании услуг N 55 от 23.04.2018, N 98 от 04.07.2018, N 139 от 28.09.2018, платежные поручения N 49 от 30.01.2018, N 258 от 16.05.2018, N 276 от 21.05.2018, N 357 от 16.07.2018, N 430 от 21.08.2018, N 492 от 15.10.2018, счета N 12 от 19.01.2018, N 86 от 23.04.2018, N 109 от 18.05.2018, N 138 от 04.07.2018, N 162 от 20.08.2018, N 196 от 01.10.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 75 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере 75 000 руб. являются неразумными (чрезмерными), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно распечатке с сайта правового бюро ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ" стоимость составления юридических документов (исковое заявление, возражение на исковые требования, апелляционная (кассационная или надзорная)) составляет от 7000 руб. до 10000 руб.; аналогичные цены (либо ниже) на оказание услуг по составлению процессуальных документов (от 3000 до 10000 руб.) установлены и в других юридических компаниях, например, в ООО "ЮРФИНСЕРВИС+", ООО "Объединенные Юристы" и ООО "Юридическая компания "Дом-Права", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-31100/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова