Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 17АП-5711/19

г. Пермь

12 апреля 2019 г.

Дело N А50-33967/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2019 года

по делу N А50-33967/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта" (ОГРН 1115905001981, ИНН 5905284527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН 1150280022826, ИНН 0276903017)

о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники и автотранспорта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года по делу N А50-33967/2018 сдана заявителем на почту 03 апреля 2019 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, а также согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 45000931004934).

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 08 апреля 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5711/2019(1)-ГК) вместе с материалами дела поступила 11 апреля 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 28 марта 2019 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года по делу N А50-33967/2018 заявитель ссылается на то, что не был уведомлен и не знал о судебном разбирательстве, в связи с этим не мог представить суду свою юридическую позицию.

Указанные ответчиком причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В сиу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 12 ноября 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу (л.д.1-3), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20 декабря 2018 года (л.д. 35-36) направлялись ответчику по адресу: 450099, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Юрия Гагарина, дом 12, копр. 3, квартира 94 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 11.04.2019) является адресом ответчика, данный адрес также указан в исковом заявлении (л.д. 5-6), в договоре от 06 марта 2017 года на услуги спецтехники и автотранспорта N 20170306 (л.д.14-15), в апелляционной жалобе заявителя).

Почтовые отправления, направленные по адресу: 450099, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Юрия Гагарина, дом 12, копр. 3, квартира 94, вернулось в Арбитражный суд Пермского края с отметкой почтовой службы: "Истёк срок хранения" (л.д. 3, 37).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.42-43).

Из материалов дела также следует, что представителем ответчика Черепановым И.А. (доверенность от 13.11.2018 - л.д. 41), было представлено в суд первой инстанции заявление от 24 января 2019 года (л.д. 38) об ознакомлении с материалами дела, более того апеллянт присутствовал в судебном заседании 24 января 2019 года (л.д. 45-46, протокол судебного заседания от 24.01.2019) где не согласившись с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции. Ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное разбирательство было отложено на 21 февраля 2019 года в 14 час. 45 мин. (приложение к протоколу судебного заседания (л.д. 47) "извещение о дате и времени рассмотрения дела на 21 февраля 2019 года в 14 час. 45 мин."). Данное извещение было также подписано представителем ответчика Черепановым И.А., следовательно, ответчик был извещен под роспись о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.02.2019, в котором дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что он не был уведомлен и не знал о судебном разбирательстве, не мог представить свою юридическую позицию, не соответствует действительным обстоятельствам, опровергается материалами дела, является ложным.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 года (л.д. 51-54) по делу N А50-33967/2018 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 01.03.2019 в 17:34:12 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

На основании изложенного, ответчик также имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме свободного доступа, своевременно ознакомиться с текстами судебных актов.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом с ограниченной ответственностью "Альфастрой" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года по делу N А50-33967/2018 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Бородулина