Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 15АП-3430/19

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 г.

дело N А53-2145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Черяпкин И.В. по доверенности от 20.02.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техностройальянс-Центр"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2019 по делу N А53-2145/2019

по иску ООО "Строй - Ком"

к ООО "Техностройальянс-Центр"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройальянс- Центр" о взыскании 5 462 369,64 руб. задолженности.

08.02.2019 истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) в размере 5 462 369,64 руб., в случае недостаточности денежных средств - принять в недостающей части обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащие ООО "Техностройальянс-Ценр" и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 11.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-Центр" ОГРН 1127747158758 ИНН 7721775960 (в том числе в виде будущих поступлений), в пределах суммы основной задолженности по иску в размере 5 462 369,64 руб., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих неплатежеспособность ответчика, доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для удовлетворения исковых требований, а также имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта. Приведенные в качестве подтверждения тяжелого финансового положения ответчика судебные дела не подтверждают наличие задолженности на общую сумму в размере 45 388 676,18 рублей, так как большая часть дел находится на стадии судебного разбирательства, некоторые решения отменены или не вступили в законную силу. Сами по себе наличие неисполненных обязательств, а также предположения истца о тяжелом финансовом состоянии ответчика не являются достаточным основанием для принятия срочных мер. Доказательств совершения ответчиком действий в ущерб интересам истца, направленных на отчуждение имущества и уменьшение активов, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у ответчика банковских или иных счетов, на которые возможно наложить арест, истцом не представлено. Арест на денежные средства ответчика приведет к невозможности осуществления им текущей хозяйственной деятельности, что приведет к увеличению кредиторской задолженности и невозможности впоследствии исполнить обязательства перед истцом в случае удовлетворения его требований.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 названного Кодекса одним из видов обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом истец указывает на то, что ответчики имеют тяжелое финансовое положение, которое не позволит исполнить судебное решение в случае удовлетворения иска. Ввиду указанного, полагает, что принятие заявленной обеспечительной меры приведет к реальности исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований.

Действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГЮЛ, уставный капитал ответчика составляет 30 000 руб., что может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Судом также установлено, что у ответчика имеются задолженности перед иными контрагентами, что также свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика по делам N N А32-5145/2019 по иску ООО Тлавстрой-Усть-Лабинск" к ООО "ТехностройАльянс-Центр" сумма исковых требований 2 394 006,46 рублей., А40-14767/2019 по иску ООО ГеоГильдия к ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" сумма исковых требований 7 362 259,29 рублей., А40-286444/2018 по иску ООО "САНБЛОК" к "ТехностройАльянс-Центр" сумма исковых требований 197802 рублей, А40-279765/2018 по иску АО "РУСХИМПРОМ" к "ТехностройАльянс-Центр" сумма, исковых требований 2 626 868,12 рублей., А32-41668/2018 по иску Ковалев AM к "ТехностройАльянс-Центр" сумма исковых требований 2 172 294,55 рублей, А32-36881/2018 по иску ООО "Юпитер Сервис" к "ТехностройАльянс-Центр" сумма исковых требований 446 833,37 рублей, А44-7343/2018 по иску ООО "Новек-Центр" к "ТехностройАльянс-Центр" сумма исковых требований 1 360 804,47 руб., А44-7242/2018 по иску ООО "Новек" к "ТехностройАльянс- Центр" сумма исковых требований 12 276 193,33 руб., А40-191273/2018 по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "К-ЭКСПЕРТ" к "ТехностройАльянс-Центр" сумма исковых требований 616 655 рублей., А32-28237/2018 по иску ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК" к "ТехностройАльянс-Центр" сумма исковых требований 322 138,33 рублей., А40-152076/2018 по иску ООО "РУСЭЛЕКТРО" к "ТехностройАльянс-Центр" сумма исковых требований 1 164 304,7 рублей., А40-145245/2018 по иску ООО "ФАБРИКА ВЕНТИЛЯЦИИ ГАЛВЕНТ" к "ТехностройАльянс-Центр" сумма исковых требований 2 202 635,66 рублей., А40-99990/2018 по иску ООО "Инновационно-внедренческая компания "альтернативные решения-групп" к "ТехностройАльянс-Центр" сумма исковых требований 13 067 042,6 рублей., А32-11533/2018 по иску ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК" к "ТехностройАльянс-Центр" сумма исковых требований 539 642,77.

Общая сумма кредиторской задолженности ответчика перед иными контрагентами составляет - 45 388 676,18 руб.

Таким образом, требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, причинить значительный ущерб истцу.

Истец документально обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, неудовлетворительное финансовое положение ответчика и представил надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы основного долга - 5 462 369,64 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер является обоснованным с учетом предмета спора, тем самым разрешая вопрос о соблюдении обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих неплатежеспособность ответчика, доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для удовлетворения исковых требований, а также имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, подлежат отклонению апелляционным судом.

Обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ответчика обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и является достаточной. Доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта ответчик документально не опроверг.

В деле отсутствуют доказательства того, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество приведет к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также способно причинить убытки ответчику.

Суд учел, что ответчик вправе при исполнении определения о наложении ареста указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое следует наложить арест. При этом, арест наложен именно на денежные средства в сумме задолженности, в связи с чем, при поступлении на расчетный счет ответчика суммы, превышающей сумму иска, сторона не будет лишена права распоряжения излишними денежными средствами.

Таким образом, принятая по делу обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в размере цены иска связана с предметом заявленного требования, не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлена на защиту прав и законных интересов истца по делу. Арест денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика в пределах суммы иска не создает каких-либо препятствий для владения и пользования расчетным счетом. Документы, свидетельствующие о том, что ограничение движения денежных средств по расчетному счету в обеспеченном судом размере приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ответчика, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-2145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин