Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 13АП-4934/19

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2019 г.

Дело N А56-122600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца: Радованович А.В. по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4934/2019) НАО "Компрессорный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-122600/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "ВодоСтройПроект Северо-Запад"

к НАО "Компрессорный комплекс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект Северо-Запад" (далее - ООО "ВСП Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Непубличному акционерному обществу "Компрессорный комплекс" (далее - НАО "КК", ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности, 18 256 руб. 14 коп. пеней по состоянию на 21.09.2018 с последующим их начислением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-122600/2018 исковые требования удовлетворены. С НАО "КК" в пользу ООО "ВСП Северо-Запад" взыскано 1 050 000 руб. долга, 18 256 руб. 14 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 22.09.2018 по день оплаты долга исходя из суммы долга 1 050 000 руб. и ставки в 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, а также 23 682 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с расчетом неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 ООО "ВСП Северо-Запад" (Проектировщик) и НАО "КК" (Заказчик) заключен договор N 30/2016-СЗП, по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого Проектировщик обязался в сроки и на условиях Заказчика осуществить работы по разработке проекта (стадия РД) реконструкции наружных и внутренних сетей канализации Заказчика в пределах территории объекта: НАО "КК", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51.

Стоимость работ составила 1 500 000 руб., в том числе НДС (18%) (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 5.4.1 Договора Заказчик должен в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора Заказчик на основании выставленного Проектировщиком счета осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 450 000 руб. 00 коп.

Окончательная оплата - в течение 5 рабочих дней с момента подписания ежемесячного акта выполненных работ, предоставления счета и счета-фактуры (п. 5.4.2 Договора).

Как указывает истец, ООО "ВСП Северо-Запад" выполнило работы по договору N 30/2016-СЗП от 30.12.2016 надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные стонами без замечаний акты приемки выполненных работ. Согласно Акту N 2 от 26.02.2018 на сумму 702 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%), акту N 4 от 18.04.2018 на сумму 798 000 руб. 00 коп. ООО "ВСП Северо-Запад" передало НАО "КК" результат работ по Договору.

Ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных договором, и уклонение НАО "КК" от их оплаты, ООО "ВСП Северо-Запад" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения ООО "ВСП Северо-Запад" работ по договору N 30/2016-СЗП от 30.12.2016 на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что при нарушении Ответчиком сроков оплаты работ Проектировщик вправе потребовать с Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы денежного обязательства, сроки оплаты которого нарушены, но не более 10% от цены договора.

По расчету истца неустойка (пеня) за неисполнение условий Договора по оплате результата выполненных Истцом и принятых без замечаний Ответчиком работ составила 18 256 руб. 14 коп. по состоянию на 21.09.2018 (л.д. 58).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик надлежащим образом был извещен о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству (л.д. 63), представил ходатайство об отложении проведения судебного заседания накануне его проведения (л.д. 55). Суд объявлял перерыв в судебном заседании. Вместе с тем, ответчик отзыв на исковое заявление с мотивированными возражениями не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (09.10.2018) до вынесения судом решения по делу (21.12.2018) для направления в суд первой инстанции возражений против исковых требований, в том числе путем представления письменного отзыва, содержащего правовую позицию, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ему представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию заблаговременно, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012).

Доказательств, опровергающих размер задолженности, неустойки ответчиком не представлено.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-122600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова