Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 21АП-177/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2019 г. N Ф10-3155/19 настоящее постановление оставлено без изменения

10 апреля 2019 г.

Дело N А84-2895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Гладышева Ю.С., доверенность от 09.01.2019 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Лепеха Антона Александровича - Урядов Николай Владимирович, доверенность от 13.10.2018 N 92АА0467878, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и индивидуального предпринимателя Лепехи Антона Александровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2018 по делу N А84-2895/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Лепеха Антону Александровичу

о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Лепеха Антона Александровича

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о понуждении заключить договор аренды,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лепеха Антону Александровичу (далее - ответчик, ИП Лепеха А.А.), в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 12.07.2007, общей площадью 0,3000 га, расположенного по ул. Колобова, дом 24, г. Севастополь. Истец также просит обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ему по акту приема-передачи указанный земельный участок в состоянии, не хуже того, в каком он его получил в аренду.

31.08.2018 ответчик представил встречное исковое заявление, в котором в порядке переоформления действующего договора аренды просит обязать истца заключить с ним договор аренды данного земельного участка на условиях, изложенных в проекте договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2018 по делу N А84-2895/2018 расторгнут договор аренды земельного участка от 12.07.2007 общей площадью 0,300 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Колобова, 24, заключенный между Севастопольским городским Советом и индивидуальным предпринимателем Лепеха Антоном Александровичем. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Лепеха Антона Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Департамента об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Лепеха Антон Александрович, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что поскольку договор аренды был расторгнут судом, то у ответчика, в силу положений статьи 622 ГК РФ, возникает обязанность возвратить земельный участок собственнику. Учитывая, что доказательств зарегистрированного права на объект незавершенного строительства ответчик не представил, истец полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному и неверному выводу, относительно того, что приведение земельного участка в первоначальное состояние приведет к нарушению имущественных прав ответчика.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Лепеха А.А. указывает на то, что им был предпринят полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение обязательств по освоению земельного участка, указанные доказательства содержатся в материалах дела, в связи с чем, судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды в части застройки земельного участка, сроки на которое были нарушены ответчиком, по объективным причинам, не зависящим от него. Кроме того, относительно встречных исковых требований ответчик отмечает, что Департамент необоснованно отказал последнему в перезаключении договора аренды в нарушение положений статьи 3 Закона N 46-ЗС, в связи с чем, в случае несоблюдения требований настоящей статьи о сроках переоформления прав или не достижения сторонами соглашения по условиям договора, любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующего договора в судебном порядке. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 Апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и индивидуального предпринимателя Лепехи Антона Александровича были приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению суда апелляционной инстанции.

25.03.2019 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отмечает, что ответчиком был нарушен срок на освоение земельного участка, что является основанием для расторжения договора. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 39.20 ЗК РФ, последний не лишен права получить в аренду или собственность земельный участок, расположенный под принадлежащими ему строениями. Кроме того, истец полагает, что понуждение к заключению договора аренды является ненадлежащим способом защиты права, поскольку обращения о перезаключении договора поступали после окончания сроков освоения земельного участка, в связи с чем, перезаключение договора не представляется возможным. На основании изложенного полагает, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, а встречные требования необоснованными.

28.03.2019 от индивидуального предпринимателя Лепехи Антона Александровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик отмечает, что право аренды было приобретено на платной основе, срок договора составляет 25 лет, в силу положений Закона N 6-ФКЗ и Закона N 46-ЗС является действующим, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора и возврата земельного участка. На основании изложенного полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Тарасенко Андрея Алексеевича на судью Колупаеву Юлию Васильевну по данному делу.

В судебном заседании 28.03.2019, представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Лепехи А.А. отказать. Представитель индивидуального предпринимателя Лепехи Антона Александровича также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.04.2019.

В судебное заседание после перерыва, представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании "Положения о порядке продажи права аренды на земельные участки в административно-территориальных границах г. Севастополя", утвержденного Решением Севастопольского городского Совета от 07.09.2005 года N 3712, в соответствии с условиями договора купли-продажи прав аренды от 21.09.2006 года (т.д. 1, л.д.175-178), заключенному по результатам проведенных торгов, Лепеха А.А. уплатил в бюджет Севастополя 366 600,00 гривен, получив право аренды указанного ниже земельного участка.

На основании Решений Севастопольского городского Совета от 01.08.2006 года N 485 и от 16.05.2007 года N 2048 между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Лепеха А.А. 12.07.2007 года был заключен договор аренды земельного участка (т.д. 1, л.д. 10-14), зарегистрированный в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" 31.08.2007 года под номером 040765900162, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Колобова, 24, площадью 0,3000 га, на котором отсутствовали строения и сооружения, для строительства и обслуживания комплекса автосервиса.

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 3.1. Договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 13.07.2007 года арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 0,3000 га (т.д. 1, л.д. 15).

Согласно пункту 5.2 Договора целевым назначением земельного участка является строительство и обслуживание комплекса автосервиса.

По условиям пункта 9.2.2. Договора Арендатор обязан начать освоение земельного участка и завершить стройку в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. В случае, если надлежащим образом утвержденной проектной документацией предусмотрен иной срок строительства, по ходатайству Арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

В соответствии с пунктом 11.3. Договора, действие договора прекращается путем расторжения:

- по взаимному согласию сторон;

- по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей предусмотренных договором.

Согласно пункта 11.4 Договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке, в случаях:

- использования арендатором земельного участка не по целевому назначению;

- неуплаты арендатором в течении трех месяцев арендной платы в полном объеме;

- не использования земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд на основании статьи 416 ГК Украины.

17.08.2009 между Арендодателем и Арендатором подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым срок завершения застройки установлен до 23.07.2011 (т.д. 1, л.д. 15).

Решением Севастопольского городского совета VI созыва N 1640 от 13.09.2011 срок строительства комплекса автосервиса продлен Арендатору на три года и 10 месяцев, то есть до 23.05.2015 (т.д. 1, л.д. 61-62).

23.11.2017 истцом проведена проверка использования собственности города Севастополя, по результатам которой составлен АКТ N 159-РДЗ от 21.11.2017 (т.д. 1, л.д. 19-25), в котором указанно, что на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику, расположен капитальный объект незавершенный строительством в уровне фундамента, признаки осуществления строительных работ отсутствуют, земельный участок огражден по периметру некапитальным забором.

24.05.2018 исх. N 12638/05-05-21/18 истец направил в адрес ответчика предложение о досрочном расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств по окончанию строительства в тридцатидневный срок (т.д. 1, л.д. 26-27).

Неисполнение Арендатором обязанности по своевременному завершению застройки на арендуемом земельном участке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором в порядке переоформления действующего договора аренды просит обязать истца заключить с ним договор аренды данного земельного участка на условиях, изложенных в проекте договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2018 по делу N А84-2895/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Расторгая договор аренды земельного участка от 12.07.2007, суд первой инстанции руководствовался тем, что планируемый срок строительства окончен в 2017 году. Суд установил неразумность действий Арендатора, который при отсутствии объективных причин длительное время не завершал целевое освоение земельного участка. Суд первой инстанции также указал, что оснований полагать, что в настоящее время комплекс автосервиса будет построен в минимально короткие сроки, у суда не имеется, поскольку ответчику выдано разрешение на строительство до 01.06.2019, то есть до его окончания осталось чуть более шести месяцев. Однако, учитывая, что с момента получения участка в аренду прошло более 10 лет и ответчик не смог завершить строительство за данный период времени, суд критично отнесся к возможности ответчика завершить строительство комплекса за 6 месяцев. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение условий договора, данное нарушение является существенным, объективных причин для такого нарушения не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пороке поведения арендатора и наличие оснований для расторжения спорного договора аренды.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Учитывая положения Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, судебная коллегия соглашается с тем, что права и обязанности Арендодателя по договору перешли к ДИЗО г. Севастополя.

Материалами дела также подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор.

Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;

4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;

5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г. Севастополя до 18.03.2014.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины.

В силу положений частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" (далее - ЗУ "Об аренде земли") по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда, в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом данного спора являются материально-правовые требования о расторжении договора аренды земельного участка.

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличие или отсутствие оснований для расторжения договора аренды земли от 12.07.2007, заключенного между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Лепеха А.А ввиду существенного нарушения договора.

Департамент в качестве основания иска указал на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что ответчик до настоящего момента, вопреки подпункту "г" пункта 9.2.2 договора аренды, не завершил постройку заявленного в договоре объекта на арендованном земельном участке.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в аренду по договору от 12.07.2007 сроком на 25 лет, с целью строительства и обслуживания комплекса автосервиса. При этом Решением Севастопольского городского совета VI созыва N 1640 от 13.09.2011 срок строительства комплекса автосервиса продлен Арендатору до 23.05.2015.

23.11.2017 по результатам обследования спорного земельного участка был составлен акт, из которого следует, что на земельном участке расположен капитальный объект незавершенный строительством в уровне фундамента, земельный участок огражден по периметру некапитальным забором, визуальных признаков осуществления строительных работ не выявлено.

Не оспаривая факт нарушения сроков возведения предусмотренного договором объекта, ответчик указал на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному окончанию строительства, по независящим от его воли, и на осуществление им мероприятий для подготовки и начала строительных работ.

Оценивая вопрос о добросовестности действий арендатора, направленных на достижение цели договора, в установленные сроки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по строительству и освоению соответствующего земельного участка, в частности:

- проведены проектно-изыскательские работы на земельном участке, а также:

- подготовлен технический отчет по топографической съемке земельного участка для дальнейшего проектирования инженерных сетей и сооружений;

- разработан проект по строительству комплекса автосервиса АГП 200/13-ПОС от 2014 года (т.д. 3, л.д. 1-21);

- получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка N ГУО-354 от 29.07.2013 (т.д. 1, л.д. 66-69);

- получены технические условия N 23-ДН на размещение и обустройство автокомплекса ОГАИ УМВД Украины от 16.02.2008 года (т.д. 1, л.д. 65);

- получены технические условия от ГКП "Севгорводоканал" N 5/8-5031 от 19.06.2008 года на подключение проектируемого объекта к городским сетям водопровода и канализации, решен вопрос о продлении срока их действия (письмо ГКП "Водоканал от 30.04.2014 года) (т.д. 1, л.д. 75-77);

- получены технические условия на газификацию комплекса автосервиса от ЗАО по газообеспечению и газификации "Севастопольгаз" от 02.04.2008 года (т.д. 1, л.д. 78);

- получены технические условия от СФ ОАО "Укртелеком от 03.01.2008 года (т.д. 1, л.д. 79);

- получен эколого-агрохимический паспорт проектно-технологического центра "Центргосплодородия" (т.д. 1, л.д. 80-90);

- получены технические условия присоединения электроустановок к электрическим сетям от ГП МО Украины "102 предприятие электрических сетей" N 04/235 от 25.02.2009 (т.д. 1, л.д. 70-71);

- получено экспертное заключение Главного управления МЧС Украины о проведенной экспертизе проектно-строительной документации N 343 от 27.04.2010 года (т.д. 1, л.д. 72);

- подписан акт согласования инженерных коммуникаций (т.д. 1, л.д. 73);

- подписан акт выноса в натуру границ земельного участка 27.12.2012 года;

- получены технические условия N 40 от Управления госслужбы Украины по чрезвычайным ситуациям от 16.07.2013 года (т.д. 1, л.д. 91-97);

- получены технические условия от ПАО ЭК "Севастопольэнерго" от 09.09.2013 года на присоединение к электрическим сетям электроустановок объекта (т.д. 1, л.д. 98-100);

- подписан акт о выполнении технических условий 29.04.2016 года ПАО ЭК "Севастопольэнерго" (т.д. 1, л.д. 120-121);

- акт об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2016 года ПАО ЭК "Севастопольэнерго" (т.д. 1, л.д. 126-127);

- акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.04.2016 года ПАО ЭК "Севастопольэнерго" (т.д. 1, л.д. 122-123);

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей N 344-ЭО от 14.04.2016 года ПАО ЭК "Севастопольэнерго" (т.д. 1, л.д. 124-125);

- заключен договор энергоснабжения N 192804124 от 17.08.2016 года между ИП и ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" (т.д. 1, л.д. 101-108);

- получено согласование на выполнение земляных работ с ПАО ЭК "Севастопольэнерго" 12.04.2016 года (т.д. 1, л.д. 144);

- заключен договор энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком (ООО Энергосбыт) 10.01.2017 года N 1016517 (т.д. 1, л.д. 145-155);

- выполнен экспертный отчет N 27-0143-14 от 21.07.2014 года с приложением по рассмотрению проектной документации в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства по рабочему проекту "Комплекс автосервиса по ул. Колобова. 24 г. Севастополя", Севастопольским городским филиалом государственного предприятия Укргосстройэкспертиза" (т.д. 1, л.д. 137-143);

- Управлением архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя выдано разрешение на строительство N 9 комплекса автосервиса по ул. Колобова, 24 со сроком действия до 01.06.2019 года (т.д. 1, л.д. 135-136);

- 20.01.2015 года земельный участок был поставлен ответчиком на кадастровый учет (номер 91:02:001013:517), с указанием разрешенного использования: для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (т.д. 1, л.д. 167);

- ответчиком также был разработан межевой план земельного участка, получена кадастровая выписка о земельном участке N 91/ИСХ/17-10050 от 19.09.2017 (т.д. 1, л.д. 168-172);

- получен акт согласования местоположения границ земельного участка (т.д. 1, л.д. 173);

- заключен договор о реализации строительного объекта (здания автосервиса) с ООО "Анкора" 29.02.2016 года (т.д. 1, л.д. 130-133);

- осуществлено частичное строительство объекта - 03.03.2017 года приняты выполненные работы на основании акта приема-передачи от подрядчика строительства (т.д. 1, л.д. 134).

- заключен Договор подряда с ООО "Оникс-Строй" от 10.01.2018 года (т.д. 2, л.д. 109-127);

Кроме того, в судебном заседании 28.03.2019 ответчиком была представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2019, согласно которой за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства расположенного по адресу: Г. Севастополь, ул. Колобова, 24. Площадь застройки 581, 5 кв.м., степень готовности 14%. Суд, руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС N 36, приобщил указанную выписку к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 48, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Аналогичный порядок был предусмотрен и законодательством Украины, в частности ст. 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и ч. 5 ст. 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", в соответствии с которыми проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действовавшее на тот момент законодательство Украины в отличие от законодательства Российской Федерации не разделяло понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".

Таким образом, понятие "использование земельного участка" в законодательстве Украины включает в себя и "освоение земельного участка", которое предшествует началу проведения строительства строительных работ, а именно: подготовку необходимой документации, без которой осуществить строительство не представляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка, проектной документации, получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство.

Судами установлено и как следует из представленных документов, Общество получило разрешение на строительство в соответствующем порядке, действие которого не закончилось и на сегодняшний день, строительство объекта по которому осуществляется ответчиком.

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Так, Распоряжением Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 года N 46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя", осуществление любого капитального строительства на территории города Севастополя было запрещено вплоть до особого распоряжения.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении АС ЦО от 29.06.2017 по делу N А84-3658/2016, указанный правовой акт является юридически значимым для оценки добросовестности застройщика с учетом специфики сложившихся правоотношений в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации.

Письмом и.о. начальника Инспекции архитектурно-строительного контроля от 30.04.2014, ответчику было указанно на необходимость остановки всех работ по возведению объектов капитального строительства (т.д. 1, л.д. 156).

Определяя критерий добросовестности истца, степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота для устранения возникших непредвиденных обстоятельств, необходимо учитывать, что эти обстоятельства возникли в результате действий арендодателя, выразившиеся в ограничении прав истца на осуществление строительных работ путем издания распоряжения через свой уполномоченный орган о запрете капитального строительства на территории города Севастополя.

Соответственно на арендатора не должна возлагаться обязанность совершать действия по устранению непредвиденного обстоятельства невозможности осуществления строительства, вызванного причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Вопросы выдачи разрешения на строительства в переходный период были урегулированы лишь 28.04.2015 года в связи с изданием Правительством Севастополя постановления N 339-ПП "Об утверждении положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города Федерального значения Севастополя", а до этого момента возможность получения разрешения на строительство отсутствовала, так как отсутствовало правовое регулирование выдачи разрешения на строительство и не были определены уполномоченные на это органы.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что с 18.03.2014 года по 28.04.2015 у ответчика возможность получения разрешения на строительство в городе Севастополе отсутствовала и ответчик был лишен возможности осуществлять застройку участка, а потому действие указанных актов признается апелляционным судом объективной причиной, препятствовавшей осуществлению ответчиком строительства заявленного объекта на спорном земельном участке в указанный период.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции указанных доводов ответчика, как обстоятельств, объективно препятствовавших в сроки, предусмотренные договором завершить строительство, коллегия судей считает ошибочными.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции не учел представленных в материалы дела доказательств соблюдения процедур, предусмотренных законом N 46-ЗС в целях приведения в соответствие договорных обязательств.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Закона 6-ФКЗ, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Часть 12 ст. 3 Закона 46-ЗС возлагает обязанность на стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута до 01 января 2017 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года утвержден постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 года N 1250-ПП (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка переоформление права постоянного пользования земельным участком, права аренды, права сервитута осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя.

Согласно п.п. 9 п. 7 Порядка отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ испрашиваемого земельного участка является основанием для отказа уполномоченным органом в предоставлении земельного участка. Для занесения в государственный кадастр недвижимости характерных точек границ испрашиваемого земельного участка необходимо разработать и согласовать в установленном порядке план границ земельного участка, который является документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка.

Таким образом, для заключения договора аренды земельного участка необходимо сформировать пакет документов, который будет включать план границ земельного участка, межевой план.

Порядок подготовки, согласования и утверждения плана границ земельного участка, утвержден постановлением правительства Севастополя от 10 апреля 2015 N 277-ПП "Об утверждении порядка подготовки, согласования и утверждения плана границ земельного участка".

Для приведения Договора аренды в соответствие с законодательством Российской Федерации с установлением нового объективно необходимого срока освоения земельного участка, Обществом 20.01.2015 года земельный участок был поставлен ответчиком на кадастровый учет (номер 91:02:001013:517), с указанием разрешенного использования: для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (т.д. 1, л.д. 167), был разработан межевой план земельного участка, получена кадастровая выписка о земельном участке N 91/ИСХ/17-10050 от 19.09.2017 (т.д. 1, л.д. 168-172); получен акт согласования местоположения границ земельного участка (т.д. 1, л.д. 173)

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ответчиком была своевременно инициирована процедура приведения договора в соответствие с законодательством Российской Федерации, в том числе с целью продления срока освоения земельного участка. Суд первой инстанции указанные доводы и доказательства оставил без внимания и не дал им правовой оценки.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не мог реализовать свое право на заключение нового договора аренды земельного участка в срок до 01.01.2017, как то предписывал пункт 13 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (в соответствующей редакции) по объективным причинам, а именно ввиду отсутствия содействия со стороны государственного органа. При этом данные действия Департамента не могут свидетельствовать о добросовестности сильной стороны заключенного договора, что в последующем лишило Общество реальной возможности осуществления прав и обязанностей по договору, в том числе, в части освоения земельного участка, проведения соответствующих работ по капитальному строительству.

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены как доказательства, которые указывают на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по освоению и реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке, так и доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий по освоению арендованного земельного участка как до 2014 года, так в период действия на территории города Севастополя законодательства РФ. То обстоятельство, что ответчик не завершил выполнение строительных работ и не сдал объект в эксплуатацию с последующей регистрацией права собственности на него в целом, никоим образом не свидетельствует о пассивном неправомерном бездействии арендатора, исключившее достижение цели договора аренды.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, предпринял все возможные действия для оформления документов в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, для надлежащего оформления землепользования и получения градостроительной документации с целью получения разрешения на строительство для возможности осуществить строительство указанного в договоре объекта, однако указанные действия и обращения ответчика были оставлены без внимания со стороны арендодателя.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств объективной невозможности осуществления строительных работ на земельном участке следует признать ошибочным.

Также, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом суд обращает внимание, что одной из составляющих принципа добросовестности является недопустимость злоупотребления правом. Добросовестность же предполагает использование своих прав, их применения не только не нарушая закон, но добросовестно применять его не во вред иному лицу. Иными словами субъект гражданских правоотношений должен учитывать не только свои интересы, но и законные интересы других субъектов, вступающих с ним в правоотношения, т.е. добросовестный субъект должен действовать таким образом, чтобы его поведение не только не нарушало требования действующего законодательства, но и учитывало права и законные интересы других лиц в той мере, в которой указанные лица вправе рассчитывать на это исходя из общепринятых правил.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участником гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке поведения ответчика на предмет добросовестности, судом учитывается, что у Общества отсутствовала возможность осуществлять строительные работы в период действия законодательства Украины именно ввиду объективных причин, а в период действия законодательства Российской Федерации - по причинам, не зависящих от арендатора, в силу издания указов субъекта, а также в связи с необходимостью получения земельной документации по законодательству РФ, а также законам и нормативным правовым актам субъекта РФ, которая, получалась ответчиком в соответствующих органах, поэтому несмотря на наличие права у истца на иск о расторжении договора аренды по мотивам нарушения срока завершения строительства при установленных выше судом обстоятельствах, истец, как лицо, наделенное властными полномочиями, должен был учесть права и законные интересы ответчика в той мере, в которой Общество вправе было рассчитывать при исполнении договорных отношений с целью стабильности указанных отношений между сторонами и соблюдения баланса публичных и частных интересов при возведении объектов капитального строительства.

В то же время истец - публичный участник земельных правоотношений, при осуществлении правомочий собственника земельного участка, связанных с обращением в суд с иском о расторжении договора аренды земли по мотивам нарушения Обществом установленного договором срока строительства, при том, что эти обстоятельства возникли в силу объективных причин и в том числе в результате действий истца, злоупотребил своим правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

Судебная коллегия также обращает внимание, что положения ГК РФ, которые также нашли отражение в пункте 66 Информационного письма Президиума ВАС РФ 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предписывают обязанность стороны до обращения в суд с требованием о расторжении договора направить другой стороне письменное предупреждение о необходимости исполнения ею обязательства в разумный срок. Цель этого положения заключается в обеспечении защиты экономически более слабой стороны договора - арендатора, ему предоставляется дополнительная возможность устранить допущенные нарушения до расторжения договора, т.е. предупреждение о необходимости устранения таких нарушений предполагает возможность сохранения договорных отношений при выполнении арендатором претензий арендодателя и соответственно расторжение договора аренды при установлении факта устранения допущенных арендатором нарушений будет противоречить смыслу требований статьи 619 ГК РФ и не соответствовать разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.05.2018 исх. N 12638/05-05-21/18 истец направил в адрес ответчика предложение о досрочном расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств в тридцатидневный срок (т.д. 1, л.д. 26-27).

Вместе с тем, с учетом того, что разрешение на строительство N 9, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя имело срок действия до 01.06.2019 года, судебная коллегия полагает, что ответчику не был предоставлен разумный срок для устранения нарушений условий договора, поскольку в силу сложившихся обстоятельств, связанных как с объективными причинами невозможности освоения земельного участка в связи со сменой правового поля, не мог реализовать представленную ему дополнительную возможность устранить допущенные нарушения условий договора в определенный в претензии срок (30 дней), что привело к злоупотреблению истцом своим правом.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие вины арендатора и наличие обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка ответчиком в указанные в договоре сроки по строительству объекта.

Судебная коллегия полагает, что расторжение договора аренды земельного участка представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе. Однако в силу установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается порок поведения арендатора и, соответственно, наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя, а также то, что расторжение договора аренды земельного участка не достигает социально значимых целей, определенных при заключении договора, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не соответствует балансу интересов сторон.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о допущенных ответчиком существенных нарушениях условий договора аренды, выразившихся в неосуществлении строительства объекта в установленные сроки, что привело к тому, что истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, а также в не предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих совершение необходимых действий для строительства объекта, являются ошибочными.

Судебная коллегия также отмечает, что норма ч. 1 ст. 416 ГК Украины (пункт 11.4 Договора) не применяются в данной ситуации, поскольку данная норма материального права Украины регулирует правоотношения сторон, возникающие из вещных прав (право пользования чужим земельным участком для застройки - суперфиций), а не обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2016 по делу N А83-1183/2015. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что законодательство Украины не предусматривало срок, в течение которого арендатор обязан приступить к строительству на арендуемом земельном участке.

Относительно исковых требований о приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования и возврата истцу, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку возврат земельного участка является материально-правовым последствием расторжения договора аренды, исковое требование в этой части также не подлежит удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка.

Относительно встречного искового заявления об обязании истца заключить с ответчиком договор аренды земельного участка на условиях, изложенных в проекте договора аренды, судебная коллегия отмечает следующее

Согласно пунктам 12, 13 статьи 3 Закона N 46-ЗС стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, обязаны до 01.01.2017 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Закона N6-ФКЗ заключен в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута соответствующего земельного участка.

Постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП утвержден Порядок переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года (далее - Порядок N 1250).

Согласно пункту 1 Порядка N 1250-ПП этот Порядок устанавливает условия и порядок переоформления права постоянного пользования, права аренды, права сервитута, возникших в соответствии с земельным законодательством Украины, путем предоставления земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, в аренду, юридическим лицам в соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации.

Переоформление права аренды в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя (далее - уполномоченный орган), что следует из пункта 2 Порядка N 1250-ПП.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Лепеха А.А. обращался в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлениями и пояснениями о перезаключении договора аренды на новых условиях в соответствии с действующим законодательством, так же обращался в установленной форме с данными заявлениями через МФЦ, однако в предоставлении указанной государственной услуги было отказано, что изложено в ответах истца от 10.05.2017 года исх. N 13351/05-05-21/17, от 26.01.2018 года исх. N 1867/05-05-21-/18, от 26.02.2018 года исх. N 4572/05-05-21/18, а также 08.05.2018 года исх. N 11212/05-05- 21/18.

По мнению ответчика, им были выполнены все действия по заключению нового договора аренды, определены границы земельного участка, осуществлена постановка на кадастровый учет данного участка, в связи с чем, у арендодателя отсутствовали основания для отказа в заключении договора аренды.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уполномоченным органом (ДИЗО) постановление об отказе обществу в предоставлении спорного земельного участка в порядке переоформления прав не принималось.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, не рассмотрение ДИЗО Севастополя вышеуказанного заявления может быть предметом обжалования в порядке Главы 24 АПК Российской Федерации, и не может быть доказательством нарушения прав ответчика по договору аренды земельного участка, при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что ответчик преждевременно обратился в суд с указанным встречным иском, не предоставив суду доказательства, в порядке ст. 65 АПК РФ, о нарушении его прав и обязанностей в связи с переоформлением договора аренды земельного участка от 12.07.2007, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств в совокупности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, относительно оснований для расторжении договора аренды земельного участка, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о расторжении договора аренды земельного участка от 12.07.2007 года, общей площадью 0,3000 га, расположенного по ул. Колобова, дом 24 г. Севастополя, а также обязании ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ему по акту приема-передачи указанный земельный участок в состоянии, не хуже того, в каком он его получил в аренду, не подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требованиях также надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя Лепехи Антона Александровича подлежит взысканию государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2018 года по делу N А84-2895/2018 в части удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о расторжении договора аренды земельного участка - отменить.

В этой части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Лепехе Антону Александровичу о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью 0,3000 га, кадастровый номер: 91:02:001013:517, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Колобова, 24 - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2018 года по делу N А84-2895/2018 оставить без изменения.

Взыскать Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, адрес: ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011) в пользу индивидуального предпринимателя Лепехи Антона Александровича (ОГРНИП 314920431600182, ИНН 920100079837, место нахождения: ул. Ерошенко, д. 14, кв. 30, г. Севастополь, 299045) 3 000,00 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева