Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 15АП-2364/19

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2019 г.

дело N А32-24827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Дубинина А.С. по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика: представителя Саурина Е.М. по доверенности от 20.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года по делу N А32-24827/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Христюк Юлии Александровны

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Христюк Юлии Александровне (далее - ИП Христюк Ю.А., ответчица), в котором просила:

1) обязать ответчицу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства (ангар), ориентировочной площадью застройки 304 кв.м., расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", с кадастровым номером 23:43:0204004:49, по ул. Красных Партизан, 98 в Западном внутригородском округе г. Краснодара. Истец также просил суд наделить его правом совершить данные действия за свой счет со взысканием с ответчицы необходимых расходов в случае, если ответчица не исполнит решение суда в течение установленного срока;

2) признать отсутствующим право собственности ответчицы на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 98:

- на жилое помещение - квартиру N 1 с кадастровым номером 23:43:0204004:37, площадью 27,7 кв.м.,

- на жилое помещение - квартиру N 2 с кадастровым номером 23:43:0204004:39, площадью 100,1 кв.м.,

- на жилое помещение - квартиру N 3 с кадастровым номером 23:43:0204004:38, площадью 27,3 кв.м. Также истец просил указать, что решение суда является основанием для внесения регистрационных записей в ЕГРН о прекращении прав Христюк Ю.А. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (записи регистрации от 04.09.2013 NN 23-23-01/482/2013-456, 23-23-01/482/2013-455, 23-23-01/482/2013-454).

Исковые требования мотивированы самовольным возведением ответчицей на земельном участке объекта недвижимого имущества - ангара. Квартиры N N 1-3 отсутствуют на земельном участке, в связи с чем администрация вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированных прав ответчицы на данные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.06.2018 отменены. Судебный акт мотивирован тем, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт возведения ответчицей жилого дома в пределах границ земельного участка с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", с кадастровым номером 23:43:0204004:9, по ул. Красных Партизан, д. 98 в Западном внутригородском округе города Краснодара, с учетом соответствия спорного строения строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки, который не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем отсутствуют основания для сноса спорного строения как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено. Суд указал, что зарегистрированное право собственности ответчицы на спорные квартиры к моменту вынесения решения по делу отсутствует в ЕГРН.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы являются идентичными доводам, приведённым в исковом заявлении.

В отзыве ответчица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрацией г. Краснодара было установлено, что на огражденном земельном участке с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 23:43:0204004:9, по ул. Красных Партизан, 98 в Западном внутригородском округе города Краснодара возводится одноэтажный объект капитального строительства (ангар), ориентировочной площадью застройки 304 кв.м. без разрешения на строительство, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 12.03.2018 N 80.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.03.2018 N 23/001/043/2018-1601 указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Христюк Юлии Александровне.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.02.2018 N 23/001/035/2018-10068 здание - многоквартирный дом с кадастровым номером 23:43:0204004:34 площадью 154,8 кв.м. по ул. Красных Партизан, 98 состоит из жилых помещений (квартир) с кадастровыми номерами 23:43:0204004:37, 23:43:0204004:38 и 23:43:0204004:39. Права на многоквартирный дом с кадастровым номером 23:43:0204004:34 площадью 154,8 кв.м. по ул. Красных Партизан, 98 не зарегистрированы.

Указанные жилые помещения (квартиры) принадлежат на праве собственности ответчицы, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (регистрационные записи N 23-23-01/482/2013-456, N 23-23-01/482/2013-455, N 23-23-01/482/2013-454).

Администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара 20.04.2017 выдано ответчице разрешение N 23-RU 23306000-14р-2017 на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома площадью застройки 244,2 кв.м. по ул. Красных Партизан, 98.

Таким образом, как указывает администрация, объект капитального строительства (ангар), ориентировочной площадью застройки 304 кв.м. возводится ответчицей в отсутствие соответствующей разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой.

Кроме того, администрация полагает, что государственная регистрация права собственности на квартиры N 1, 2, 3 (регистрационные записи N 23-23-01/482/2013-456, N 23-23-01/482/2013-455, N 23-23-01/482/2013-454) подлежит прекращению в связи с тем фактом, что указанные объекты недвижимости фактически отсутствуют на спорном земельном участке (ответчицей был осуществлен снос ранее расположенного на участке многоквартирного дома).

Изложенные обстоятельства способствовали инициированию администрацией настоящего судебного разбирательства.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Определением от 14.09.2018 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли строение (ангар) ориентировочной площадью застройки 304 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204004:9, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки?

2). Является ли указанное строение капитальным, и если да, то по каким признакам его следует отнести к объектам недвижимого имущества?

3). Создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан?

4). Расположено ли указанное строение в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204004:9.

По результатам экспертного исследования в суд первой инстанции поступило заключение N 265/НС-18 от 31.10.2018, содержащие следующие выводы.

Объект исследования представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную часть. Наружные стены выполнены из легкого бетона на цементном вяжущем, крыша - скатная, металлопрофиль по металлическим фермам.

Объект на момент осмотра находился на консервации (строительство приостановлено). Высота объекта от уровня земли до конька временной кровли составляет 7,9 м.

Сети инженерно-технического обеспечения согласно топосъемке пролегают на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204004:9, то есть имеется техническая возможность подключения. Газификация на объекте исследования на момент проведения осмотра отключена, газопровод вынесен из зоны строительства.

Объект исследования обеспечен естественным освещением за счет оконных проемов.

Фасадная часть здания на время приостановления строительства (консервации) перекрыта стеклянными панелями для сохранения основных конструктивных элементов от воздействия неблагоприятных факторов окружающей среды.

Внутренняя планировка помещений "свободная" (межкомнатные перегородки не возведены). Размеры и конфигурация помещения позволяют организовать необходимые для проживания помещения (кухня, жилые комнаты, санузел, коридор и т.д.).

При сопоставлении результатов визуального осмотра и материалов судебного дела эксперты пришли к выводу, что объект исследования является индивидуальным жилым домом незавершенным строительством.

Как указали эксперты, здание (индивидуальный жилой дом незавершенного строительства) соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204004:9.

В дополнительных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, экспертное учреждение пояснило, что спорный объект возможно квалифицировать в качестве жилого дома не завешенного строительством в силу следующих признаков:

- планировка внутреннего пространства позволяет организовать комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного проживания;

- помещения жилого дома позволяют обеспечить постоянное, длительное проживание;

- имеет место частичная организация помещений вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием;

- помещения частично обеспечены инженерными коммуникациями, необходимыми для обеспечения жизнедеятельности проживающих в них граждан (санузлы, выводы под отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение и т.д.);

- высота помещений более 2,7 м., что соответствует СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001".

Фактических признаков по отнесению спорного объекта к нежилому (коммерческому) назначению не имеется.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчицей на принадлежащем ей земельном участке возводится капитальное строение, по своим функциональным признакам предназначенное для проживания в нем граждан в составе одной семьи (индивидуальный жилой дом).

Администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что данное строение на настоящий момент, с учетом степени его готовности, может быть отнесено к категории нежилых объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо дополнительными правами и обязательствами, связанными с ведением экономической деятельности, однако иски, вытекающие из действий предпринимателя в качестве физического лица, не связанные с экономической деятельностью, осуществляемой в качестве предпринимателя, следует предъявлять к указанным субъектам как к физическим лицам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные правоотношения возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку иск заявлен в отношении объекта, по своей конфигурации напоминающим жилой дом. Доказательства того, что ответчица намеревается использовать спорный объект для ведения предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально ответчицей были приобретены три объекта недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, которые по своему назначению являлись жилыми помещениями (квартира N 1 с кадастровым номером 23:43:0204004:37, квартира N 2 с кадастровым номером 23:43:0204004:39, квартира N 3 с кадастровым номером 23:43:0204004:38.

В последующем, ответчица произвела снос указанных объектов недвижимости, что подтверждается соответствующими актами обследования кадастрового инженера, обратилась в регистрационный орган с заявлением о прекращении права собственности на данные объекты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся определения подведомственности спора по сносу жилого объекта недвижимости, нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018 по делу N А32-20038/2017.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в случае, если в результате завершения строительных работ на спорном земельном участке ответчица возведет нежилой объект, используемый ею в предпринимательских целей, администрация не будет лишена возможности обратиться в арбитражный суд с новым исковым заявлением о его сносе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года по делу N А32-24827/2018 отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов