Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-12419/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-91228/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красноярская Транспортно-Логистическая Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-91228/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортно-Логистическая Компания" о привлечении ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЮС-СМНУ" (ОГРН 1147746435847, ИНН 7708811930, юридический адрес: 107140, г. Москва, ул. Красносельская Верхняя, д.11А, стр.1) в размере 729.600 рублей 00 копеек основного долга, 17.592 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате госпошлины по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЮС-СМНУ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансюжстрой-СМНУ" - Доренко М.С.дов. от 01.04.2019

от ООО УК "Тюс" - Мазина А.Д., дов. от 11.02.2019

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 ООО "ТЮС-СМНУ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котик Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.09.2017 N 162.

Определением от 01.10.2018 Котик Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЮС-СМНУ", конкурсным управляющим утвержден Малахов Александр Андреевич (почтовый адрес: 143912, Московская обл., г. Балашиха, а/я 263).

11.10.2018 (направлено через почтовое отделение связи 30.08.2018) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Красноярская Транспортно-Логистическая Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" и взыскании в пользу ООО "Красноярская Транспортно-Логистическая Компания" денежных средств в размере 747.192 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Красноярская Транспортно-Логистическая Компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Красноярская Транспортно-Логистическая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) (в редакции, действующей в соответствующий период).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" является учредителем (участником) должника с долей 100%.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ТЮС" были предприняты меры на поиск документов и 29.01.2019 вся документация должника передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 29.01.2019.

Конкурсный управляющий подтвердил, что документация им получена.

Таким образом, ООО УК "ТЮС" была передана имеющаяся у него документация конкурсному управляющему. Заявителем не указано, какая документация должника отсутствует, что приводит к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор не представил доказательств, достаточных для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Красноярская Транспортно-Логистическая Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО Управляющая компания "Трансюжстрой".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по мнению заявителя ответчиком нарушена обязанность по подаче заявления о банкротстве, чем тем самым ответчик способствовал увеличению реестровой задолженности должника.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Так судебной коллегией установлено, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель мотивировал свое заявление нарушением ответчиком обязанности по передаче документации арбитражному управляющему и ссылался на ст. 64.10 Закона о банкротстве, при этом в апелляционной жалобе заявитель приводит новые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и ссылается на ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из указанного следует, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность учесть данные доводы при рассмотрении заявления, к тому же заявитель не может изменять основания своего заявления в суде апелляционной инстанции, если суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия учитывает, что заявитель не указал, каким образом подача заявления о признании должника банкротом кредитором, а не самим должником способствовало увеличению требований в реестре требований кредиторов, каких-либо конкретных обстоятельств по делу заявителем не указано.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-91228/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Красноярская Транспортно-Логистическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик