Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 17АП-2136/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2019 г. N Ф09-4578/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 апреля 2019 г.

Дело N А60-37051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляева К.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Кий Елены Валентиновны, - Каргаполовой Н.П. (удостоверение, доверенность от 17.01.2019);

от истца: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кий Елены Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018

принятое судьей П.Б. Ваниным

по делу N А60-37051/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Кий Елене Валентиновне (ОГРНИП 312668522300011, ИНН 666401090511)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кий Елене Валентиновне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0603007:64 площадью 1496 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 102 в размере 3 860 163 руб. 21 коп. долга за период с июля 2014 года по апрель 2018 года и 58 476 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 30.04.2018, а также 76 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением арбитражного суда от 07.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 07.09.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, не имел возможности представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца и заявить о пропуске срока исковой давности. Указывает, что основанием возникновения права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, площадью 759 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0206032:521 является договор о выплате действительной стоимости доли путем выдачи в натуре недвижимого имущества в связи с выходом участника из общества. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603007:64, площадью 1496 кв.м, который ранее намеревалось арендовать ООО "Ринова", однако договор аренды земельного участка заключен не был. Ответчик не согласен с утверждением истца об использовании ответчиком земельного участка в размере ранее сформированной площади, а также не согласен с размером рыночной стоимости участка. Считает, что кадастровая стоимость участка не соответствует его рыночной стоимости. В связи с тем, что ответчик не знал о рассмотрении дела, он не смог реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении землеустроительной и оценочной экспертиз. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям за период по май 2015 года. Просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что на основании обращения ООО "Ринова", директором которого являлась Кий Е.В., было подготовлено Постановление Администрации города Екатеринбурга от 09.12.2004 N 1591-ж о предоставлении ООО "Ринова" земельного участка площадью 1 496 кв.м., в аренду под существующее здание бытового обслуживания площадью 759 кв.м. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.08.2005, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Просит оставить решение суда без изменения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также по вопросу рыночной стоимости земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.07.2014 по 31.05.2015.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН за ответчиком 10.07.2012 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0206032:521, общей площадью 759 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 102, регистрационная запись N 66-66-01/338/2012-651.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603007:64, общей площадью 1496 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 102.

В связи с тем, что ответчик в период с июля 2014 года по апрель 2018 года не производил оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0603007:64, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку договор аренды земельного участка не был заключен в установленном порядке, а в силу положений статей 1, 35, 36 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ к ответчику перешло исключительное право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации здания, то с момента государственной регистрации права собственности, ответчик, в силу закона, также приобрел обязанность оплачивать пользование указанным земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.

Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком в спорный период не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком за период с июля 2014 года по апрель 2018 года составляет 3 860 163 руб. 21 коп.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в отсутствие доказательств исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 860 163 руб. 21 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом неосновательного обогащения, в части размера рыночной стоимости земельного участка и площади, необходимой для использования расположенного на нем объекта недвижимости, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Расчет неосновательного обогащения за период с июля 2014 года по апрель 2018 года произведен истцом исходя из площади земельного участка равной 1496 кв.м, кадастровой стоимости 30 388 771 руб. 60 коп. (стоимость одного квадратного метра - 20 313,35 руб.).

В данном случае именно ответчик с учетом характера его возражений против требования истца должен был доказать тот факт, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует рыночной стоимости, фактически используемая им площадь земельного участка значительно меньше площади сформированного по его же заявлению земельного участка, что может являться основанием для применения иного расчета, однако, таких доказательств ответчиком суду представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 09.12.2004 N 1591-ж земельный участок был предоставлен ООО "Ринова" в аренду, однако договор аренды земельного участка заключен не был, не имеют правового значения, поскольку отсутствие заключенного договора аренды земельного участка с прежним собственником недвижимого имущества не освобождает нового собственника недвижимости от обязанности по оплате землепользования. Участок сформирован под объект недвижимости и необходимый для его использования по заявлению правообладателя - общества, исполнительным органом которого являлась ответчик. Формирование не оспорено, доказательств того, что для эксплуатации объекта нужен участок иной площадью или что участок заявленной площадью невозможно использовать, не представлено. При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств иного неосновательное обогащение правомерно рассчитано исходя из площади участка, сформированного для эксплуатации объекта недвижимости, собственником которого является предприниматель.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности определения площади земельного участка, сформированного под объектом недвижимого имущества ответчика и необходимого в целях эксплуатации этого объекта, а также принимая во внимание, что ответчик, признанный надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции в назначении по делу экспертизы отказывает.

Кадастровая стоимость может быть оспорена в установленном законом порядке, ввиду чего оснований для назначения экспертизы с целью определения рыночной стоимости участка, не имеется, поскольку соответствующее заключение не повлечет изменение кадастровой стоимости в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельным участком не вносил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 30.04.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 58 476 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, юридическим адресом ответчика является г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132, кв. 53.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 03.07.2018, а также копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 24.07.2018 были направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Отсутствие ответчика по месту регистрации, в том числе, с выездом за пределы территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В рассматриваемом деле ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, соответственно, ссылка ответчика на применение срока исковой давности принята быть не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.09.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу N А60-37051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

К.П. Беляев В.Ю. Дюкин