Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 10АП-5297/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-8432/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А41-100852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Люберцы-Инвест" (ОГРН 1077746288454, ИНН 7723600563) - Кравченко А.А. представитель по доверенности от 18.02.19 г.;

от Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области - (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179) -Алехин С.И. представитель по доверенности от 21.02.19 г.;

от ООО "Мегаполис" (ИНН 9721014302 ОГРН 1167746857068)- Одинокова Л.И. представитель по доверенности от 12.02.19 г.;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814 ОГРН 1025005245055): представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-100852/18, принятое судьей Г.И. Богатырёвой, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Люберцы-Инвест" к Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", Министерство имущественных отношений Московской области о признании незаконным разрешения N 167 от 31.08.2018 Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области. на размещение объекта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люберцы-Инвест" (далее - ООО "Люберцы-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация) незаконным разрешение N 167 от 31.08.2018 Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на размещение объекта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", Министерство имущественных отношений Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-100852/18, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 80-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области и Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис"обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить..

Представитель ООО "Мегаполис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Администрации против заявленного ходатайства не возражал.

Представитель ООО "Люберцы-Инвест" против удовлетворения апелляционных жалоб и заявленного ходатайства возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о приостановления производства по делу в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как указывает ООО "Мегаполис" в обоснование ходатайства в рамках дела N А41-100852/18 Заявителем предъявлены требования об оспаривании решения N 167 от 31.08.18 года на размещение объекта, мотивированные тем, что нарушены права Заявителя, как собственника объектов недвижимого имущества: здание нежилого назначения, площадью 242,7 кв.м, КН 50:22:000000:100370; здание нежилого назначения - арматурный цех, площадью 311 кв.м., КН 50:22: 0010211:1125; здание нежилого назначения - кузница, площадью 37,2 кв.м., КН 50:22:0010211:1249; здание нежилого назначения - склад, площадью 273 кв.м., КН 50:22:0010211:1011; здание нежилого назначения - основное строение, площадью 87,2 кв.м, КН 50:22:0010211:1048; здание нежилого назначения - мастерская, площадью 332,7 кв.м, КН 50:22:0010211:1047, расположенных на земельном участке, в отношении которого спорным решением ООО Мегаполис разрешён проезд.

В рамках дела N А41-88032/18 (принято к производству 29.10.2018) Администрацией г.о. Люберцы заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ООО "Люберцы-Инвест", зарегистрированное на указанные выше объекты, также об обязании ООО "Люберцы-Инвест" освободить земельный участок по адресу: городской округ Люберцы, город Люберцы, улица 3-е Почтовое отделение, дом 36 А, путем демонтажа расположенных на нем указанных выше объектов.

Апелляционный суд считает что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рамках дел N А41-88032/18, N А41-100852/18 отсутствует, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления, право собственности ООО "Люберцы-Инвест", не оспорено, недействительным не признано.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как указал истец, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области выдала разрешение на размещение объекта N 167 от 31.08.2018 (далее - разрешение N 167), согласно которому ООО "Мегаполис" разрешается разместить объект "проезды, в том числе, вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство" на землях, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: Московская область, городской округ Люберцы, город Люберцы, съезд с Новорязанского шоссе по ул. Шоссейная, кадастровый квартал 50:22:0010211, разрешение выдано на срок 12 месяцев, в тексте указано примечание, что при размещении объекта необходимо учесть согласование организаций, эксплуатирующих подземные и надземные коммуникации.

К указанному разрешению N 167 приложена схема границ земельного участка, на которой изображен земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:286 (далее - земельный участок с к/н 50:22:0010211:286) вместе с соседними земельными участками.

На схеме, приложенной к разрешению N 167, заштрихованной линией изображен проезд через земельный участок с к/н 50:22:0010211:286, который проходит практически через весь земельный участок с к/н 50:22:0010211:286, начиная от совместной границы с земельным участком с к/н 50:22:0000000:107997 (на схеме нижний правый угол земельного участка с к/н 50:22:0010211:286), далее проходит параллельно совместной границе земельного участка с к/н 50:22:0010211:286 и земельного участка с к/н 50:22:0010211:27229, и заканчивается на границе земельного участка с к/н 50:22:0010211:286 и земельного участка с к/н 50:22:0010211:28415 (на схеме верхний правый угол земельного участка с к/н 50:22:0010211:286).

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН ООО "Люберцы-Инвест" 09.06.2007 приобрело право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:286: 1) здание нежилого назначения, площадью 242,7 кв.м., кадастровый номер 50:22:0000000:100370; 2) арматурный цех, площадью 311 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010211:1125; 3) кузница, площадью 37,2 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010211:1249; 4) склад, площадью 273 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010211:1011; 5) основное строение, площадью 87,2 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010211:1048; 6) мастерские, площадью 332,7 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010211:1047.

На основании принадлежности на праве собственности указанных объектов недвижимости для их эксплуатации Администрация утвердила схему расположения земельного участка площадью 8209 кв.м. (которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 50:22:0010211:286) для ООО "Люберцы-Инвест", что подтверждается имеющимся в деле Постановлением Администрации N 967-ПА от 02.05.2012 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: Московская область, город Люберцы, п/о 3, д. 36 а" (далее - Постановление Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка).

Впоследствии, на основании утвержденной указанным постановлением схемы расположения земельного участка был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок для эксплуатации указанных выше 6 (шести) объектов недвижимого имущества ООО "Люберцы-Инвест".

Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация было выдано разрешение на размещение объекта N 167 от 31.08.2018, согласно которому ООО "Мегаполис" получило право проезда через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:286, на котором расположены 6 объектов недвижимости (зданий), принадлежащих ООО "Люберцы-Инвест".

Заявитель просит признать данное решение Администрации незаконным, поскольку оно нарушает его права в пользовании земельным участком и находящимися на нем, принадлежащими заявителю на праве собственности зданиями, проезд огорожен бетонными плитами, которые не позволяют подъехать к принадлежащим заявителю зданиям, заявитель несет убытки в связи с отказом арендаторов от аренды принадлежащих заявителю зданий в связи с отсутствием доступа к арендуемым зданиям.

Считая решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что Заявитель в целях эксплуатации указанных объектов недвижимого имущества, имеет исключительное право пользования земельным участком необходимым для их эксплуатации.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" указывет на незаконность Постановления Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка для ООО "ЛюберцыИнвест".

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

С учетом изложенного, ООО "Люберцы-Инвест" имеет право пользования объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:22:0000000:100370, 50:22:0010211:1125, 50:22:0010211:1249, 50:22:0010211:1011, 50:22:0010211:1048, 50:22:0010211:1047 в границах всей площади земельного участка с к/н 50:22:0010211:286. Пользование заявителем всей площадью земельного участка с к/н 50:22:0010211:286 сторонами не оспаривалось. Эксплуатация и обслуживание объектов недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей. Заявитель в целях эксплуатации указанных объектов недвижимого имущества, имеет исключительное право пользования земельным участком необходимым для их эксплуатации, что подтверждается правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 за 2017 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10).

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Виды объектов, указанные в ст. 39.33 и 39.36 ЗК РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление Правительства РФ N 1300).

Согласно разрешению N 167 ООО "Мегаполис" предоставлено разрешение на размещение объекта "проезды, в том числе вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство", установленного п. 12 Постановления Правительства РФ N 1300.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, на земельном участке с к/н 50:22:0010211:286 силами ООО "Люберцы-Инвест" возведено покрытие из бетонных плит.

Именно это покрытие и использовалось ООО "Мегаполис" для проезда. П. 3 ст. 39.36 ЗК РФ и Постановление Правительства РФ N 1300 не предусматривают выдачу разрешений на размещение объектов, которые не требуется размещать лицом, которое испрашивает такое разрешение.

Бетонные блоки, размещенные на границах этого проезда, установленные ООО "Мегаполис", не использовались в качестве проезда, а были установлены в целях ограждения проезда на земельном участке с к/н 50:22:0010211:286.

При обстоятельствах уже возведенного ООО "Люберцы-Инвест" на земельном участке с к/н 50:22:0010211:286 покрытия из бетонных плит, Администрация фактически предоставила ООО "Мегаполис" право проезда (сервитут) через земельный участок N 268 в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Для установления сервитута требуется доказать более сложный юридический состав, включающий, в том числе, доказывание отсутствия какойлибо иной возможности доступа к имуществу.

Следовательно, Администрация, выдав разрешение N 167, нарушила пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ, поскольку предоставило ООО "Мегаполис" право проезда через земельный участок N 268 без предоставления земельного участка и установления сервитута.

При таких обстоятельствах разрешение N 167, позволявшее ООО "Мегаполис" разместить проезд на земельном участке с к/н 50:22:0010211:286, нарушает права заявителя, поскольку вся площадь земельного участка с к/н 50:22:0010211:286 используется для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

На момент вынесения решения по настоящему делу у суда отсутствуют какие-либо основания для иных выводов.

Нарушение прав заявителя принятием разрешения N 167 также подтверждается имеющимися в деле фотографиями, на которых видны бетонные блоки, размещенные ООО "Мегаполис" (что им не оспаривалось) по границам проезда через земельный участок с к/н 50:22:0010211:286, утвержденного приложенной схемой к разрешению N 167.

Из указанных фотографий следует, что заявитель ограничен в эксплуатации расположенных на земельном участке с к/н 50:22:0010211:286 объектов недвижимого имущества, поскольку бетонные блоки, расположенные на земельном участке с к/н 50:22:0010211:286, лишают его возможности проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, установленных Постановлением Правительства РФ N 1300, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 "Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановления Правительства МО N 229/13) утвержден порядок и условия размещения объектов, установленных Постановлением Правительства РФ N 1300.

Согласно п. 2 Постановления Правительства МО N 229/13 "размещение объектов на территории Московской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности".

В силу отсутствия в Выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с к/н 50:22:0010211:286 сведений о собственнике земельного участка, земельный участок с к/н 50:22:0010211:286 отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладают органы местного самоуправления, в том числе в силу п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 26.12.2018 N 242/2018-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", согласно которому органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа Московской области.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 3 Закона Московской области от 26.12.2018 N 242/2018-ОЗ органы местного самоуправления обязаны при реализации государственных полномочий, установленных настоящим Законом, представлять на согласование в уполномоченные органы Московской области проекты решений, договоров и соглашений.

Обязанность органов местного самоуправления не территории Московской области направлять любые решения на согласование в уполномоченные органы Московской области установлена также п. 2 Распоряжение Минмособлимущества от 19.01.2017 N 13ВР-44 "Об утверждении временного порядка направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований Московской области в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, об установлении или изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, и переводу земель из одной категории в другую, и признании утратившими силу отдельных правовых актов", которым установлено, что "настоящий Порядок применяется в отношении проектов решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе, для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (если подготовка схемы обеспечивается гражданами или юридическими лицами), об изменении вида разрешенного использования земельных участков, о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, о предоставлении земельных участков в безвозмездное пользование, о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, по проведению аукциона по продаже или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, новых договоров аренды земельных участков, заключаемых с арендаторами земельных участков, при истечении срока действия ранее заключенных договоров аренды земельных участков или внесении изменений в действующие договоры аренды, о переводе земель, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую, об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, соглашений об установлении сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, проектов договоров купли-продажи, аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключаемых без проведения торгов, а также иных решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований Московской области в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений".

Исходя из этого принятие разрешения N 167, как и любого решения, принимаемого органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений, должно было быть согласовано с уполномоченным органом Московской области.

В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства предварительного согласования с уполномоченным органом Московской области принятия разрешения N 167.

Определением о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 17.12.2018 арбитражный суд обязал Администрацию представить документы, предшествующие вынесению оспариваемого решения N 167.

Указанные документы Администрацией представлены не были.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, разрешение N 167 принято без предварительного согласования с уполномоченным органом субъекта РФ Московской области. В абз. 14 п. 8 Постановления Правительства МО N 229/13 закреплено, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если в отношении земельного участка, на котором планируется размещение объекта, принято решение о предварительном согласовании его предоставления. Таким образом, вопреки позиции Администрации принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка влечет отказ в выдаче разрешения на размещение объекта вне зависимости от обладания заявителем каким-либо правом на земельный участок с к/н 50:22:0010211:286.

Постановление Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка является решением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с к/н 50:22:0010211:286.

Довод третьего лица о том, что Постановление Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка невозможно рассматривать в качестве решения о предварительном согласовании земельного участка ввиду того, что понятие "решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка" появилось в Земельном кодексе РФ позднее принятия указанного Постановления Администрации, не является состоятельным. Абз. 14 п. 8 Постановления Правительства МО N 229/13 защищает права лиц, которые на момент принятия решения о размещении объекта имеют основания для предоставления земельного участка в собственность или аренду. Абз. 14 п. 8 Постановления Правительства МО N 229/13 применительно к Постановлению Администрации об утверждении схемы земельного участка толкуется судом исходя из его существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Исходя из этого, устанавливая указанное правило, законодатель исходил из приоритетной защиты лица, которое имеет основания для предоставления земельного участка в собственность или аренду, поскольку одновременное с приобретением основания для предоставления земельного участка в собственность или на праве аренды предоставление другому лицу права на размещение объекта на земельном участке может привести в будущем к правовой неопределенности и ограничениям в реализации права аренды или права собственности.

ООО "Люберцы-Инвест" в силу принятия Постановления Администрации об утверждении схемы земельного участка как раз и является лицом, которое на момент принятия решения о размещении объекта имеет основания для предоставления земельного участка в собственность или на праве аренды.

Так, в соответствии с действовавшим на момент принятия Постановления Администрации об утверждении схемы земельного участка порядком (в редакции Земельного кодекса РФ от 12.12.2011), установленным ст. 30-34 ЗК РФ, для предоставления земельного участка, не поставленного на кадастровый учет и находящегося в муниципальной или государственной собственности, в собственность или на праве аренды, требовалось либо предварительное согласование на размещение объекта строительства, если земельный участок предоставлялся для целей, связанных со строительством, либо утверждение схемы расположения земельного участка для целей предоставления земельного участка, не связанных со строительством.

При таких обстоятельствах, утверждение схемы расположения земельного участка в соответствии с действовавшей на момент принятия Постановления Администрации об утверждении схемы земельного участка редакцией Земельного кодекса РФ, являлось основанием для предоставления земельного участка в собственность или на праве аренды.

В силу абз. 5-6 п. 8 Постановления Правительства МО N 229/13 решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если границы испрашиваемого земельного участка, на котором планируется размещение объектов капитального строительства, для которых не требуется получение разрешения на строительство, попадают в границы планируемого размещения объектов транспорта федерального, регионального и местного значения в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории.

Согласно имеющемуся в деле Заключению Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области N 31Исх-28677/Т-08 от 06.04.2017 земельный участок с к/н 50:22:0010211:286 входит в границы планирования транспортно-пересадочного узла "Котельники".

При таких обстоятельствах, установленный Постановлением Правительства МО N 229/13 порядок запрещал выдавать разрешение N 167, поскольку границы земельного участка с к/н 50:22:0010211:286 входят в границы планируемого размещения объектов транспорта федерального, регионального и местного значения

Вопреки доводам третьего лица ООО "Мегаполис" тот факт, что на настоящее время земельный участок с к/н 50:22:0010211:286, поставленный на кадастровый учет на основании Постановления Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, имеет согласно выписке из ЕГРН статус "временный", дата истечения действия временного характера 30.05.2017, не свидетельствует ни о снятии этого земельного участка с кадастрового учета, ни об истечении сроков действия Постановления Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" "временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года.

По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости". При таких обстоятельствах, нахождение земельного участка с к/н 50:22:0010211:286 на кадастровом учете сохраняется либо до момента государственной регистрации права собственности или права аренды на этот земельный участок, либо до 1 марта 2022 года.

Довод третьего лица о том, что разрешение N 167 выдано сроком действия до 31.08.2019 никак не препятствует последующей реализации проекта строительства ТПУ Котельники, не обоснован в силу того, что Постановление Правительства МО N 229/13 не связывает выдачу разрешения на размещение объекта со сроками такого размещения в случае, если границы земельного участка входят в границы планируемого размещения объектов транспорта федерального, регионального и местного значения.

Довод представителя третьего лица ООО "Мегаполис" о недоказанности размещения объекта согласно разрешению N 167 именно на земельном участке с к/н 50:22:0010211:286 подлежит отклонению по следующим основаниям.

На схеме, приложенной к разрешению N 167, объект "проезд" расположен на земельном участке, который обозначен в самой схеме цифрами "286", что, с учетом указания в самом разрешении N 167 на кадастровый квартал 50:22:0010211, полностью соответствует кадастровому номеру земельного участка с к/н 50:22:0010211:286 (50:22:0010211:286).

Помимо этого, очертания границ земельного участка, расположенного на схеме расположения объекта "проезд", приложенной к решению N 167, соответствуют очертаниям границ земельного участка с к/н 50:22:0010211:286 из публичной кадастровой карты, изображение которой в отношении земельного участка с к/н 50:22:0010211:286 имеется в материалах дела, а также соответствуют очертаниям границ земельного участка, изображенного на схеме, приложенной к Постановлению Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка.

Довод третьего лица о незаконности Постановления Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка для ООО "ЛюберцыИнвест" и окончания сроков его действия основывается на неверном толковании норм материального права.

Постановление Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка в установленном порядке не признано незаконным.

Срок действия указанного постановления законом не ограничен.

Так, согласно абз. 1 п. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции от 12.12.2011 (действовавшей на момент принятия Постановления Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка) "в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"".

Каких-либо иных положений, предусматривающих срок действия утвержденной схемы расположения земельного участка, Земельный кодекс РФ в редакции от 12.12.2011 не содержал.

Таким образом, действовавшая на момент принятия Постановления Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка редакция Земельного кодекса РФ не ограничивала срок действия утвержденной схемы расположения земельного участка.

Актуальная редакция Земельного кодекса РФ не применима к Постановлению Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка в силу действия общеправового принципа о том, что закон обратной силы не имеет (п. 2 Раздела Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2016 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 и п. 4 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2015 года, утв. Решением Конституционного Суда РФ от 16.07.2015).

Ни Земельным кодексом РФ, ни каким-либо иным федеральным законом статьям 11.10 и 39.15 ЗК РФ не придана обратная сила закона.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции от 12.12.2011 (действовавшей на момент принятия Постановления Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка) "местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка".

В соответствии с указанной нормой и с учетом Постановления Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, суд приходит к выводу, что целесообразность выделения земельного участка площадью 8209 кв.м. для 6 (шести) объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:22:0000000:100370, 50:22:0010211:1125, 50:22:0010211:1249, 50:22:0010211:1011, 50:22:0010211:1048, 50:22:0010211:1047 была проверена Администрацией с учетом требований действовавшего законодательства.

Тот факт, что на земельном участке располагаются 6 (шесть) объектов недвижимого имущества также был установлен Администрацией в Постановлении Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка. Указанный вывод подтверждается имеющимся в материалах дела Заключением специалиста от 21.12.2018 N СТ 041-11/18 о проведении строительной экспертизы нежилых зданий, согласно выводам которого нежилые здания с N 36А литера А, а; З; Ж; В, В1; Д; И, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Почтовое отделение 3, являются объектами капитального строительства.

Тождественность указанных нежилых зданий с N 36А литера А, а; З; Ж; В, В1; Д; И и зданий с кадастровыми номерами 50:22:0000000:100370, 50:22:0010211:1125, 50:22:0010211:1249, 50:22:0010211:1011, 50:22:0010211:1048, 50:22:0010211:1047, подтверждается имеющимися в деле Выписками из ЕГРН от 05.04.2018 NN 99/2018/91659909, 99/2018/91659803, 99/2018/91659891, 99/2018/91659798, 99/2018/91659904, 99/2018/91659860 и Выписками из ЕГРП от 17.09.2015 NN 50/022/001/2015-1306, 50/022/001/2015- 9 2_8111895 1309, 50/022/001/2015-1311, 50/022/001/2015-1308, 50/022/001/2015-1298, 50/022/001/2015-1299. Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 03.12.2008 N 9-Г08-19, понятие "объекта капитального строительства" тожественно понятию "объект недвижимости".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что здания с кадастровыми номерами 50:22:0000000:100370, 50:22:0010211:1125, 50:22:0010211:1249, 50:22:0010211:1011, 50:22:0010211:1048, 50:22:0010211:1047 являются объектами недвижимого имущества, законно зарегистрированными в ЕГРН.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Определением о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 17.12.2018 арбитражный суд обязал Администрацию представить документы, предшествующие вынесению оспариваемого решения N 167.

Указанные документы Администрацией представлены не были.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, необходимых доказательств, при наличии объективной на это возможности не представил.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства приложенное ответчиком к апелляционным жалобам, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные документы, поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

По этим же основаниям апелляционный суд не принимает дополнительные документы представленные истцом

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-100852/18, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина