Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 11АП-3739/19

г. Самара

10 апреля 2019 г.

Дело N А55-34489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представителя Мирошник О.В. (доверенность от 25.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" Средневолжская СПБ на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу N А55-34489/2018 (судья Степанова И.К.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс"

к Акционерному обществу "Специализированная Электросетевая Сервисная Компания Единой Национальной Электрической Сети" в лице филиала "Средневолжская специализированная производственная база"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Специализированная Электросетевая Сервисная Компания Единой Национальной Электрической Сети" в лице филиала "Средневолжская специализированная производственная база" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ суммы оплаты за товар в размере 2 820 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 282 000 руб. за период с 29.08.2018 по 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года иск удовлетворен. Взыскана с Акционерного общества "Специализированная Электросетевая Сервисная Компания Единой Национальной Электрической Сети" в лице филиала "Средневолжская специализированная производственная база" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" сумма оплаты за товар в размере 2 820 000 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 282 000 руб. за период с 29.08.2018 по 07.12.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 38 115 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" Средневолжская СПБ просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Росэнерготранс" о взыскании пени за период с 29.08.2018 г. по 07.12.2018 г. удовлетворить частично, взыскать с ответчика пени за период с 29.08.2018 г. по 07.12.2018 г. в размере 58 157,67 руб., в остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

ООО "Росэнерготранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки N 10/0436-18 от 02.04.2018 и спецификацией N 1 от 02.04.2018, по условиям которого, поставщик - обязан изготовить и передать покупателю в срок до 30.05.2018 товар на общую сумму 2 820 000 руб.

Истец исполнил обязательства по договору поставки N 10/0436-18 от 02.04.2018 и спецификации N 1 от 02.04.2018 в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 507 от 31.05.2017 и товарно-транспортной накладной N 507 от 31.05.2017.

Письмом от 21.09.2018 исх.N 305/ПР-2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 820 000 рублей 00 копеек, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензионный порядок урегулирования спора исходя из обстоятельств дела суд находит соблюденным.

Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно ст. 330 АПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование возражений в суде первой инстанции ответчик ссылался на п.2.10 договора и не переданные истцом документы (счет, счет-фактура ТН и др.), указанные в данном разделе договора, которые должны быть переданы (нарочно или заказным письмом) покупателю (грузополучателю) не позже даты поступления товара в пункт назначения, если договором прямо не предусмотрено иное. Ответчик считает, что на основании п. 3.8. договора в этом случае расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. договора, не производится.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 58157,67 руб. со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, против уменьшения неустойки возражал, поскольку неустойка согласно п.7.3 договора не более 10 %, просрочка оплаты товара составила 100 дней, считает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства не доказанной.

Доказательств несоразмерности неустойки либо необоснованности выгоды, полученной истцом, чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки, размера неустойки предусмотренной договором поставки, ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик также заявляет ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу N А55-34489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов