Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 07АП-10488/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2019 г. N Ф04-2471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 апреля 2019 г.

Дело N А27-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Скачковой О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Косиловой Ларисы Анатольевны (N 07АП-10488/2015(19)) на определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3473/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 4217059600, ОГРН 1034217021948; 654084, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Братьев Сизых (Орджоникидзевский р-н), д. 5, корп. 135) по заявлению Хижняк Оксаны Алексеевны, Алесиной Олеси Сергеевны, Алесина Артема Валерьевича, Ряполова Станислава Александровича, Ганненко Николая Петровича, Вяткиной Татьяны Николаевны, Юдачевой Яны Сергеевны, Голубева Андрея Александровича, Казюлиной Марии Николаевны, Казюлина Павла Александровича, Лукиной Марии Александровны, Яуфман Нины Петровны, Шальшаева Александра Александровича, Шатровой Олеси Сергеевны, Шакировой Маргариты Станиславовны, Барабошкиной Ольги Владимировны, Дегтяревой Юлии Александровны, Горькавой Елены Николаевны, Захарова Александра Александровича, Захаровой Ольги Петровны, Давыдовской Александры Николаевны, Давыдовского Дмитрия Сергеевича, Докиенко Анны Владимировны, Беркетова Вячеслава Сергеевича, Круглякова Алексея Юрьевича, Фоменко Александра Владимировича, Фоменко Юлии Николаевны, Рожковой Анны Владимировны, Рожкова Виталия Николаевича, Коноваловой Кристины Владимировны, Коновалова Сергея Валерьевича, Бахирева Никиты Владимировича, Куликовой Маргариты Владимировны, Ивина Александра Владимировича, Селезнева Алексея Геннадьевича, Юдачева Евгения Владимировича, Калишенко Вероники Петровны, Горбунова Сергея Викторовича, Ивасюк Ивана Николаевича, Ивасюк Яны Вячеславовны, Удалова Вадима Александровича, Шевченко Вячеслава Сергеевича, Синчуковой Лидии Владимировне, Хлыстова Александра Михайловича к ООО "Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова", к Косиловой (Ефремовой) Ларисе Анатольевне, к Панову Павлу Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании участвуют представители:

от Косиловой Л.А.: Григорьева О.М. по доверенности N 42 АА 2350847 от 20.06.2018 ;

от Шатровой О.С.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2456318 от 08.11.2018;

от Шакировой М.С.: Стецко К.А. по доверенности N 72 АП 1556403 от 07.11.2018;

от Барабошкиной О.В.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2456324 от 08.11.2018;

от Дегтяревой Ю.А.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2456329 от 08.11.2018;

от Захаровой И.В.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2456404 от 15.11.2018;

от Захаровой О.П.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2456398 от 14.11.2018;

от Давыдовской А.Н.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2456310 от 07.11.2018;

от Давыдовского Д.С.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2726123 от 10.11.2018;

от Докиенко А.В.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2456322 от 08.11.2018;

от Беркетова : Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2456589 от 28.11.2018;

от Круглякова А.Ю.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2456411 от 15..11.2018;

от Фоменко Ю.Н.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2456350 от 09.11.2018;

от Рожковой А.В.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2456308 от 07.11.2018;

от Коновалова С.В.: Стецко К.А. по доверенности N 63 АА 5118430 от 08.11.2018;

от Алесиной О.С.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2193592 от 09.11.2018;

от Алесина А.В.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2193592 от 09.11.2018;

от Ряполова С.А.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2456351 от 09.11.2018;

от Вяткиной Т.Н.: Стецко К.А. по доверенности N 23 АА 8194906 от 08.11.2018;

от Гранненко Н.П.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2469553 от 13.07.2018;

от Юдачевой Я.С.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2552568 от 13.11.2018 (на 3 года), паспорт;

от Голубева А.А.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2456331 от 08.11.2018;

от Казюлина Л.А.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2456315 от 07.11.2018;

от Яуфман И.П.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2456340 от 09.11.2018;

от Коноваловой К.В.: Стецко К.А. по доверенности N 63 АА 5118433 от 09.11.2018;

от Бахирева Н.В.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2456642 от 04.12.2018;

от Ивина А.Л.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2456333 от 09.11.2018;

от Юдачева Е.В.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 1593626 от 28.09.2016;

от Калишенко В.П.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 1771551 от 07.10.2016;

от Горбунова С.В.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2456251 от 31.10.2018;

от Ивасюк Я.В.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 1993168 от 08.10.2016;

от Ивасюк И.Н: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 1996167 от 08.10.2016;

от Удалова В.А.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 1593914 от 17.10.2016;

от Шевченко В.С.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 1593747 от 04.10.2016;

от Попковой Г.В.: Стецко К.А. по доверенности N 42 АА 2208773 от 14.06.2017 ;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Кемеровской области 13.05.2015 (полный текст решения изготовлен 20.05.2015) признал ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" ИНН 4217059600 ОГРН 1034217021948, город Новокузнецк (ООО "СК", должник) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвердил Визирова Ивана Станиславовича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.05.2015 N 94.

Определением суда от 22.08.2017 арбитражный управляющий Визиров И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК".

22.08.2017 года конкурсным управляющим должника утверждён Колотилов Андрей Александрович, который определением от 07.08.2018 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Краев Алексей Александрович.

Конкурсные кредиторы 25.09.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника Ефремову Ларису Анатольевну по основаниям, установленным статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и взыскать с нее в конкурсную массу 202 223 393,26 рублей.

Определением от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания", город Новокузнецк Кемеровской области в приостановлении производства по заявлению. Признаны установленными основания для привлечения Косиловой (Ефремовой) Ларисы Анатольевны, город Москва, Панова Павла Васильевича, город Новокузнецк Кемеровской области к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", город Новокузнецк Кемеровской области. Приостановлено производство по заявлению в этой части до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным определением не согласилась Косилова Лариса Анатольевна (далее - апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания установленными основания для привлечения Косиловой (Ефремовой) Ларисы Анатольевны, город Москва, Панова Павла Васильевича, город Новокузнецк Кемеровской области к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", город Новокузнецк Кемеровской области. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что поскольку требования основаны на совершении сделок в период с октября 2014 года по февраль 2015 года, то подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, действовавшие в тот период. Суд необоснованно ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.122017 N 53. Решение о распределении прибыли учредителями является законным, не нарушает прав кредиторов должника. Сознание нового юридического лица ООО "НДСК" им. А.В.Косилова не связано с должником, не влияет на права его кредиторов. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2018 о признании недействительными сделками договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 25.11.2014 и передачи объектов незавершенных строительством не вступило в законную силу на момент решения вопроса о субсидиарной ответственности. Суд ошибочно состался как на заведомо невыгодную сделку по выплате Косиловой Л.А. (на тот момент Ефремовой) по договору займа от 23.06.2014 денежных средств в размере 28 580 000 руб. в январе 2015 года и 10 000 000 руб. 18.11.2014. Данная сделка признана недействительной и определением суда Косилову Л.А. уже обязали вернуть в конкурсную массу денежные средства. Денежные средства Косиловой Л.А. выплачены в размере 28 580 000 руб. Суд также ошибочно счел заведомо невыгодной сделкой оплату должником денежных средств по договору аренды оборудования от 01.09.2007 N 05-НДСК/2007. Не указано, как нарушены права кредиторов должника. Основания привлечения к субсидиарной ответственности не доказаны. Понятие объективного банкротства не должно применяться.

В отзыве кредиторы должника просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывают, что Косилова Л.А. вместо того, чтобы действовать разумно и добросовестно, получила денежные средства в свою пользу, вывела активы должника.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснила, что определение суда обжалуется только в части признания установленными основания для привлечения Косиловой (Ефремовой) Ларисы Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания". В отношении Панова П.В. судебный акт не обжалуется. Апелляционную жалобу поддерживает. Не оспаривает, что в 2014 годы денежных средств не было. Прибыль распределена иначе. Правомерность распределения прибыли проверялась. Имеется корпоративный конфликт с Пановым П.В.

Представитель кредиторов пояснил, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Корпоративный конфликт возник в 2015 году после увольнения Панова П.В. Обжалуемое определение законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания установленными основания для привлечения Косиловой (Ефремовой) Ларисы Анатольевны, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подано 25.09.2017. Таким образом, заявление должно рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

Кредиторы применительно к ст. 61.14 Закона о банкротстве имели право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает верным утверждение апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, действовавшие в период вменяемых контролирующим лицам действий.

Арбитражный суд первой инстанции указал на этот же подход, правомерно сославшись на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также сформировавшуюся судебную практику (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 14131/12 по делу N А56-64853/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 NФ04-3763/2016 по делу N А02-311/2014).

При рассмотрении обособленного спора арбитражный суд первой инстанции применил нормы Закона о банкротстве в редакции, соответствующей периоду времени, в который совершались действия Косиловой Л.А. и заключались сделки должника.

Апеллянтом не указано фактов применения норм права не подлежащих применению.

Несостоятельна ссылка апеллянта на невозможность применения разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве". Данное постановление не содержит норм права, а дает толкование уже существующих положений законодательства о банкротстве.

Как указано в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, данное постановление издано в целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

Таким образом, ссылка на разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации правомерна.

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Косиловой Л.А. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд с учетом доводов апеллянта приходит к следующим выводам.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.03.2015.

Как предусмотрено ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом (в редакции - Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Исходя из сведений в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2015 должник (ранее общество с ограниченно ответственностью Новокузнецкий домостроительный комбинат" имени Косилова Анатолия Викторовича) создано 16.07.2003.

Косилова Л.А. с 2009 года является соучредителем должника. При этом с 29.01.2014 Косиловой (Ефремовой) Л.А. принадлежит 96% доли уставного капитала.

Протоколом N 7 от 21.05.2014 Косилова (Ефремова) Л.А. назначена на должность генерального директора общества.

Согласно протоколу N 1 от 16.01.2015 общего собрания учредителей должник переименован в ООО "Строительная компания".

Внеочередным общим собранием участников должника от 18.01.2015 (протокол N 1/Л) принято решение о ликвидации должника и избрании ликвидатором Панова П.В.

Таким образом, Косилова (Ефремова) Л.А. является контролирующим должника лицом.

Обоснования и доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В обоснование требования о привлечении Косиловой Л.А. к субсидиарной ответственности кредиторы ссылались на совершение контролирующими лицами в период с октября 2014 года по февраль 2015 года ряда сделок должника.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что согласно абазами первым-четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд учитывает, что участниками должника были приняты решения, оформленные протоколами от 02.10.2014, 31.12.2014, о распределении чистой прибыли за 2011-2014 годы.

Так 02.10.2014 участники общества Косилова (Ефремова) Л.А., Панов В.П. провели общее собрание участников, на котором ими принято решение о распределении чистой прибыли общества за 2011-2013 годы в общем размере 1 451 894 000 руб., из них 1 393 818 240 руб. Ефремовой Л.А., 58 075 760 руб.

31.12.2014 внеочередным общим собранием учредителей в том числе Косиловой Л.А. принято решение о распределении чистой прибыли должника по итогам работы за 2014 год в сумме 79 460 140, 03 руб. пропорционально долям участников: Ефремовой Л.А. 76 281 734, 43 руб. Панову П.В. 3 178 405, 60 руб.

Действительно, в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2013 сумма нераспределенной прибыли составила 1 481 754 000 руб. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, у должника по состоянию на 02.10.2014 на счетах отсутствовали средства в размере нераспределенной прибыли 1 481 754 000 руб., которая выражалась в стоимости объектов незавершенного строительства, отраженного в строке "1210 запасы".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Косиловой Л.А. признала отсутствие денежных средств у должника, пояснила, что прибыль распределена иначе.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не запрещен распределение прибыли и выплата дивидендов в неденежной форме.

Таким образом, само по себе принятие решения о распределении прибыли путем распределения неденежных активов не противоречит закону.

При этом апелляционный суд считает возможным оценить принятые учредителями решения в точки зрения разумности и добросовестности действий контролирующих лиц применительно к фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности должника в тот период.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал, что должник являлся предприятием с полным циклом строительных работ, главной продукцией которого являются сборные десятиэтажные и девятиэтажные жилые дома.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд установил, что 21.03.2011 должник по договору уступки приобретает права и обязанности арендатора земельного участка кадастровым номером 42:30:06:02:050:0006 площадью 493523 кв.м. для строительства смешанной жилой постройки (двухэтажные с приквартирными земельными участками и высотные многоквартирные дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта) по адресу: г.Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон 24.

До 23.10.2014 на арендованном должником земельном участке кадастровым номером 42:30:06:02:050:0006 должником велось строительство жилых объектов N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 31, 38 в 24 микрорайоне города Новокузнецка.

02.10.2014 Косилова (Ефремова) Л.А. и Панов В.П. провели общее собрание участников, на котором распределена чистая прибыль общества за 2011-2013 годы в общем размере 1 451 894 000 руб., из них 1 393 818 240 руб. Ефремовой Л.А., 58 075 760 руб. Панову П.В.

31.12.2014 внеочередным общим собранием учредителей распределена чистая прибыль должника по итогам работы за 2014 год в сумме 79 460 140, 03 руб. пропорционально долям участников: Ефремовой Л.А. 76 281 734, 43 руб. Панову П.В. 3 178 405, 60 руб.

23.10.2014 Косилова (Ефремова) Л.А. приняла решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания" имени Косилова Анатолия Викторовича (далее - Новая компания), с уставным капиталом в 10000 руб., стала единственным учредителем общества и его генеральным директором, о чем в ЕГРЮЛ 31.10.2014 внесена соответствующая запись.

01.11.2014 между должником (застройщик) и Новой компанией (инвестор) заключены договоры N 05/24, 7/24, 08/24, 13/24, 14/24, 15/24, 16/24, 17/24. 31/24, по условиям которых должник обязался выполнить работы по строительству и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Новой компании финансовый результат - определенное каждым договором количество квартир с внутренней отделкой в жилых домах N 5, 7, 8; 13, 14, 15, 16, 17, 31 в 24 микрорайоне Новоильинского района.

Должник обязался завершить строительство, получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и передать объекты ответчику по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015 (пункт 1.2 договоров инвестирования).

Со стороны должника договоры инвестирования подписаны Пановым П.В., действующим на основании доверенности от 27.06.2014, со стороны Новой компании - генеральным директором Ефремовой Л.А.

03.11.2014 Косилова (Ефремова) Л.А. переуступила задолженность должника перед ней по выплате дивидендов в размере 1 393 818 240 руб. Новой компании (электронный документ от 26.11.2018 - 7:18 приложение N 6).

03.11.2014 должник и Новая компания производят зачет взаимных обязательств, в результате которых частично прекращаются обязательства должника перед Новой компанией по выплате части дивидендов за 2011-2013 годы, у Новой компании перед должником - по предоставлению инвестиций.

В результате произведенного зачета от 03.11.2014 должник был освобожден от обязательств по выплате дивидендов ответчику, следовательно, приобрел возможность направления средств, подлежащих выплате в качестве дивидендов, на строительство жилого дома по спорному договору инвестирования.

В дальнейшем, соглашениями от 19.12.2014 договоры инвестирования были расторгнуты, в результате чего у должника возникли обязательства по возврату ответчику сумм финансирования строительства.

В соответствии с пунктом 2 соглашений Новая компания - инвестор отказывается от права требования к должнику-застройщику получения финансового результата в виде передачи квартир.

Соглашения о расторжении договоров инвестирования строительства жилых домов со стороны должника подписаны Пановым П.В., действующим на основании доверенность от 27.06.2014, со стороны Новой компании - Ефремовой Л.А.

Должник расходы на строительство этих домов отразил в карточке счета 20 за 2014 года, согласно которой стоимость произведенных затрат составила 812 694 447,08 руб.

Степень готовности возводимых должником на арендованном участке объектов - жилых домов по состоянию на 23.12.2014 согласно справкам должника составляла 50% и более процентов, кроме домов N 16, где степень готовности составляла 32%, дома N 31 степень готовности 43% и дома N 38 - степень готовности 24%.

Письмами от 23.12.2014 Новая компания проинформировала должника о том, что в связи с расторжением договоров инвестирования, оплату по договорам инвестирования от 01.11.2014 необходимо направить на возмещение затрат должника по строительству многоквартирных жилых домов в микрорайоне 24 Новоильинского района г. Новокузнецка с указанием суммы по каждому договору. В соответствии с позицией Новой компании, строительные материалы в виде объектов строительства перешли в его собственность на основании вышеуказанных писем. При этом размер возмещения затрат, отраженных в этих письмах составляет 1 349 745 447, 99 руб., то есть сумму сопоставимую с той, что которую Ефремова Л.А. уступила в качестве права требования дивидендов Новой компании (1 393 818 240 руб.).

До декабря 2014 года Новая компания не имела допусков к осуществлению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и получала их в период перевода незавершенных строительством объектов должника на эту компанию.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал при вынесении обжалуемого определения пояснения представителей Косиловой (Ефремовой) Л.А. о том, что создание Новой компании с аналогичным видом деятельности как и у должника и перевода на него обязанностей застройщика обусловлено выявлением некачественных строительных работ должником, что спровоцировало в 2014 году массовое обращение приобретателей жилых помещений в суды общей юрисдикции за взысканием стоимости выявленных недостатков.

Апелляционный суд учитывает, что Косиловой (Ефремовой) Л.А. из писем от 26.09.2014, 14.10.2014, 24.10.2014, 30.10.2014, 11.11.2014, 21.11.2014 было известно о необходимости оплаты Злобину А.К., Дудниковой К.В., Сорокиной Е.В., Ясюкевичу Д.Л., Михеевым, Кечиным, Шарабаеву К.А., Евтушенко, Захаровой О.П., Михайлову Д.С. денежных сумм в связи с поступившими исковыми заявлениями этих лиц и рассмотрением судами общей юрисдикции исковых требований, о необходимости перечисления средств в размере установленных в рамках судебных экспертиз расходов на устранение недостатков строительно-технического характера. Указанным лицам были произведены выплаты до даты вынесения судебных актов добровольно должником.

При этом не были погашены иные требования иных граждан, которые также обратились в суд с исковыми требованиями: Борисовы - дата подачи иска 03.07.2014, Буряк Т.Р. - 26.05.2014, Веселов Р.А. - 25.08.2014, Гостеевы - 14.07.2014, Чучков - 14.07.2014, Давыдовы - 14.07.2014, Ерохиной Е.Н. - 14.04.2014), Алесины - 04.04.2014, Вяткиной Т.Н. - 07.04.2014 и другие.

При наличии неисполненных обязательств, судебных споров о взыскании денежных сумм в пользу граждан по уже сданным объектам Косиловой (Ефремовой) Л.А., как собственником и директором Новой компании принимается решение об инвестировании строительства жилых домов должником.

Разумного экономического обоснования таких решений и заключения сделок не представлено.

При этом действия Косиловой (Ефремовой) Л.А. повлекли выбытие ликвидного имущества должника, за счет стоимости которого возможно было бы погасить имеющуюся задолженность, в том числе и в процедуре добровольной ликвидации.

Обязательства должника остаются непогашенными, в том числе и в процедуре банкротства должника ввиду отсутствия достаточного имущества.

В ситуации наличия непогашенной задолженности и судебных споров должником 14.10.2014 принимается решение об изменении срока возврата Ефремовой Л.А. заемных средств в размере 55 000 000 руб. по договору от 23.06.2014 N 1/2014 с первоначальным сроком возврата 23.06.2015. В результате этого досрочно, а именно 12.01.2015, 23.01.2015,

29.01.2015, 05.02.2015 в пользу Ефремовой Л.А. перечисляются денежные средства в размере 28 580 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.03.2017 данные перечисления признаны недействительными сделками.

18.11.2014 должник перечислил Ефремовой Л.А. 10 000 000 руб. заемных средств по договору N 1/2014. Разумного экономического обоснования данной сделки не представлено.

Оценивая в совокупности установленные фактические обстоятельства, действия Косиловой (Ефремовой) Л.А. апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие действия не являюсь разумными и добросовестными действиями контролирующего лица, они повлекли выбытие ликвидного имущества путем создания видимости правомерного перевода активов должника на другое общество, расходования денежных средств должника без экономической целесообразности для общества.

Указанные действия совершались в ситуации наличия неисполненных обязательств должника и наличия судебных споров, о чем Косилова (Ефремова) Л.А. знала.

Обладая сведениями о финансовом положении должника, Косилова (Ефремова) Л.А. не могла не понимать, что оставшегося у должника имущества недостаточно для проведения процедуры добровольной ликвидации общества, что такая процедуры неминуемо потребует осуществления процедуры банкротства.

Косилова (Ефремова) Л.А. не могла не осознавать, что вывод ликвидных активов повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что банкротство должника повлекли иные причины, а не вменяемые ей в рамках настоящего обособленно спора действия.

Таким образом, апеллянтом не опровергнута презумпция, установленная Законом о банкротстве.

По изложенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что действия Косиловой (Ефремовой) Л.А. были добросовестными, сознание нового юридического лица ООО "НДСК" им. А.В.Косилова не влияет на права его кредиторов.

Тот факт, что указанные апеллянтом сделки признаны арбитражным судом недействительными не только не свидетельствует о добросовестности Косиловой (Ефремовой) Л.А., но и напротив, указывает на неправомерность действий при их заключении. Взыскание денежных средств примененное судом в качестве последствий недействительности сделок, направлено на приведение сторон в первоначальное положение и не препятствует привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неверной оценке судом первой инстанции перечисления оплаты по договору аренды оборудования N 05-НДСК/2007 от 01.09.2007.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что указанные платежи совершены в пользу общества, в котором участником является также Ефремова Л.А. При этом платежи произведены в декабре 2014 года в размере 16 183 100 руб. и в дальнейшем в размере 33 631 480, 75 руб., то есть в период когда все строительные объекты, для обеспечения возведения которых была привлечена арендованная техника уже были переведены на Новую компанию.

Таким образом, должник в лице его контролирующих лиц произвел выплаты в пользу заинтересованного лица, что уменьшило размер имущества должника, которое могло бы быть использовано на погашение требований кредиторов, которые остались не погашенными.

Апеллянт указывает на неправомерность использования судом первой инстанции понятия "объективное банкротство", неприменимого по мнению апеллянта к оцениваемым в рамках обособленного спора событиям.

Действительно, данное понятие разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" как момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

При этом данные разъяснения подлежат применению при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Они не являются нормой права, не исключают применение данного понятия к отношениям сторон имевшим место ранее данных разъяснений.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Косиловой (Ефремовой) Л.А. к субсидиарной ответственности.

В части размера субсидиарной ответственности Косиловой (Ефремовой) Л.А. суд первой инстанции верно сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и указал, что в настоящее время определить размер субсидиарной (дополнительной) ответственности ответчиков невозможно в силу того, что не окончено рассмотрение заявления об оспаривании уступки прав и обязанностей арендатора и перевода незавершенных строительством объектов на Новую компанию, то есть формирование конкурсной массы не завершено.

С учетом этого доводы апеллянта о произведенных выплатах в пользу должника могут быть учтены лишь при определении размера субсидиарной ответственности. Наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности данные доводы не опровергают.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3473/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Косиловой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НДСК" им А.В.Косилова из федерального бюджета 3000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 16.01.2019 N 131.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.А.Скачкова А.В.Назаров