Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-3067/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-11112/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-206937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синергия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2018 г. по делу N А40-206937/2018, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой по иску ООО "Синергия" (ОГРН 1157746230476, ИНН 7713392836) к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Грицков А.Л. по доверенности от 14 августа 2018;

от ответчика - Комаров Ю.А. по доверенности от 06 сентября 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНЕРГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО " ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании 649 501 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается, что все запрашиваемые документы были предоставлены Банку.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор банковского счета был заключен путем подачи заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой в порядке ст. 428 ГК РФ (далее - Заявление).

Как следует из материалов дела, ООО "СИНЕРГИЯ" (Клиент) обратилось 06 апреля 2015 г. в ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания с целью открытия расчетного счета в валюте Российской Федерации и долларах США, в связи с чем, Ответчиком были открыты счета N 40702810600000031375, 40702840400000007168, 4070284000001007169.

24 октября 2017 Истцом для исполнения в банк представлено платежное поручение N 185 о переводе денежных средств с расчетного счета N40702810600000031375, открытого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на расчетный счет N 40702810038000113908, открытый в ПАО СБЕРБАНК на общую сумму 6 390 000 руб.

В выполнении распоряжения по платежному поручению отказано. 24 октября 2017 г. Банком введено ограничение по работе Клиента в системе PSB OnLine в части проведения всех расходных операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа.

В ответ на поступивший 24.10.2017 г. из Банка запрос о предоставлении сведений и документов, содержащих информацию о целях финансово-хозяйственной деятельности, Истцом направлено письмо исх. N 10/30-02 с приложением запрашиваемых документов и просьбой обоснования отказа в проведении операции по платежному поручению N 185 от 24.07.2017 г.

Истец 29.12.2017 г. направил Ответчику заявление на закрытие счета. На момент обращения Общества в Банк на закрываемом расчетном счете был остаток денежных средств в размере 3 107 073 руб. 18 коп.

Указанные денежные средства, согласно заявлению на закрытие счета, Истец просил Ответчика перечислить на расчетный счет Истца N 40702810038000113908, открытый в ПАО СБЕРБАНК доп.офис N 9038/01866 г. Москва.

29.12.2017 г. после получения заявления о закрытии счета, с указанного расчетного счета истца Ответчиком списаны денежные средства в размере 621 414 руб. 64 коп. по назначению "Комиссия за перечисление остатка д/с при закрытии счета в соответствии с тарифами. Без НДС".

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске.

На момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них штрафами) и согласился с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя клиента на заявлении.

20.10.2017 банк уведомил клиента об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по счету с использованием технологии дистанционного доступа, а 23 октября 2017 г.

Банком направлен запрос о предоставлении документов, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл операций по счету, в соответствии с п. 3.3.6 Правил по банковским счетам. В запросе банк указал на необходимость предоставления сведений и документов, в течение 5 рабочих дней с момента направления запроса.

Истцом по запросу банка представлен не полный перечень запрашиваемых документов, а также проанализировав представленный пакет, Банк, оценив операции по Счету Клиента, пришел к выводу о том, что они соответствуют признакам, указанным в письме Банка России от 26.12.2005 г. N 161-Т, операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Действующее законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма предусматривает обязанность банков осуществлять контроль за осуществлением операций клиентами и принятии мер по предотвращению указанных действий (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма можно выделить: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (пп. 1.1 п. 1 ст. 7, п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (п. 11. ст. 7 Закона N 115-ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (п. 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма. (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Департамент финансового мониторинга и валютного контроля Банка России в 3 квартале 2017 сообщил банку информацию о том, что ООО "СИНЕРГИЯ" имеет признаки транзитной компании (письмо Банка России от 18.10.2017).

Представленные истцом по запросу банка документы не позволили вывести истца из разряда подозрительных.

Истцом не были представлены договоры и документы, подтверждающие исполнение обязательств с основными контрагентами по входящим/исходящим платежам.

В соответствии с п. 15 Тарифов Банка, действовавших на момент закрытия счета, в случае непредставления клиентом документов, информации (предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации) запрашиваемых во исполнение Закона N 115-ФЗ, взыскивается комиссия при закрытии счета Клиента.

Размер комиссии составляет 20% от суммы остатка денежных средств на счете. Установление тарифов за непредставление банку запрашиваемых документов и информации является одной из мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма, предусмотренных п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что документы по запросу представлены не в полном объеме, при этом представленные клиентом документы не позволили банку вывезти клиента из разряда сомнительных.

Согласно ст. 851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, добровольно заключив с истцом договор банковского счета, ответчик тем самым подтвердил факт ознакомления с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них штрафами) и согласился с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя клиента на заявлении.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сумма комиссии, списанная со счета истца в размере 621 414 руб. 64 коп., не является неосновательным обогащением Банка, взыскание указанного "заградительного тарифа" (комиссии) предусмотрена условиями Договора банковского счета и Тарифами Банка и норма п. 1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Банком были установлены нарушения Клиентом требований Закона N 115-ФЗ, были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные указанным законом и договором с Клиентом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2018 г. по делу N А40-206937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О.Петрова Е.Н.Янина