Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-19863/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-244820/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пантелеевой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-244820/2015 по иску ООО "Агентство жилищного строительства" (ИНН 7453032275) к ООО "Уральская проектная мастерская" (ИНН 7450054658) о взыскании 13 899 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство жилищного строительства" обратилось в суд с иском к ООО "Уральская проектная мастерская" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13899 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пантелеева Светлана Юрьевна 03.12.2018 подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба Пантелеевой Светланы Юрьевны возвращена.При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

18.03.2019 Пантелеева Светлана Юрьевна повторно подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что является ответчиком по заявлению ООО "Уральская проектная мастерская" по обособленному спору по делу о банкротстве N А40-58039/16. Указанное дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора - ООО "Агентство жилищного строительства", чье право требования подтверждено решением, вынесенным по настоящему делу. В рамках обособленного спора 28.11.2017 вынесено определение по делу N А40-58039/16 об обязании Пантелееву С.Ю. вернуть в конкурсную массу ООО "Уральская проектная мастерская" недвижимое имущество. 16.08.2018 вынесено определение по N А40-58039/16 об обязании Пантелевой С.Ю. вернуть в конкурсную массу ООО "Уральская проектная мастерская" денежные средства.

Как указал заявитель, по тексту данных определений указано следующее: "На момент заключения договора с Пантелеевой С.Ю. и передаче ей недвижимого имущества, должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как с апреля 2011 года имел неисполненные обязательства перед ООО "Агентство жилищного строительства" в размере 13 899 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N A40-244820/15-10-1971 вступившим в законную силу.".

Таким образом, по мнению заявительницы, судебный акт по настоящему делу A40-244820/15 может явиться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам всех судебных актов, вынесенных по обособленным спорам в отношении Пантелеевой С.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО "Уральская проектная мастерская". При этом заявитель также указал, что кассационное обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018, которым сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, закончилось 14.03.2019 (резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-58039/2016). В связи с этим заявитель просил восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции от 08.02.2016.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты, не вступившие в законную силу арбитражного суда первой инстанции.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Пантелеевой Светланы Юрьевны, затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах Пантелеевой Светланы Юрьевны и не возлагает на нее дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правом на обжалование решения обладают конкурсные кредиторы в деле о банкротстве.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае заявитель - Пантелеева С.Ю. не являлся конкурсным кредитором, а напротив, является должником Общества с ограниченной ответственностью "Уральская проектная мастерская" (банкрота).

В определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 суд апелляционной инстанции уже пришел к выводу об отсутствии у Пантелеевой Светланы Юрьевны права на обжалования решения по настоящему делу. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

При этом при повторном обращении с апелляционной жалобой Пантелеева Светлана Юрьевна не привела новых обстоятельств, дающих право на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Пантелеевой Светланы Юрьевны права на обжалования решения по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Пантелеевой Светланы Юрьевны отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, то апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Пантелеевой Светланы Юрьевны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Л. Фриев