Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 19АП-6725/18

г. Воронеж

09 апреля 2019 г.

Дело N А14-1384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Черноземье": Лысенко А.А. директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2019;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу N А14-1384/2018 (судья Стеганцев А.И.) о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Черноземье" (ОГРН 1143668022552 ИНН 3662203216) о взыскании судебных расходов по делу NА14-1384/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Черноземье" (ОГРН 1143668022552 ИНН 3662203216) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области", (ОГРН 1023600614476 ИНН 3604010575) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Черноземье" (далее - ООО "Текстиль-Черноземье", истец) обратилось в арбитражный суд к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 9 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 973 415,21 руб., неустойки в размере 69 886,57 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение арбитражного суда было отменено в части взыскания с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 9 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета 210,97 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

15.11.2018 ООО "Текстиль-Черноземье" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФКУ ИК-9 УФСИН РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 75 615 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В материалы дела от ФКУ ИК-9 УФСИН РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Текстиль-Черноземье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Текстиль-Черноземье" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "Текстиль-Черноземье" (заказчик) и Масленниковой Еленой Михайловной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N АС-01/2017 от 01.09.2017, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение оказывать услуги юридического характера заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги, включая НДФЛ и страховые взносы, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором. (п. 1.1)

Нас основании акта сдачи-приемки услуг от 29.01.2018, акта сдачи-приемки услуг от 08.06.2018, акта сдачи-приемки услуг от 20.07.2018, акта сдачи-приемки услуг от 18.06.2018, акта сдачи-приемки услуг от 12.11.2018, акта сдачи-приемки услуг от 26.10.2018, акта сдачи-приемки услуг от 17.10.2018 исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача искового заявления - 8 000 руб.;

-подготовка и подача уточненного искового заявления - 6 000 руб.;

- представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 9 000 руб. (18.06.2018, 20.07.2018);

- подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб. (17.10.2018, 12.11.2018);

- представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб.

На основании платежных поручений N 279 от 09.11.2018 на сумму 50 460 руб., N 285 от 09.11.2018 на сумму 7 540 руб.; N 286 от 09.11.2018 на сумму 12 760 руб.; N 287 от 09.11.2018 на сумму 1 682 руб.; N 288 от 09.11.2018 на сумму 2 958 руб.; N 289 от 09.11.2018 на сумму 116 руб. оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Фактически понесенные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг N АС-01/2017 от 01.09.2017; актом сдачи-приемки услуг от 29.01.2018; актом сдачи-приемки услуг от 08.06.2018; актом сдачи-приемки услуг от 20.07.2018; актом сдачи-приемки услуг от 18.06.2018; актом сдачи-приемки услуг от 12.11.2018; актом сдачи-приемки услуг от 26.10.2018; актом сдачи-приемки услуг от 17.10.2018, платежными поручениями N 279 от 09.11.2018 на сумму 50 460 руб., N 285 от 09.11.2018 на сумму 7 540 руб.; N 286 от 09.11.2018 на сумму 12 760 руб.; N 287 от 09.11.2018 на сумму 1 682 руб.; N 288 от 09.11.2018 на сумму 2 958 руб.; N 289 от 09.11.2018 на сумму 116 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность, тяжелое финансовое положение ФКУ ИК-9 УФСИН РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

Тяжелое финансовое положение истца не может являться основанием, освобождающим его от оплаты судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу N А14-1384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина