Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 18АП-3281/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф09-4738/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 апреля 2019 г.

Дело N А76-33877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2019 г. по делу N А76-33877/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" - Мельник С.П. (паспорт), Ващенко П.П. (доверенность от 16.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" (далее - истец, ООО "Теплоэнергокомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ответчик, ООО "Ультра") о взыскании основного долга по договору N 4-14 от 01.08.2014 в размере 336 000 руб., неустойки по договору N 4-14 от 01.08.2014 в размере 340 032 руб., основного долга по договору N 6-14 от 05.08.2014 в размере 86 046 руб. 90 коп., неустойки по договору N 6-14 от 05.08.2014 в размере 97 405 руб. 09 коп., всего 859 483 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Определением суда от 26.02.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКП "ЭМКО" (далее - третье лицо, ООО ПКП "ЭМКО").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Ультра" в пользу ООО "Теплоэнергокомплект" взыскан основной долг в сумме 422 046 руб. 90 коп., неустойка в сумме 216 702 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 190 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 80 000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Ультра" (далее также - апеллянт, податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неправомерность выводов суда о том, что работы ООО "Теплоэнергокомплект" по договору выполнены в полном объеме. Судом не дана соответствующая оценка заключению экспертизы от 12.11.2018 N 477/2018. Невыполнение истцом работ в полном объеме подтверждается гарантийным письмо от 25.12.2014 N 225. Также, по мнению апеллянта, решение о взыскании с ООО "Ультра" стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб. не соответствует принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор N 4-14 (л.д. 12-13), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в настоящем договоре и сдать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Подрядчик обязуется выполнить следующий объем работ: Монтаж шестидесяти пяти газовых горелок инфракрасного лучистого отопления ADR1AN-RAD и металлоконструкций (без учета материалов), согласно проекта N 027-2010-ГСВ, в производственном помещении, расположенном но адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Маяковского, 98; Пуско-паладочные работы шестидесяти пяти газовых горелок инфракрасного лучистого отопления ADRIAN-RAD, в производственном помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Маяковского, 98; 72-х часовое комплексное испытание под нагрузкой и сдача в эксплуатацию в присутствие инспектора Ростехнадзора и представителей ОАО "Газ - Сервиса" г. Белорецк с составлением акта приема в эксплуатацию.

Срок окончания выполнения всех работ по договору - 30.09.2014. Объем поручаемых работ Подрядчику определяется проектной документацией. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ Заказчиком или его уполномоченным представителем, на основании акта приема в эксплуатацию. При неполучении от Заказчика возражений в течение 10 рабочих дней после оформления акта окончания работ последние считаются принятыми Заказчиком. В случае наличия замечаний Заказчик и Подрядчик составляют двухсторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения недостатков выполненных работ. Все иные (непредвиденные) работы оплачиваются по договоренности с Заказчиком (п.2.1.-2.6. договора).

Согласно пункту 3.1.-3.2. договора общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 480 000 рублей, включая НДС 18% в сумме 73 220, 34 руб. Оплата за работы осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% перед началом выполнения работ настоящего договора; - 30 % оплачиваются по выполнению Подрядчиком 80% от общего объема работ; остальные 40% по окончании работ после подписания акта приема-сдачи, в течение пяти банковских дней. Датой оплаты по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком произведен авансовый платеж в размере 144 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 612 от 07.08.2014 (л.д.14). Приемка выполненных работ произведена 23.01.2015 (л.д.15-16), что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газорапределительной системы и актом комплексного опробования (пусконаладочных работ) технического перевооружения системы отопления производственных корпусов ЗАО "БЗСН", 453500, Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Маяковского, 98.

Истец 16.01.2015 направил ответчику письмо N 03 с актом выполненных работ N 14 от 16.01.2015 и счет-фактурой N 14 от 16.01.2015 на сумму 480 000 руб. для подписания (л.д.17), ответчиком получено 16.01.2015.

Ответчик не подписал со своей стороны акт выполненных работ N 14 от 16.01.2015 и не направил истцу мотивированный отказ от его подписания.

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 336 000 руб. (480 000 руб. стоимость выполненных работ - 144 000 руб. авансовый платеж перечисленный по платежному поручению N 612 от 4 07.08.2014 (л.д.14).

Кроме того, истец пояснил, что между истцом и ответчиком был подписан договор N 6-14 на поставку товаров (л.д.18), в соответствии с пунктом 1.1.,1.2. которого Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Заявка делается Продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса Поставщика, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты (tek_mgn@mail.ru). Стоимость поставляемого товара составляет 366 823 рубля, в том числе НДС, 18% 55 956, 05 руб. Покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет Продавца 70% стоимости поставляемого товара, что составляет 256 776 руб. 10 коп. Остальные 30% стоимости поставляемого товара Покупатель оплачивает по приемке товара на склад Покупателя в течение 5 рабочих дней. При оплате товара Покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора и номер счета, наименование товара, НДС. Оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу Продавца, в размерах установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.-5.4. договора).

Ответчик произвел оплату аванса по платежному поручению N 1681 13.08.2014 на сумму 256 776 руб. 10 коп. с учетом НДС 18 % (л.д.19).

Истец в свою очередь поставил ответчику товар на сумму 342 823 руб., в соответствии с товарной накладной N 72 от 11.09.2014 (л.д.21).

Задолженность за поставленный товар составляет 86 046 руб. 90 коп., и на день обращения с иском в арбитражный суд не погашена.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере по двум договорам подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил сумму неустойки по первому договору до 168 000 руб., а по второму договору до 48 702 руб. 55 коп. Судебные расходы взысканы с ответчика в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возник спор об объеме фактически выполненных в рамках договора от 01.08.2018 N 4-14 работ.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", г. Магнитогорск, эксперту Кондрух Ю.Н.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы истца и ответчика: 1. Какие работы входили в предмет договора 4-14 от 01.08.2014 (л.д.12-13), заключенного между ООО "Теплоэнергокомплект" и ООО "Ультра", исходя из проекта, в соответствии с нормами и правилами, которые обычно предъявляются к данному виду работ?

2. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных и переданных работ в одностороннем порядке Заказчику на основании акта N 14 от 16.01.2015 (л.д.103)?

3. Имеются ли существенные недостатки выполненных работ, если да, то на какую фактическую стоимость выполнены работы? Устранимы ли недостатки? Указать способ устранения недостатков.

4. Возможно выполнить пуско-наладочные работы шестидесяти пяти газовых горелок инфракрасного лучистого отопления ADRIAN-RAD, в производственном помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Маяковского, 98; 72-х часовое комплексное испытание под нагрузкой и сдача в эксплуатацию в присутствие инспектора РОСТЕХНАДЗОРА и представителей ОАО "Газ-Сервиса" г. Белорецк с составлением акта приема в эксплуатацию, проведя исключительно только монтаж шестидесяти пяти газовых горелок инфракрасного лучистого отопления ADRIAN-RAD и металлоконструкции?

5. Возможно выполнить работы по пуско-наладке шестидесяти пяти газовых горелок инфракрасного лучистого отопления ADRIAN-RAD, в производственном помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Маяковского, 98 и проведения 72-х часовых комплексных испытаний под нагрузкой и сдачей в эксплуатацию, без проведения электромонтажных работ, не предусмотренных Договором N 4- 14 от 01.08.2014 г.?

Согласно заключению N 477/2018 от 12.11.2018 эксперт сделал следующие выводы:

В предмет договора N 4-14 от 01.08.2014 (л.д.12-13), заключенного между ООО "Теплоэнергокомплект" и ООО "Ультра" входили работы по монтажу, пуско-наладке 65 газовых горелок инфракрасного лучистого отопления ADRIAN-RAD согласно рабочей документации, 72-х часовое комплексное испытание под нагрузкой и сдача в эксплуатацию в присутствии инспектора РОСТЕХНАДЗОРА и представителей ОАО "Газ - Сервиса" г. Белорецк с составлением акта приема в эксплуатацию. Объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует переданным в одностороннем порядке Заказчику на основании акта N 14 от 16.01.2015 г. (л.д.103). Стоимость качественно выполненных работ ООО "Теплоэнергокомплект" составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, включая НДС. Какие-либо недостатки (дефекты) на объекте исследования не выявлены. Выполнить пуско-наладочные работы (ПНР) шестидесяти пяти газовых горелок инфракрасного лучистого отопления ADRIAN - RAD в производственном помещении. расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк. ул. Маяковского, 98; 72- х часовое комплексное испытание под нагрузкой и сдача в эксплуатацию в присутствие инспектора РОСТЕХНАДЗОРА и представителей ОАО "Газ-Сервиса" г. Белорецк с составлением акта приема в эксплуатацию, проведя исключительно монтаж шестидесяти пяти газовых горелок инфракрасного лучистого отопления ADRIAN-RAD и металлоконструкций невозможно. Выполнить пуско-наладочные работы шестидесяти пяти газовых горелок инфракрасного лучистого отопления ADRIAN - RAD, в производственном помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Маяковского, 98 и проведение 72-х часовых комплексных испытаний под нагрузкой и сдачей в эксплуатацию, без проведения электромонтажных работ невозможно.

Эксперт отметил, что производство работ велось в четыре этапа: Монтажные работы (монтаж 65 газовых горелок инфракрасного лучистого отопления ADRIAN - RAD); Электромонтажные работы; Пусконаладочные работы, включая период комплексного опробования оборудования; Сдача в эксплуатацию (в присутствии инспектора РОСТЕХНАДЗОРА и представителей ОАО "Газ- Сервиса" г. Белорецк) с составлением акта приема в эксплуатацию. В предмет Договора N 4-14 от 01.08.2014 входили первый, третий и четвертый этапы. Фактически ООО "Теплоэнергокомплект" выполнены все работы, предусмотренные Договором N 4-14 от 01.08.2014. Второй этап (электромонтажные работы) являлся предметом Договора N 5-14 от 05.08.2014. Фактически был реализован ООО ПКП "ЭМКО".

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему выполненных работ является заключение эксперта.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Таким образом, вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований в рамках договора подряда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как противоречащие материалами дела.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств своевременной оплаты ответчиком оставшейся суммы за поставленный товар в размере 86 046 руб. 90 коп. вывод суда об удовлетворении заявления по договору поставки от 05.08.2014 N 6-14 также правомерен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ООО "Теплоэнергокомплект" фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, в данной части доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2019 г. по делу N А76-33877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин