Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 18АП-3936/19

г. Челябинск

11 апреля 2019 г.

Дело N А76-21056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу N А76-21056/2018 (судья Катульская И.К.).

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - ответчик, общество, ПАО "ЧЗПСН") о взыскании задолженности по договору аренды N М-08-006137 от 22.07.1996 за период с 4 кв. 2011 года по 30.06.2017 в размере 755 612 руб. 49 коп. и пени за период с 4 кв. 2011 года по 30.06.2017 в размере 1 234 523 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Дорн" (далее - ООО Фирма "Дорн").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 08.02.2019) исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "ЧЗПСН" в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N М-08-006137 от 22.07.1996 за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 в размере 375 045 руб. 58 коп., пени за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 в размере 143 299 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "ЧЗПСН" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что ПАО "ЧЗПСН" не является стороной по договору аренды. Уведомлений об установлении размера арендной платы с 2015 по 2018 ответчик не получал. ПАО "ЧЗПСН" пользуется помещениями на земельном участке принадлежащее ответчику, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию лишь неустойка по статье 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью Фирма "Дорн" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 6-М-08-006137 от 22.07.1996 (т.1 л.д. 21-26), предметом которого является земельный участок (N 08-02-839) площадью 5500 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 44-48 (далее - участок), предназначенный для строительства с последующей эксплуатацией коттеджей офисного назначения (пункт 1.1. договора).

Границы участка установлены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане участка (приложение N 2) и идентифицированы поворотными точками. План участка является составной и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключается на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе.

На основании пункта 3.1 договора расчетным периодом для оплаты является квартал. Датой окончания (начала) расчетного периода (квартала) является 25 число последнего месяца квартала. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации договора в Москомземе, вноситься арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее даты окончания расчетного периода. Арендная плата за часть квартала рассчитывается пропорционально оплачиваемому периоду в квартале относительно размера арендной платы за этот квартал.

Размер арендной платы за квартал при изменении базовой ставки арендных платежей в течение этого квартала равен сумме частей, каждая из которых рассчитана пропорционально периоду действия в течение расчетного периода старой и новой базовых ставок арендной платы, относительно которых рассчитывается ежегодная арендная плата. Оплата производится в рублях. Перерасчет начисленной в ЭКЮ арендной платы производится по официальному курсу ЭКЮ на 15 число второго месяца оплачиваемого квартала.

Размер ежегодной арендной платы и расчетный счет, на который она вносится указаны в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.7. договора, арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с договором и представлять в Москомзем платежные документы об уплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, пункт 3 примечания к дополнительному соглашению в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением претензионного порядка. Претензия рассматривается в течение тридцати дней со дня получения (п. 9.1. договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован расчет арендной платы, план границ земельного участка (т.1 л.д. 27-29).

16.07.1997 сторонами подписано дополнительное соглашение, в приложении согласована арендная плата (т.1 л.д. 30-31).

30.12.1998 сторонами также подписано дополнительное соглашение, в приложении согласована арендная плата (т.1 л.д. 32-35).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2017 N 77/100/274/2017-3793 публичное акционерное общество "Челябинский завод профилированного стального настила" является собственником нежилых помещений: подвал - помещения с 18 по 20; цокольный - помещения с 17 по 21; этаж 1 - помещения б2, с 21 по 29; этаж 2 - помещения б4, б5, с 22 по 29; этаж 3 - помещения с 17 по 21, расположенных в здании на данном земельном участке, с 26.04.2007 (т.1 л.д. 19-20)

Право собственности ПАО "ЧЗПСН" на вышеуказанные помещения возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 3-Г от 03.04.2007, заключенного 4 между ООО "Захарково 5" (продавец) и ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" (покупатель) (т.1 л.д. 118-121).

В период с 4 кв. 2011 года по 30.06.2017 у ПАО "ЧЗПСН" образовалась задолженность по внесению арендной платы, составившая 755 612 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 8-15).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 33-6- 123120/17-(0)-3 от 28.09.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате (т.1 л.д. 16-17), ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Пересчитывая неустойку и частично удовлетворяя исковые требования в этой части, суд удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске исковой давности. Судом снижена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее чрезмерности.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Право собственности на нежилые помещения: подвал - помещения с 18 по 20; цокольный - помещения с 17 по 21; этаж 1 - помещения б2, с 21 по 29; этаж 2 - помещения б4, б5, с 22 по 29; этаж 3 - помещения с 17 по 21, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50, с кадастровым номером 77:08:0003001:10298, зарегистрировано за обществом (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2017 N 77/100/274/2017-3793, т.1, л.д. 19-20).

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0004010:14, площадью 5500 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для строительства с последующей эксплуатацией коттеджей офисного назначения.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:42:0103006:1805 в заявленной площади в спорный период для целей эксплуатации объекта недвижимости ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

В силу общего правила о возмездно-эквивалентном начале, присущем гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужим имуществом, обязано оплатить такое пользование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в силу приобретения объекта недвижимости приобрел также право пользования соответствующей частью земельного участка в объеме, необходимом для эксплуатации такого объекта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком. В период с 4 кв. 2011 года по 30.06.2017 у ПАО "ЧЗПСН" образовалась задолженность по внесению арендной платы, составившая 755 612 руб. 49 коп.

Поскольку срок исковой давности был пропущен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 в размере 375 045 руб. 58 коп.

Также Департаментом заявлено о взыскании пени за период с 4 кв. 2011 года по 30.06.2017 в размере 1 234 523 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 7.1. договора, пунктом 3 примечания к дополнительному соглашению установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Из материалов дела следует, что ПАО "ЧЗПСН" не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора аренды земельного участка, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно расчету истца размер пени по договору аренды земельного участка N М-08-006137 от 22.07.1996, с учетом пропуска сроков исковой давности, за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 составляет 286 599 руб. 69 коп. (т.1 л.д. 90-93).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Применив статью 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 0,1% в день за каждый день просрочки, признал обоснованным взыскание с ответчика 143 299 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также факт снижения судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что взысканная неустойка в размере 143 299 руб. 84 коп. соответствует нормам действующего законодательства и большему снижению не подлежит.

Ссылка подателя жалобы о том, что ПАО "ЧЗПСН" не является стороной по договору аренды, в связи, с чем взыскание неустойки является неправомерным, основана на неверном толкования норм права.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", также следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Довод о том, что ответчик фактически был лишен возможности производить арендную плату, поскольку уведомлений об установлении размера арендной платы с 2015 по 2018 ответчик не получал, опровергается материалами дела.

Так в материалы дела представлено письмо N ДЖ-1-96802/14/1 от 01.09.2014 от Департамента в адрес общества о вступлении в договор аренды земельного участка от 22.07.1996 N М-08-006137 с требованием оформления земельно-правовых отношений (т.1, л.д. 57).

Между тем, указанные требования обществом не выполнены, и в отсутствие земельно-правовых отношений ответчик пользовался нежилыми помещениями, находящийся на спорном земельном участке.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу N А76-21056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская