Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 11АП-4257/19

г. Самара

10 апреля 2019 г.

Дело N А55-20719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области - Беззубова Ю.В., доверенность от 19.04.2018 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Иванян Б.А., доверенность от 05.08.2018 г., Беззубова Ю.В., доверенность от 19.04.2018 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Беззубова Ю.В., доверенность от 18.04.2018 г.,

от индивидуального предпринимателя Звягинцева Алексея Николаевича - Кириллов Д.В., доверенность от 06.10.2016 г., Перегудова Т.В., доверенность от 21.01.2019 г.,

от Митроусовой А.И. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 по делу N А55-20719/2017 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Звягинцева Алексея Николаевича,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Митроусовой А.И.,

о признании недействительным решения от 05.05.2017 г. N 09-010/03227,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звягинцев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным решение N 09-010/03227 от 05.05.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - ЕН по УСНО) за 2014 г. - 416.450 руб.

- пени за несвоевременную уплату налогов в т.ч.:

- по ЕН по УСНО- 578.939 руб.

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

п.1. ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога:

- ЕН по УСНО - 530.708 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным в части дополнительного начисления и предъявления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 210.000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв индивидуального предпринимателя Звягинцева Алексея Николаевича на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также отменить решение в части не удовлетворенных требований.

Исходя из содержания отзыва следует, что заявитель возражает против рассмотрения дела только в обжалуемой части, поэтому решение суда первой инстанции проверяется в полном объёме.

В судебном заседании представитель подателей жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители индивидуального предпринимателя Звягинцева Алексея Николаевича напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно заявлены устные возражения против указания в резолютивной части решения суда первой инстанции слов "_дополнительного начисления_", считают, что имело место не дополнительное, а двойное начисление налога.

Митроусова А.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. вынесено решение N 09-010/03227, на основании которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 860 184 руб. за несвоевременную уплату НДС, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 530 708 руб. за несвоевременную уплату единого налога по УСНО.

Установлена недоимка по НДС в сумме 4 300 920 руб., по единому налогу по УСНО в сумме 2 653 542 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 1839927 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 10 185 281 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции о нарушении ИП Звягинцевым А.Н. п. 4 ст. 346.13 НК РФ и п. 3 ст. 346.23 НК РФ, выразившемся в занижении суммы дохода за 2014 год, что привело к занижению суммы налога по УСНО и к превышению лимита по доходам (64 020 000 руб.). В результате чего ИП Звягинцев А.Н. нарушил условия применения УСНО и должен был со 2 квартала 2014 года формировать налоговую отчетность по налогам, плательщиком которых он становится после перехода на общую систему налогообложения.

Данный вывод был основан на выводах инспекции, в том числе о реализации ИП Звягинцевым А.Н. собственного имущества на сумму 52 229 000 руб.

Проверкой установлена реализация в 1 квартале 2014 года трех объектов недвижимости:

1. "Кафе "Березка" по адресу: г. Нефтегрск, ул. Нефтяников д. 18, площадью 115,6 кв.м. по Договору купли - продажи нежилого здания Колесниковой Г.Е. за 3 000 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 06.11.2012 предусмотрена оплата.

2. Нежилого здания по адресу: г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д.1, площадью 1915,5 кв.м.,, а также Земельный участок по адресу: г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 1, площадью 10 982 кв.м. по договору купли - продажи б/н от 24.02.2014 с Митроусовой А.И., стоимость - 9229000 руб. На основании дополнительного соглашения N 1 от установленный срок оплаты с марта 2017 года по март 2021 год.

3. Административного здания по адресу: г.Нефтегорск, ул.Нефтяников ул. Нефтяников, д.30., по договору купли - продажи административного здания от 14.03.2014 г. с Митроусовой А.И. общей площадью 1223,7 кв. м., Стоимость проданного, административного здания составила - 40 000 000 рублей. (на основании дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2014 была представлена рассрочка платежа с марта 2017 года по ноябрь 2026 года). В ходе допроса Митроусова А.И. подтвердила, что оплата не производилась.

Заявителем в УФНС России по Самарской области была представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции. По итогам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 24.07.2017 N 03-15/27559@ об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Считая указанное решение Инспекции необоснованным: ИП Звягинцев А.Н. обратился с заявлением в Арбитражный суд области по данному делу.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неисполнением Митроусовой А.И. обязанности по двум договорам купли-продажи, стороны (после окончания выездной проверки) расторгли вышеуказанные договоры купли-продажи согласно данным Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, в связи с отсутствием в материалах проверки доказательств получения ИП Звягинцевым дохода в размере 49 229 000 руб. от реализации недвижимого имущества по договорам с Митроусовой А.И. и по результатам рассмотрения судебных дел N А55-2269/2018 и N А55-2271/2018 между Митроусовой А.И. и ИП Звягинцевы налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии совершенной оплаты Митроусовой А.И. по договорам купли-продажи от 24.02.2014 N б 14.03.2017 N б/н и как следствие, отсутствии полученного дохода Звягинцева А.Н. в 2014 году. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, и в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

В связи с этим УФНС России по Самарской области на основании п. 3 ст. 31 НК РФ 03.12.2018 г. принято решение N 0318/49367@ об отмене решения МИФНС России N 8 по Самарской области N 09-010/03227 от 05.05.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- НДС за2014 г. -4 300 920 руб.

* пени по НДС - 1206 988 руб.

* штраф по НДС - 1206 988 руб.

Кроме того, УФНС России по Самарской области 12.12.18 г. принято решение N 03-18/50643@ об отмене решения МИФНС России N 8 по Самарской области N 09-010/03227 от 05.05.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: дополнительного начисления ЕН по УСНО в размере 2 104 320 руб. При этом поручает МИФНС России N 18 по Самарской области:

* произвести перерасчет суммы штрафа по УСНО

* произвести перерасчет суммы пени по УСНО.

В результате принятых УФНС России по Самарской области решений, начисления по оспариваемому решению N 09-010/03227 от 05.05.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляют:

* ЕН по УСНО 549 222 руб. (2 653 542 - 2 104 320);

* произвести перерасчет суммы штрафа по УСНО;

* произвести перерасчет суммы пени по УСНО.

Заявитель согласно последним уточнениям требований от 25.12.2018 с учетом указанных решений инспекции считает, что на основании предоставленных в материалы дела доказательств и пояснений, по его данным сумма дохода от основного вида деятельности в 2014 г. составила 1 712 867,73 руб. и 500 000,00 руб. - доход полученный по договору купли-продажи от 20.02.2014 г. от Колесниковой Г.Е. Исходя из вышеизложенного, согласно доводам заявителя сумма дохода за 2014 год, ИП Звягинцев А.Н., составляет 2 212 867,73 руб.:

- 1 712 867,73 руб. денежные средства поступившие на расчетный счет,

- 500 000,00 руб. доход полученный по договору купли-продажи от 20.02.2014 г. от Колесниковой Г.Е., в связи с чем налог по УСНО подлежащий уплате за 2014 г. составляет 132 772,00 руб. ( 2 212 867,73 руб* 6%).

Заявитель полагает, поскольку ИП Звягинцев А.Н. начислено и уплачено за 2014 г. налог по УСНО в размере 849.420 руб., что превышает сумму, выявленную по результатам выездной проверки и начисленную по оспариваемому решению, то оно является незаконным.

В связи с этим, заявитель просит признать незаконным решение МИФНС России N 8 по Самарской области N 09-010/03227 от 05.05.2017 г. в части: ЕН по УСНО за 2014 г. -416.450 руб., пени за несвоевременную уплату ЕН по УСНО - 578 939 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1.ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога по ЕН по УСНО - 530708 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

Объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, доходы, полученные от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на дату поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, доходы, полученные от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на дату поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

По итогам проверки решением МИФНС России N 8 по Самарской области N 09-010/03227 от 05.05.2017 г. с учетом двух решений УФНС России по Самарской области от 03.12.2018 г. N 0318/49367@ и от 12.12.18 г. N03-18/50643@ всего заявителю дополнительно начислен ЕН по УСНО в размере 549 222 руб. (2653542 - 2104320), что следует из арифметических действий по вычитанию из сумм ранее начисленных налогов по решению сумм налогов, отмененных последующими решениями Управления, а также начислены соответствующие суммы пени и штрафа, расчет которых инспекцией не представлен.

При перерасчете удовлетворенных сумм Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области не учтено, что при принятии решения 05.05.2017 N 09-010/03227 Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области допущена арифметическая ошибка доначисленной суммы УСНО.

На странице 24 оспариваемого решения приведен расчет суммы налога по УСНО за 1 квартал 2014 года: 2 653 542 рубля (57 382 694,94 руб.*6%- 849 420 руб.), где 849 420 руб. это сумма налога по УСН, уплаченная в бюджет по представленной декларации за 2014 год.

При этом (57 382 694,94 руб.*6% - 849 420 руб.) будет равно 2 593 542 руб., соответственно ЕН по УСНО в сумме 60000 руб. (2 653 542 руб. - 2 593 542 руб.) начислен оспариваемым решением инспекции неправомерно, ошибочно, и, как следствие, расчет штрафных санкций и пени также произведен неверно с учетом указанной ошибочной суммы.

Факт данной арифметической ошибки признан Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, УФНС России Самарской области в ходе судебного разбирательства и в отзыве МИФНС N 18 по Самарской области.

В связи с чем, письмом от 11.01.2019 N 03-18/000481@ УФНС России по Самарской области поручило Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области внести изменения в КРСБ налогоплательщика и представить перерасчет удовлетворенных сумм в отдел досудебного урегулирования налоговых споров N 1.

Согласно пояснениям, изложенным в отзыве МИ ФНС N 18 по Самарской области в действительности расчет доначисления налога по УСНО следует производить следующим образом: (5 153 694,94 руб.+52 229 000 руб.) х 6% - 849 420 руб.= 2 593 541,6 руб. (а не 2653 542 руб.. как указано в решении).

В связи с тем, письмами Управления от 03.12.2018 N 03-18/49367 и от 12.12.2018N 03-18/50643@ отменено решение Инспекции от 05.05.2017 от 09-010/03227 о привлечении к налоговой ответственности в части по УСНО начисления НДС и налога по УСНО и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, размер арифметически правильного начисления налога по УСНО должно составить 489 221 руб. (2 593 541 руб. - 2 104 320 руб. = 489 221 руб.), где 2 593 541 руб. размер доначисленного налога по УСНО (с учетом арифметической ошибки), 2 104 320 руб. - сумма налога по УСНО, уменьшенная по решениям Управления.

Однако, на момент судебного заседания в суде первой инстанции решений об отмене ошибочно начисленных сумм ЕН по УСНО в размере 60000 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа Управлением не выносилось, оспариваемое решение Инспекции от 05.05.2017 от 09-010/03227 о привлечении к налоговой ответственности в данной части является юридически действующим, не соответствует Налоговому кодексу РФ, поскольку не соответствует фактической обязанности по уплате налога налогоплательщика, и нарушает права заявителя, незаконно возлагая обязанность по уплате необоснованных сумм налога и соответствующих сумм пени и штрафа.

В связи с этим на основании ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части начисленных сумм ЕН по УСНО в размере 60000 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа с обязанием инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Звягинцева А.Н.

В остальной части начисления ЕН по УСНО произведено налоговым органом по двум эпизодам:

- связанным с не включением в доход при исчислении ЕН по УСНО сумм денежных средств, поступивших от Колесниковой Г.Е. от реализации имущества - объекта, расположенного по адресу г. Нефтегорск, ул. Нефтяников д. 18 (помещения "Кафе "Березка") в размере 3000000 руб. в 1 кв. 2014 г.;

- связанным с не включением в доход при исчислении ЕН по УСНО денежных средств в виде иных платежей, поступивших по расчетному счету ИП Звягинцева А.Н..

ИП Звягинцев А.Н. оспаривает включение налоговым органом в доходы денежных средств, поступивших от Колесниковой Г.Е. при реализации имущества - объекта, расположенного по адресу г. Нефтегорск, ул. Нефтяников д. 18, Заявитель указывает на то, что 11.05.2012 между Звягинцевым А.Н. и Колесниковой Г.Е. заключен предварительный договор купли - продажи нежилого помещения "Кафе "Березка", площадью 115,6 кв.м. стоимостью 3000000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 06.11.2012 предусмотрена оплата.

Заявитель утверждает, что расчет с Колесниковой Г.Е подтверждается следующим актами передачи денежных средств:

* 300 000 руб. акт от 12.05.2012 г.;

* 2 000 000 руб. акт от 06.11.2012 г.;

* 200 000 руб. акт от 24.12.2012 г.

Из протокола допроса Колесниковой Г.Е. N 201 от 19.12.2016 следует, что здание по адресу г. Нефтегорск. ул. Нефтяников, д.18Д в период с 2012-2014 гг. было арендовано у ИП Звягинцева А.Н., денежные средства перечислялись на расчетный счет, согласно договора. В 2014 году была совершена сделка по продаже вышеуказанного имущества, в результате чего был заключен договор купли-продажи и право собственности на имущество перешло Колесниковой Г.Е. Согласно показаниям свидетеля, соответствующим объяснениям ИП Звягинцева А.Н. и представленным в дело доказательствам, в 2012 г. был заключен предварительный договор купли-продажи по которому Колесникова Г.Е. передала часть суммы за здание по адресу г. Нефтегорск, ул. Нефтяников 18Д, наличными ИП Звягинцеву А.Н. в размере 2 500 000 рублей, а оставшуюся сумму - 500 000 рублей она оплатила продавцу в 2014 году. Документы, подтверждающие оплату, так же как и предварительный договор у Колесниковой Г.Е. отсутствует.

То обстоятельство, что Колесникова Г.Е. регулярно, ежемесячно перечисляла в адрес ИП Звягинцева А.Н. арендные платежи (в сумме 10 203.21 руб. в месяц) по договору аренды б/н от 11.05.2012 за проданное помещение не доказывает факта получения всего дохода в размере 300000 руб. именно в 1 квартале 2014 года.

Колесникова Г.Е. перечислила арендные платежи (за январь 2014 г. в сумме 10203,31 руб. по п/п N 00002 от 14.01.2014 и за февраль в сумме 10 203,21 руб. по п/п N000021 от 19.02.2014), в последующем платежи в адрес ИП Звягинцева А.Н по указанному договору прекратились, поскольку 27.02.2014 право собственности на указанный объект перешло к Колесникова Г.Е., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 01.02.2017 N63/188/700/2017-277.

Инспекция полагает, что факт уплаты по договору в 2014 году подтвержден самим договором (стоимость объекта недвижимости оплачены покупателем продавцу до подписания договора, о чем указано в договоре купли-продажи недвижимого имущества (расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора)).

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Факт исполнения обязательства по купле-продаже истцом подлежит доказыванию путем представления документа о производстве расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2012 N 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств могут являться только бухгалтерские и кассовые документы.

Однако в рассматриваемом споре бухгалтерских документов, подтверждающих факт произведенной оплаты, истцом суду не представлено.

Более того стороны договора ИП Звягинцев А.Н. и допрошенная в качестве свидетеля Колесникова Г.Е. в судебном заседании суда первой инстанции отрицали факт получения оплаты по договору в 2014 году кроме получения 500000 руб.

Таким образом, соглашаясь с доводами заявителя суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в договора о произведенной оплате денежной суммы без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи истцом денежных средств ответчику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного товара.

Договор купли-продажи не является первичным бухгалтерским и кассовым документом, доказывающим факт совершения денежных расчетов и передачу денежных средств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018 N Ф06-38881/2018 по делу N А55-2269/2018 с участием тех же сторон.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о критическом отношении к показаниям Колесниковой Г.Е., поскольку её показания подтверждаются представленными в дело актами передачи денежных средств: на сумму 300.000 руб. акт от 12.05.2012 г., на сумму 2.000.000 руб. акт 06.11.2012 г. на сумму 200.000 руб. акт от 24.12.2012 г., доказательств недостоверности которых с учетом результатов проведенной судебной повторной экспертизы не имеется, налоговыми органами не представлено.

Заявитель с учетом уточнений требований не оспаривает факт получения в 2014 году 500000 руб. от Колесниковой Г.Е. по вышеуказанному договору, на стадии досудебного урегулирования спора заявитель указывал, что денежные средства, поступившие от Колесниковой Г.Е. в 1 кв. 2014 г., учтены при формировании налоговой базы, что подтверждается книгой учета доходов и расходов.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в книге учета доходов и расходов ИП Звягинцева А.Н. в 1 кв. 2014 г. отражено поступление от Колесниковой Г.Е. в сумме 20 406,42 руб. (10 203,31 руб. в январе 2014 г. и 10 203,21 руб. в феврале 2014 г.) по договору аренды б/н от 11.05.2012, сумма в размере 500000 руб. в книге учета доходов и расходов не отражена.

С учетом уточнения заявленных требований и оспариваемых сумм заявитель не оспаривает начисление ЕН по УСНО с суммы дохода 500000 руб., полученных от Колесниковой Г.Е. в 1 квартале 2014 года.

Таким образом, дополнительное начисление ЕН по УСНО на сумму дохода 2500000 руб. является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части начисленных сумм ЕН по УСНО на сумму дохода в размере 2500000 руб. (3000000 - 500000 руб., которые не оспариваются заявителем), что составляет 150000 руб. (2500000 х 6%) и соответствующих сумм пени и штрафа с обязанием инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Звягинцева А.Н.

По второму эпизоду заявитель полагает, что сумма дохода от аренды составила лишь 1712867,3 руб., а не 5153694,94 руб., как указывает налоговый орган в оспариваемом решении.

Заявитель утверждает, что сумма 3440827, руб. (5153694,94 руб. - 1712867,3 руб.) зачтена в счет погашения задолженности по договорам займа и не относится к доходам заимодавца.

Проверкой установлено, что в 2014 году на расчетные счета Заявителя поступили денежные средства по заключенным договорам аренды в сумме 5153694,94 руб., а именно:

1. от Колесниковой Г. Е. по договору аренды N б/н от 11.05.2012 сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года составила: 30 609,63 руб.

2. от ОО ЧОО "Алекс" по договору аренды N б/н от 01.12.2012, сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года составила: 604 624 руб.

3. от ООО "НПС-Транспорт" по договорам аренды N 13-01/06 от 01.01.2013, и договору б/н от 11.04.2013 сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года составила: 880 000 руб.

4. от ООО "Сервис" по договорам аренды N б/н от 08.06.2012, сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года составила: 841 000 руб.

5. от ООО "Промстрой" по договору аренды N 13/01-1 от 02.01.2013 сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года составила: 1 300 000 руб.

6. от Филиала ЗАО "ТАНДЕР" в г. Самара Самарской области по договору аренды N СМРФ/232/12 от 16.03.2012; ДС от 16.03.2013; ДС от 16.03.2014, сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года составила: 1 347 461,31 руб.

7. от ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" по договору аренды N 6/01/13 от 01.01.2013 сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв.2014 года составила: 150 000 руб.

Всего включена в декларацию сумма 1 712 867,73 руб., не включена в декларацию сумма 3 440 826,27 руб.

На стр. 12-14 решения от 05.05.2017 N 09-010/03227 указано, какие суммы денежных средств, поступившие на расчетный счет заявителя, учтены в декларации, а какие не учтены.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком не включены в декларацию за 1 кв. 2014 сумма дохода от аренды в размере 3440827 руб.

Данные обстоятельства привели к занижению налога по УСНО.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены Соглашения об изменении назначения платежа в платежных поручениях по контрагентам: ООО "ПромСтрой" ИНН 6319161973, ООО "СВТМК" ИНН 6319688022, ООО "НПС-Транспорт" ИНН 63189167806, согласно которых назначение платежа следует считать "Возврат по договору займа".

Представленные соглашения не соответствуют сумме 3 440 826,27 руб., не учтенной в 1 кв. 2014. По организациям ООО "ПромСтрой", ООО "НПС-Транспорт" изменены назначения платежа на сумму 2 030 000 руб., (600 000 + 1 300 000 + 130 000), по оставшейся сумме 1 410 826,27 руб. пояснений не представлено.

В организациях ООО "ПромСтрой" Звягинцев А.Н. является учредителем с долей участия 100%, в ООО "СВТМК" Звягинцев А.Н. является учредителем с долей участия 50%.

Заключение соглашения об изменении назначения платежа не может изменить сущность платежа, тем более соглашения составлены с взаимозависимыми организациями.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа.

Согласно статье 864 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 24 приложения N 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Данный алгоритм действий для правильного исправления назначения платежа отражен в Постановлениях АС СЗО от 04.08.2015 по делу N А66-2493/2014, от 27.07.2015 по делу N А42-8946/2014.

В ходе проверки налоговым органом был сделан запрос N 09-024/08568 от 30.09.2015 о подтверждении изменения платежа по платежным поручениям.

Дополнительный офис в г. Нефтегорск Самарский филиал Банка "ВБРР" (АО) сообщил, что писем о смене назначения платежа по перечисленным в запросе платежным поручениям ООО "ПромСтрой", ООО "СВТМК", ООО "НПС-Транспорт" в Банк не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается что налогоплательщиком и его контрагентами выполнен указанный порядок изменения платежа.

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом не указано из каких доходов сложилась сумма 5153694,94 руб.

Однако, в тексте решения на стр. 12-14 указано, что в 2014 году на расчетные счета Заявителя поступили денежные средства по заключенным договорам аренды, в т.ч. в 1 кв. 2014год.:

- от Колесниковой Г. Е. по договору аренды N б/н от 11.05.2012 сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года составила: 30609,63 руб.

п/п N 850060 от 14.01.2014 на сумму 10203,21 руб.; (сумма включена в декларацию).

п/п N 77 от 19.02.2014 на сумму 10203,21 руб.; (сумма включена в декларацию).

п/п N 101 от 18.03.2014 на сумму 10203,21 руб. (сумма не включена в декларацию).

- от ОО ЧОО "Алекс" по договору аренды N б/н от 01.12.2012, сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года составила: 604624 руб., в т. ч.:

п/п N 24 от 16.01.2014 на сумму 322624 руб. (сумма не включена в декларацию).

п/п N 35 от 05.02.2014 на сумму 45000 руб. (сумма включена в декларацию).

п/п N 57 от 27.02.2014 на сумму 237000 руб. (сумма не включена в декларацию).

- от ООО "НПС-Транспорт" по договорам аренды N 13-01/06 от 01.01.2013, и договору б/н от 11.04.2013 сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года составила: 880000 руб. в т.ч.

п/п N 14 от16.01.2014 на сумму 600000 руб. (сумма не включена в декларацию).

п/п N 132 от 03.02.2014 на сумму 130000 руб. (сумма не включена в декларацию).

п/п N 219 от 14.02.2014 на сумму 100000 руб. (сумма включена в декларацию).

п/п N 215 от 14.02.2014 на сумму 50000 руб. (сумма включена в декларацию).

- от ООО "Сервис" по договорам аренды N б/н от 08.06.2012, сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года составила: 841000 руб. в т.ч.

п/п N 17 от 16.01.2014 на сумму 400000 руб. (сумма не включена в декларацию).

п/п N 28 от 29.01.2014 на сумму 200000 руб. (сумма не включена в декларацию).

п/п N 55 от 12.02.2014 на сумму 241000 руб. (сумма не включена в декларацию).

- от ООО "Промстрой" по договору аренды N 13/01-1 от 02.01.2013 сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года составила: 1300000 руб. в т. ч.:

п/п N 81 от 03.02.2014 на сумму 300000 руб. (сумма не включена в декларацию).

- от Филиала ЗАО "ТАНДЕР" в г. Самара Самарской области по договору аренды N СМРФ/232/12 от 16.03.2012; ДС от 16.03.2013; ДС от 16.03.2014, сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года составила:1347461,31 руб. в т.ч.

п/п N 109 от 10.01.2014 на сумму 449153,77 руб.; (сумма включена в декларацию).

п/п N 314 от 06.02.2014 на сумму 449153,77 руб.; (сумма включена в декларацию).

п/п N 267 от 06.03.2014 на сумму 449153,77 руб.; (сумма включена в декларацию).

- от ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" по договору аренды N 6/01/13 от 01.01.2013 сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв.2014 года составила: 150000 руб., в т. ч.:

п/п N 83 от 31.03.2014 на сумму 150000 руб. (сумма включена в декларацию).

Всего включена в декларацию сумма 1712867,73 руб., не включена в декларацию сумма 3440826,27 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение соглашения об изменении назначения платежа не может изменить сущность платежа, поскольку соглашения составлены с взаимозависимыми организациями, их действия согласованны, направлены на необоснованное снижение налогооблагаемой базы.

О согласованности действий свидетельствуют следующие факты и обстоятельства:

1. Звягинцев А.Н. на постоянной основе представляет в аренду взаимозависимым юридическим лицам объекты недвижимости, а арендные платежи поступают не систематически, как принято обычаями делового оборота, а беспорядочно не ежемесячно, не в фиксированным размерах.

2. Соглашения об изменении назначения платежа датированные различными датами, составлены по единой форме, имеют одинаковую неточность: Звягинцев А.Н. - займодавец, обозначен "Стороной 1", который производит погашение задолженности, хотя фактически, займы возвращаются ему.

3. Звягинцев А.Н. является учредителем в ООО "ПромСтрой" с долей участия 50%, в ООО "СВТМК" учредителем с долей участия 50%., в ООО "НПС-Транспорт" с долей участия 5%, остальные 95% процентов принадлежат Сергеевой П.Н., представляющей интересы ИП Звягинцева А.Н. в настоящем деле.

4. Руководителем ООО "ПромСтрой" является Сергеева П.Н., представляющая интересы ИП Звягинцева А.Н. в настоящем деле.

5. Звягинцев А.Н. выдает займы при наличии ранее выданных, но не погашенных займов. Так с ООО "ПромСтрой" заключены договоры займа (б/н 06.11.2013,N 01/14 от 14.01.2014, б/н от 23.01.2014, N 12-09/2014 от 12.09.2014, N 24/12 от 24.12.2014), ранее выданный займ по договору N 12/10-2 от 15.10.2012 не погашен.

Кроме того, представленные документы содержат неточности, противоречия.

1. По ООО "ПромСтрой".

Довод заявителя об изменении назначения платежей не подтверждается материалами дела, поскольку не подтверждается сам факт заключения договоров займа.

Так, заявителем представлен договор денежного займа с ООО "ПромСтрой" N 12/10-2 от 15.10.2012 на сумму 17 000 000 руб. (срок возврата 15.04.2015 г.)

Однако отсутствуют платежи по возврату указанного займа, от ООО "ПромСтрой" поступали платежи только за аренду либо возврат по договорам займа с иными реквизитами.

1.1. Заявителем в материалы дела представлено соглашение с ООО "ПромСтрой" от 25.09.2014 об изменении назначения платежа в связи с тем, что договор аренды N 17/4-1 от 17.04.2014 между Сторонами не был заключен.

Однако, из анализа движения денежных средств следует, что на расчетный счет ИП Звягинцева А.Н. поступают денежные средства с назначением платежа "оплата по договору N 17/4-1 от 17.04.2014":

- п/п N 747 от 23.09.2014 на сумму 10 600 руб. в Самарском филиале ОАО "ВБРР";

- п/п N 773 от 22.09.2014 на сумму 2 040 000 руб. в ОАО КБ "Солидарность".

Следовательно, довод о том, что договор аренды N 17/4-1 от 17.04.2014 не действовал, не соответствует действительности.

1.2. Заявителем в материалы дела представлено соглашение с ООО "ПромСтрой" от 06.02.2014 об изменении назначения платежа в связи с тем, что договор аренды N 13/01-1 от 02.01.2013 между Сторонами не был продлен на 2014.

Однако из анализа движения денежных средств следует, что на расчетный счет ИП Звягинцева А.Н. поступают денежные средства с назначением платежа "оплата по договору 13/01-1 от 02.01.2013":

- п/п N 413 от 23.05.2014 на сумму 1 239 000 руб. в Самарском филиале ОАО "ВБРР";

- п/п N 8 от 03.02.2014 на сумму 1 300 000 руб. в "АК БАНК".

Все Соглашения об изменении платежей (от 06.02.2014, 27.05.2014, 25.09.2014) содержат указание на то, что перечисленные денежные средства направлены на погашение задолженности по договору займа N 12/10-2 от 15.10.2012.

Из анализа указанного договора займа N 12/10-2 от 15.10.2012 следует, что в соответствии с п.2.4 возврат заемных денежных средств происходит по частям, равными долями в срок не более 5 (пяти) банковский дней.

Следует отметить, что платежи осуществляются не в равных долях, что противоречит положениям договора.

2. По ООО "НПС - Транспорт"

Так, Заявителем представлены договор денежного займа с ООО "НПС - Транспорт" б/н от 18.09.2013 на сумму 2 338 000 руб. (срок возврата 31.12.2013 г.) и договор б/н от 27.02.2014 на сумму 2 240 000 руб. (срок возврата 31.12.2014 г.)

Платежи по указанным договорам по расчетному счету отсутствуют, что свидетельствует о недостоверности информации. Анализ движения денежных средств показал, что ООО "НПС - Транспорт" перечисляло ИП Звягинцеву А.Н. только за аренду мастерской, офиса, склада, гаража. В Соглашении об изменении платежа от 05.06.2014 указано, в связи с тем, что договор аренды б/н от 11.04.2013 не продлен, следует изменить назначение платежа. Однако на расчетный счет ИП Звягинцева А.Н в банке ОАО "ВБРР" продолжают поступать денежные средства с назначением "опл. по дог. б/н от 11.04.2013 г." (например, платежное поручение от 01.08.2014 N 29 на сумму 2 547 633,41 руб.).

2.1. Заявителем в материалы дела представлено соглашение с ООО "НПС - Транспорт" от 05.06.2014 об изменении назначения платежа в связи с тем, что договор аренды б/н от 11.04.2013 между Сторонами не был заключен.

Однако из анализа движения денежных средств следует, что на расчетный счет ИП Звягинцева А.Н. поступают денежные средства с назначением платежа "оплата по договору б/н от 11.04.2013":

Как до заключения соглашения об изменении платежа:

- п/п N 794 от 08.11.2013 на сумму 123 000 руб. в ОАО "АК Банк";

- п/п N 215 от 14.02.2014 на сумму 50 000 руб. в Самарском филиале ОАО "ВБРР";

- п/п N 219 от 14.02.2014 на сумму 100 000 руб. в Самарском филиале ОАО "ВБРР";

- п/п N 667 от 02.06.2014 на сумму 1 886 000 руб. в Самарском филиале ОАО "ВБРР";

- п/п N 29 от 01.08.2014 на сумму 2 547 633,41 руб. в Самарском филиале ОАО "ВБРР";

Так и и после соглашения об изменении платежа:

- п/п N 86 от 05.08.2014 на сумму 25 448,18 руб. в Самарском филиале ОАО "ВБРР".

Следовательно, довод о том, что договор аренды не действовал, не соответствует действительности, направлен на минимизацию налоговых платежей и уменьшение начислений по результатам проверки.

В п. 2 Соглашения об изменении платежа от 05.06.2014 указано, что Сторона 1 суммой 1 979 000 руб. по платежным поручениям N 475 от 25.04.2014, N 667 от 02.06.2014 производит погашение задолженности по договору займа от 27.02.2014.

Из анализа расчетного счета, открытого в Самарском филиале ОАО "ВБРР", следует, что платежное поручение N 667 от 02.06.2014 предъявлено в банк на сумму 1886 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что по расчетному счету отсутствуют платежи, направленные на погашение займа по договору от 27.02.2014 на сумму 2 240 000 руб.

Если предположить, что указанными платежными поручениями произошло погашение займа от 27.02.2014 в сумме 2 839 000 руб. (882 000 +71 000 +1 886 000), при том, что по договору договор займа составлен на 2 240 000 руб. перечисленные денежные средства превышают сумму займа по договору б/н от 27.02.2014.

Таким образом, ООО "НПС - Транспорт" получило заём по договору от 27.02.2014 в сумме 2 240 000 руб., а перечислений произвело в счет его погашения на сумму 2 839 000 руб.

2.2. Заявителем в материалы дела представлено соглашение с ООО "НПС - Транспорт" от 25.04.2014 об изменении назначения платежа в связи с тем, что договор аренды 13/01/06 от 01.01.2013 между Сторонами не был заключен на 2014 г.

Однако на протяжении всего 2013 года платежей от ООО "НПС - Транспорт" с назначением платежа по договору аренды 13/01/06 от 01.01.2013 не поступало.

Следовательно, достоверных доказательств того, что договор с указанными реквизитами заключался не представлено.

В п. 2 Соглашения об изменении платежа от 25.04.2014 указано, что Сторона 1 суммой 2 230 000 руб. по платежным поручениям N 14 от 16.01.2014, N 132 от 03.02.2014, N 475 от 24.04.2014 производит погашение задолженности по договору займа от 18.09.2013.

Из анализа расчетного счета, открытого в Самарском филиале ОАО "ВБРР", следует, что платежное поручение N 475 от 24.04.2014 предъявлено в банк на сумму 2382 000 руб., а не на 1 500 000 руб.

Если предположить, что указанными платежными поручениями произошло погашение займа от 18.09.2014 в сумме 3 112 000 руб. (600 000+ 130 000 +2 382 000) и по расчетному счету (ОАО КБ "Солидарность") произведен платеж в сумме 970 000 руб. (п/п N 131 от 04.12.2014) с назначением платежа "оплата по договору займа б/н от 18.09.2013, перечисленные денежные средства превышают сумму займа по договору б/н от 18.09.2013.

Таким образом, ООО "НПС - Транспорт" получило займ в сумме 2 338 000 руб. а перечислений произвело в счет его погашения на сумму 4 082 000 руб.

Так, сумма займа по указанному договору составляет 2 338 000 руб., платежей произведено на сумму, превышающую сумму займа 3 200 000 руб. (600 000+ 130 000 +1 500 000 ++970 000).

Таким образом, представленные документы, не отвечают действительности, составлены при участи взаимозависимых лиц.

3. По ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" (далее - ООО "СВТМК").

При договоре денежного займа с ООО "СВТМК" от 27.02.2014 г. на сумму 2 338 000 руб., поступали платежи только за аренду гаража, стоянки, земельного участка.

Заявителем в материалы дела представлены соглашение с ООО "СВТМК" от 16.05.2014, 06.11.2014, 11.11.2014 об изменении назначения платежа в связи с тем, что по договору аренды площадки N 6/01/13 от 01.01.2013 произведена переплата.

Следует обратить внимание на то, что документы по ООО "СВТМК" касаются изменения назначения платежей, осуществленных во 2, 4 кв. 2014 г., а не в 1 кв. 2014 г. в котором установлено не включение в доход оспариваемых сумм.

Следовательно, довод заявителя о том, что сумма 3 440 826,27 руб. является погашением задолженности по договорам займа с ООО "ПромСтрой", ООО "СВТМК", ООО "НПС-Транспорт" не подтвержден.

Однако, по банковской выписке отсутствуют платежи, направленные на погашение указанного договора займа, что свидетельствует об отсутствии указанного договора займа.

Таким образом, в данном случае установленные материалами проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, согласованности действий с взаимозависимыми лицами в целях снижения полученного дохода и как следствие снижения налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данной части решение Инспекции является законным и обоснованным, оснований для его признания незаконным или недействительным в данной части не имеется.

Доводы заявителя о том, что ИП Звягинцевым А.Н. начислено и уплачено за 2014 г. налог по УСНО в размере 849.420 руб., что превышает сумму, выявленную по результатам выездной проверки и начисленную по оспариваемому решению, в связи с чем вообще не подлежит начислению налог, суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочными, поскольку заявитель самостоятельно в соответствии со ст. 23, 45 НК РФ исчислил, продекларировал и уплатил ЕН по УСНО за 2014 год, суммы, которые ранее предприниматель отразил в декларации налоговым органом были проверены, правильность их исчисления не ставится под сомнение. Налоговый орган дополнительно начислил ЕН УСНО с тех сумм, которые заявителем не были включены в декларацию, то есть спорные суммы налога, правомерность начисления которых подтверждена судом подлежат уплате сверх той суммы, которую ИП Звягинцев А.Н. продекларировал и уплатил. То обстоятельство, что за иные периоды (кроме 1 квартала 2014 года) по ЕН и УСНО инспекцией не отражены начисления или не описаны в решении, ещё не означает отсутствие у налогоплательщика обязанности уплачивать самостоятельно исчисленную сумму налога в соответствии со ст. 23, 45, 57 НК РФ.

Доказательств того, что у ИП Звягинцева А.Н. помимо начисленных сумм инспекцией отсутствовала обязанность по уплате ЕН УСНО в размере 849 420 руб. за 2014 год, который сам заявитель продекларировал в установленном порядке и уплатил до проверки, заявителем согласно ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Оценивая довод предпринимателя Звягинцева А.Н. о необходимости исключения из резолютивной части решения суда первой инстанции слов "дополнительного начисления" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оспариваемым решением, налоговый орган установил со стороны предпринимателя неуплату налогов и предложил их уплатить в бюджет, т.е. произвел их дополнительное начисление. Судом первой инстанции решение налогового органа признано недействительным в части и поэтому правомерно было указано на то, в какой части - в части доначисления, т.е. предложения дополнительно уплатить в бюджет. Оснований для изменения примененной судом первой инстанции формулировки не имеется.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года по делу N А55-20719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова