Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 11АП-3819/19

г. Самара

09 апреля 2019 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ТМ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТМ" о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим должника Драгомиром С.И. по делу N А65-22491/2016 (судья Гараева Р.Ф.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТМ", ИНН 1650228290

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. (резолютивная часть определения оглашена 08 декабря 2016 г.) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Саварис", г.Уфа, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. (резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 г.) общество с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 г. (резолютивная часть определения оглашена 02 августа 2017 г.) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

24 декабря 2018 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТМ" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Драгомира Сергея Ивановича в сумме 21 688 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N А65-22491/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТМ" о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Драгомиром Сергеем Ивановичем отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТМ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 апреля 2019 г. на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 02 апреля 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТМ" о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим должника Драгомиром С.И. по делу N А65-22491/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор (Общества с ограниченной ответственностью "ТМ"), как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указал на то, что вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование при поведении процедуры конкурсного производства в деле N А65-10724/2015 (первая процедура банкротства должника, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года производство по делу N А65-10724/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г. Набережные Челны (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223) прекращено в связи с тем, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АТМ" удовлетворены полностью) и вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по представлению отчетности в ПФР России при проведении процедур конкурсного производства в делах N А65-10724/2015 и N А65-22491/2016, кредиторам должника причинены убытки в сумме 21 688 руб. 89 коп.

Определениями суда по делу N А65-22491/2016 в реестр включены требования уполномоченного органа в сумме 18 688,89 руб. (обязательные платежи ОПС, ОМС), 500 руб. (штраф). Также по делам N А65-23262/2018 и N А65-35073/2018 в порядке приказного производства по заявлению ПФР России с должника взысканы 2 500 руб. (штраф).

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, в размере суммы платежей 21 688 руб. 89 коп. кредиторам должника причинены убытки, поскольку конкурсный управляющий мог уплатить обязательные данные платежи в процедуре банкротства в рамках дела N А65 -10724/2015, что не повлекло бы включение требования уполномоченного органа в реестр в деле N А65-22491/2016, а кроме того арбитражный управляющий должен был исполнять обязанность по представлению отчетности в ПФР России, что исключило бы начисление штрафа.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основания для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков определяются совокупностью условий (факт убытков, вина и противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между названными элементами), причем, в данном случае элемент вины согласно статье 401 ГК РФ является опровержимым, а размер убытков может быть установлен судом при разрешении спора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем, как было установлено при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, страховые взносы на ОПС в размере 15 171,74 руб. и на ОМС в размере 3 517,15 руб. (общая сумма 18 688,89 руб.) не были погашены по причине того, что для их погашения у должника не хватило денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, что нашло своё отражение в отчете от 13.09.2016.

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника были даны пояснения о том, что в период их начисления конкурсный управляющий должника не мог подать сведения в уполномоченный орган, поскольку к моменту возникновения обязанности процедура первого банкротства была прекращена.

В остальной части начисленных штрафов, сведения не представлялись в связи с отсутствием документации.

Руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документов несмотря на то, что определением от 08 августа 2016 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Драгомира С.И. и обязал Валеева Фарита Мунировича, передать конкурсному управляющему Драгомиру Сергею Ивановичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г. Набережные Челны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учётом отсутствия доказательств передачи конкурсному управляющему документов должника, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность вышеуказанных доводов конкурсного управляющего. Кроме того, судом первой инстанции в целях проверки доводов конкурсного кредитора и конкурсного управляющего также изучен отчет от 13.09.2016 в части доводов об отсутствии денежных средств для погашения обязательных платежей.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия конкурсного управляющего прекращаются с момента прекращения процедуры конкурсного производства, в связи с чем у арбитражного управляющего Драгомира С.И. отсутствовали полномочия подавать документы и представлять информацию в уполномоченные органы от должника.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в виде начисленных налоговым и пенсионным органом платежей и штрафов в общей сумме 21 688 руб. 89 коп. в адрес должника в связи с отсутствием причинно - следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникновением таких обязательств должника.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТМ" о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим должника Драгомиром С.И. по делу N А65-22491/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТМ" о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим должника Драгомиром С.И. по делу N А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина О.Н. Радушева