Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-744/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2019 г. N Ф06-49349/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 апреля 2019 г.

Дело N А72-7346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковская дверная фабрика" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2018 года по делу N А72-7346/2018, принятого судьей Рыбалко И.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта ЛИК" (ОГРН 1127328003252, ИНН 7328069550), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Псковская дверная фабрика" (ОГРН 1176027002744, ИНН 6027178539), г.Псков, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Терехина И.И. (доверенность от 31.12.2018),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта ЛИК" (далее - истец, ООО "Дельта ЛИК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Псковская дверная фабрика" (далее - ответчик, ООО "Псковская дверная фабрика") о взыскании основного долга по договору N 26/18 от 01.02.2018 в сумме, эквивалентной 3 177 евро на дату фактического погашения задолженности, неустойки в сумме 4 672,185 евро по курсу ЦБ РФ, основного долга по разовой сделке купли-продажи (УТ-51/1 от 01.02.2018) в сумме 15 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из суммы задолженности по разовой сделке купли-продажи (УТ-51/1 от 01.02.2018) в сумме 904 руб. 03 коп.

Решением от 29.11.2018 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Псковская дверная фабрика" в пользу ООО "Дельта ЛИК" основной долг в сумме 3 177 евро, неустойку в сумме 2 300 евро с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактической оплаты, основной долг в сумме 15 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 руб. 03 коп., 70 000 руб. в возмещение судебных расходов и 11 841 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Псковская дверная фабрика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018 принято с нарушением подсудности. Указывает, что в решении суда первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательств, имеющихся в материалах дела. По мнению заявителя, взысканная судом сумма неустойки чрезмерна, не отвечает принципам соразмерности и обоснованности. Отмечает, что взысканные расходы на оплату труда представителя не соответствуют принципу разумности, а также не подтверждены материалами дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Заявлено ходатайство о взыскание судебных расходов суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между ООО "Дельта ЛИК" (продавец) и ООО "Псковская дверная фабрика" (покупатель) оформлен договор купли-продажи N 26/18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в согласованном ассортименте, количестве, качестве и по согласованным ценам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификации (приложения к настоящему договору) или в товарной накладной, или в прайс-листе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора).

Истец во исполнение договора купли-продажи N 26/18 от 01.02.2018 поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу N УТ-50/1 от 01.02.2018 на сумму 290 078,77 руб.

В п.2.3 договора купли-продажи N 26/18 от 01.02.2018 стороны договорились, что цена товара определяется в евро и указывается дополнительно в счет-фактуре и товарной накладной, наряду с суммой в рублях и включает НДС-18%, а также расходы на тару, упаковку и маркировку.

Согласно п.5.1 договора N 26/18 от 01.02.2018 оплата за поставленный товар производится на основании товарных накладных и счетов-фактур Продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с даты перехода права собственности на товар к покупателю. Проценты согласно ст.317.1 ГК за предоставление отсрочки платежа не начисляются.

По условиям пункта 5.2 договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа. При этом покупатель обязан указать в графе "Назначение платежа" соответствующего платежного поручения ссылку на номер и дату соответствующей товарной накладной. При этом изменение курса евро к рублю между сроком отгрузки и сроком оплаты рассматривается как курсовая разница и подлежит безусловной оплате покупателем.

Платежными поручениями от 30.05.2018 N 454 и от 28.05.2018 N 442 ответчиком произведена оплата товара по договору N 26/18 от 01.02.2018, в общей сумме 70 139,64 руб. по курсу евро Центрального Банка РФ на дату платежа.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик оплату полученного товара не произвел, истцом начислена неустойка в сумме 4 672,185 евро за период с 19.02.2018 по 22.11.2018 (по универсальному передаточному документу N УТ 50/1 от 01.12.2018).

Кроме того, истец и ответчик совершили разовую сделку, а именно - истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу N УТ-51/1 от 01.02.2018 на сумму 15 250 руб.

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком не произведена истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 22.11.2018 в сумме 904,03 руб. (по универсальному передаточному документу N УТ 51/1 от 01.12.2018).

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальными передаточными документами, имеющими подписи представителей и оттиски печатей сторон.

Передаточные документы, подписанные ответчиком с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

В договоре поставки стороны определили, что оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 3 177 евро (по универсальному передаточному документу N УТ 50/1 от 01.12.2018) и 15 250 руб. (по универсальному передаточному документу N УТ 51/1 от 01.12.2018).

Доказательств наличия долга в ином размере, либо его погашения ответчиком не представлены, в связи с чем долг взыскан в заявленном размере законно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 01.02.2018 N 26/18 стороны предусмотрели, что споры, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заключения договора поставки между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В судебном заседании судом первой инстанции с участием представителя истца был просмотрен электронный почтовый ящик начальника отдела продаж ООО "Дельта ЛИК" Кузнецова А.С. as.kuznetsov@polistuk-russia.ru. Судом установлено, что в указанном электронном ящике действительно имеется письмо менеджера ООО "Псковская дверная фабрика", отправленное с электронного адреса 8112723277@mail.ru (обладатель адреса - ООО "ПДФ снабжение"), содержащее вложение - договор купли-продажи N 26/18 от 01.02.2018 с проставленными подписями и печатями ООО "Псковская дверная фабрика". Также судом первой инстанции установлено, что с указанных электронных адресов между истцом и ответчиком в течение 2018 года велась переписка по текущим коммерческим вопросам, а по вопросам, связанным с рассмотрением судом настоящего дела.

Ответчик принадлежность ему электронного адреса 8112723277@mail.ru не опроверг.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 и 30.05.2018 ООО "Псковская дверная фабрика" производило оплату ООО "Дельта ЛИК" по договору N 26/18 от 01.02.2018, что подтверждается копиями платежных поучений N 442 и N 454.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки N 26/18 от 01.02.2018 следует считать заключенным на условиях, содержащихся в копии договора, представленной ООО "Дельта ЛИК".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 672,185 евро неустойки за период с 19.02.2018 по 22.11.2018 по курсу Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В пункте 9.2 договора определено, что при просрочке оплаты Покупателем, Продавец имеет право взыскать штрафные пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным снизить размер неустойки до 2 300 евро с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 22.11.2018 в сумме 904,03 руб. (по универсальному передаточному документу N УТ 51/1 от 01.12.2018).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Ответчиком встречный расчет процентов не представлен, расчет истца не опровергнут.

При оценке доводов заявителя относительно неразумности суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец просил взыскать судебные расходы в размере 140 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 19.04.2018, платежные поручения N 595 от 14.09.2018, N517 от 06.08.2018, N 465 от 11.07.2018, N 440 от 29.06.2018, N278 от 19.04.2018, N 796 от 15.11.2018.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая степень сложности данного дела, фактический объем оказанных услуг апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., размер которых соответствует критериям разумности и справедливости.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере рублей ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов, понесенных истцом на представителя.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей, из которых: 10 000 руб. - подготовка возражений, 40 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях.

Учитывая характер дела, а также объем оказанных услуг, продолжительность участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскать с ООО "Псковская дверная фабрика" в пользу ООО "Дельта ЛИК" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2018 года по делу N А72-7346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковская дверная фабрика" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта ЛИК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псковская дверная фабрика" (ОГРН 1176027002744, ИНН 6027178539) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта ЛИК" (ОГРН 1127328003252, ИНН 7328069550) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева