Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 15АП-1644/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2019 г. N Ф08-5443/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 г.

дело N А32-32879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Кирина Д.Н. по доверенности от 20.11.2018 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 А32-32879/2018

по иску администрации города Сочи

к дачному некоммерческому партнерству "Агура"

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к дачному некоммерческому партнерству "Агура" (далее - партнерство) о расторжении договора от 15.12.2005 N 4900770117 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308006:1581 общей площадью 67 297 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Измайловка, участок 54; об обязании ДНП "Агура" привести в соответствие с договором аренды от 15.12.2005 N 4900770117 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308006:1581 общей площадью 67 297 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Измайловка, участок 54, изменив вид разрешенного использования с "садоводство" на "для сельскохозяйственного использования".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка. Учитывая, что им был изменен вид разрешенного использования земельного участка, указанное является нарушением условий договора, в связи с чем истцом заявлено требование об обязании привести в соответствие с договором аренды от 15.12.2005 N 4900770117 вид разрешенного использования земельного участка.

Решением суда от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд установил, что земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды для сельскохозяйственного использования. Поскольку ответчик самостоятельно изменил вид разрешенного использования, арендодатель потребовал устранить нарушение, тогда как ответчиком такое нарушение не устранено. Суд также установил, что спорный земельный участок расположен в зоне Ж-1 (индивидуальное жилищное строительство) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют нарушения со стороны арендатора. Суд также учел, что истец с 2007 года знал об использовании земельного участка для садоводства. Кроме того учел, что муниципальное образование само определило вид разрешенного использования 10 "Садоводство", принимая нормативно-правовой акт - Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город - курорт Сочи.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что земельный участок изначально предоставлялся ОАО "Мацестинский чай" в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования, права к ответчику перешли только в 2008 году. При этом, по условиям договора участок предоставлялся для сельскохозяйственного использования. Пунктом 6.2.7 закреплена обязанность арендатора соблюдать вид целевого использования, согласованный договором. К этому эже ответчика обязывает и пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 6.2.13 установлен запрет на строительство и реконструкцию без согласования. По требованию арендодателя арендатор нарушение договора не устранил, в связи с чем истец правомерно требует расторжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "Мацестинский чай" (арендодатель) основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 29.11.2005 N 04-04Л999С в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заключен договор от 15.12.2005 N 04-24/117С о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0309000:135, общей площадью 67 297 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Измайловка, участок 54, во второй зоне округа санитарной охраны курорта с категорией земель - земли поселений на срок до 15.12.2054.

Земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных пункте 1.1 договора.

Пунктом 6.2.13 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1.5 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при существенных нарушениях условий договора, перечень которых включен в текст названного пункта. В частности, к числу существенных нарушений договор относит использование участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора

На основании договора от 03.07.2008 все права и обязанности по договору аренды от 15.12.2005 N 04-24/117С перешли к дачному некоммерческому партнерству "Агура".

В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Измайловка, участок 54, общей площадью 67 297 кв. м, (кадастровым номером 23:49:0309000:135 (свидетельство от 17.09.2009 серии 23-АЕ N 976878) между муниципальным образованием город-курорт Сочи и партнерством заключено дополнительное соглашение от 21.06.2010, в соответствии с которым изменен номер договора аренды на 4900770117.

16.03.2017 департаментом имущественных отношений администрации г.-к. Сочи в адрес партнерства направлена претензия, в которой указано, что актом осмотра от 17.02.2017 установлено ведение строительства на спорном участке а согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2017 установлено изменение вида разрешенного использования земельного участка на "садоводство". Между тем, согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор должен пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора. Департамент предписал партнерству привести вид использования участка в соответствии с пунктом 1.1 договора и указал, что в случае неустранения нарушения будут приняты меры к расторжению договора.

Факт направления претензии партнерству подтвержден почтовой квитанцией от 17.03.2017. Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" претензия фактически получена партнерством.

28.04.2017 управлением муниципального земельного контроля администрации г.-к. Сочи проведен осмотр спорного земельного участка по результатам которого составлен акт. Установлено, что на участке расположены капитальные строения.

В письме-претензии от 02.05.2017 истец указал, что ввиду неустранения нарушений арендатором, администрация предлагает ответчику расторгнуть договор, а также указал, что при неявке для подписания соответствующего соглашения администрация обратится в суд. Факт направления письма от 02.05.2017 подтвержден почтовой квитанцией от 03.05.2017 и уведомлением о фактическом получении корреспонденции ответчиком.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, условиями договора аренды земельного участка определено целевое использование земельного участка - для целей сельскохозяйственного использования.

Доказательств того, что в договор аренды в установленном порядке соглашение сторон или актом суда внесены изменения, ответчик не представил.

Таким образом, условие договора аренды о целевом использовании земельного участка для целей сельскохозяйственного использования являлось и остается существенным условием договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1765/13: " Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях".

Кроме того, Президиум обратил внимание в указанном постановлении на недопустимость использования процедуры изменения разрешенного использования обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Определением от 28.02.2019 суд истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю сведения о том, когда и на основании чьего заявления были внесены изменения в ЕГРН (запись N 2343/12/15-919382) о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0309000:0135.

Во исполнение указанного определения в суд апелляционной инстанции поступил ответ от 21.03.2019 N 41-11/00053, из которого следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308006:1581 (ранее присвоенный условный номер 23:49:0309000:0135) был изменен с вида "сельскохозяйственное использование" на вид "садоводство" на основании заявления партнерства от 23.04.2015.

При этом партнерство полагало, что действует в рамках правомочий, предоставленных абз. 2 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При обращении с заявлением партнерство предоставило выданные департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи сведения ИСОГД, согласно которым Правилами землепользования и застройки от 29.12.2009 спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне: Ж-1 - застройка индивидуальными жилыми домами до 12 метров. К числу основных видов разрешенного использования в числе прочего отнесен вид "сельское хозяйство: личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта), садоводство, дачное хозяйство. Из указанных сведений ИСОГД также усматривается, что применительно к данной зоне ПЗЗ позволяли сохранение иного (ранее установленного вида использования), кроме случаев создания опасности для жизни и здоровья граждан, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 N 33995), согласно которому такой вид разрешенного использования как сельскохозяйственное использование предполагает ведение сельского хозяйства, включая растениеводство, в том числе овощеводство, садоводство (как осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур, а не как организацию дачных участков), животноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (как производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства), питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства.

В свою очередь, размещение дачных домов и садовых домов названных классификатором отнесено к иному виду разрешенного использования - жилая застройка.

Таким образом, апелляционный суд установил, что после заключения договора аренды были утверждены Правила землепользования и застройки, которые (с учетом изменений от 12.12.2011 г.) отнесли спорный земельный участок к зоне жилой застройки, допускающей ведение в том числе дачного хозяйства. При этом Правила сохраняли возможность использования данного участка по ранее установленному виду использования (сельскохозяйственное использование) без ограничения срока такового.

Как следует из материалов дела и подтверждается партнерством, члены последнего ведут на полученном в порядке уступки прав аренды земельном участке дачное хозяйство, членам партнерства выделены дачные участки, частично осуществлена застройка. Тем самым, подтвержден довод истца о нарушении ответчиком указанного в договоре целевого вида использования земельного участка.

В судебном заседании представитель партнерства пояснил апелляционному суду, что членам партнерства участки для ведения дачного хозяйства партнерство предоставило в субаренду. В ряде случаев дачные участки застроены.

Указанные пояснения подтверждены выпиской из ЕГРН, которая отражает наличие в границах участка объектов недвижимости и наличие договоров субаренды частей спорного участка.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, из каких действий ответчик усматривает информированность истца и согласование истцом изменения установленном договором вида целевого использования спорного земельного участка, представитель партнерства указал, что к таким действиям истца относит:

- утверждение территориальной планировки садоводческого партнерства (в материалы дела представлена схема планировочной застройки земельного участка N 19 ДНП "Агура", заказанная одним из членов партнерства в отношении выделенного партнерством участка в 2013 году с отметкой о согласовании главным архитектором Хостинского района г. сочи. Из содержания представленного документа следует, что заказчик заказал схему с намерением сформировать путем выдела из арендуемого партнерством участка для размещения на нем одноэтажного жилого дома.);

- факт заключения дополнительного соглашения от 21.06.2010 г. к договору аренды (поскольку ответчик полагает, что при заключении договора истец проверил соблюдение ответчиком условий договора, однако документально факт такой проверки подтвердить не может);

- факт утверждения истцом в порядке п. 4 ст. 13 Федерального закона N 66-ФЗ списка членов партнерства (как документа, необходимого для регистрации права собственности на дачные дома);

- факт утверждения ПЗЗ, изменивших целевое назначение соответствующей территориальной зоны.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что данные документы свидетельствуют о согласовании истцом изменения вида разрешенного и установленного договором вида использования земельного участка.

Так, схема планировочной застройки земельного участка N 19 ДНП "Агура", утвержденная архитектором района, представляет собой результат платной услуги специалиста по изготовлению документа, необходимого для обращения с заявлением в государственные и муниципальные органы (например, с заявлением о выделе участка). В данном случае результаты такого обращения не представлены, доказательств, что администрация в порядке реализации правомочий муниципального собственника согласовала выдел участка либо разрешила строительство, не представлено. Соответственно волевых действий администрации, нацеленных на согласование изменения договорного вида пользования), данная схема не подтверждает.

Утверждение и изменение ПЗЗ также не свидетельствует о выражении муниципальным собственником воли на изменение вида целевого использования арендованного земельного участка. Как указано выше, данные правила, напротив, дозволяют без ограничения срока сохранить ранее существовавший вид использования, если таковой не создает опасности для жизни и здоровья граждан, окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу статьи 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действовавшей на момент приобретения партнерством права аренды спорного земельного участка, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Таким образом, приведенная норма права с очевидностью не относится к спорной ситуации, поскольку партнерство получило спорный земельный участок по иной процедуре. Соответственно утвержденный администрацией Хостинского района г. Сочи 19.01.2007 г. список членов ДНП "Агура" не свидетельствует о согласии на изменении цели аренды, тем более, что в 2007 году собственником спорного участка еще являлась Российская Федерация.

Кроме того, истец не учитывает, что совершение подобных действий закон N 66-ФЗ предполагал в качестве первоочередного этапа процедуры предоставления земельного участка, которая на момент приобретения партнерством прав на землю была регламентирована статьей 14 названного закона.

В силу указанной статьи предполагалась следующая последовательность действий: орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков. Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки. На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как видно, данная процедура не имеет отношения к тому способу получения арендных прав на землю, который был в действительности реализован партнерством.

Помимо указанного на момент приобретения партнерством прав на спорный участок, расположенный согласно условиям договора во второй зоне округа санитарной охраны курорта подпунктом 1 пункта 7 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации прямо запрещалось предоставление садоводческих и дачных участков на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения. Этот запрет актуален и на настоящий момент.

Таким образом, изменив вид использования спорного земельного участка, партнерство нарушило не только условия договора, но и императивный запрет, действовало в обход установленной нормативно процедуры предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Такое нарушение является длящимся, выявлено истцом в 2017 году с незамедлительным принятием мер по обращению к арендатору. Согласно выпискам из ЕГРН договоры субаренды и права на жилые дома зарегистрированы в 2016 году. Материалы дела не содержат доказательств того, что с момента вступления в договор и ранее 2016 года администрация могла установить, что спорный участок используется с нарушением условий договора. В такой ситуации нет оснований полагать, что администрация злоупотребляет правом, поскольку в течение многих лет претерпевала изменение вида использования земельного участка и не предъявляла претензий по данному поводу арендатору.

На основании изложенного истец правомерно указал, что ответчиком нарушены условия договора, изменен без согласования с истцом вид целевого использования земельного участка.

Действия арендатора привели к существенному нарушению прав арендодателя, поскольку повлекли застройку земельного участка сельскохозяйственного использования, исключив, тем самым возможность осуществления на нем видом деятельности, указанных в классификаторе для данного разрешенного вида использования.

Согласно пункту 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 123-ФЗ) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не по назначению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Между тем, как указано выше, допущенное ответчиком нарушение в виде нецелевого использования земельного участка носит длящийся характер для договора аренды и не устранено до настоящего времени, в связи с чем исковая давность не может быть применена, поскольку обязанность арендатора использовать земельный участок по целевому назначению сохраняется в течение всего срока аренды.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению, в связи с чем в указанной части судебный акт надлежит отменить, приняв новое решение об удовлетворении названного требования.

Апелляционный суд отмечает, что изложенные в настоящем постановлении выводы не касаются прав и обязанностей физических лиц - членов партнерства, вопрос о правовой судьбе дачных построек и землепользования указанных лиц должен разрешаться в отдельном процессе с учетом правил подведомственности споров в суде общей юрисдикции. В данном постановлении не затрагиваются вопросы, связанные с основаниями использования физическими лицами спорного участка и возведения на нем строений, в связи с чем арбитражный суд не делает никаких выводов относительно наличия или отсутствия соответствующих прав у названных физических лиц. Указанные вопросы не входят в компетенцию арбитражного суда и не подлежат разрешению в данном деле. Учитывая, что истец заявил только требование о расторжении договора, но не требование об освобождении и возврате земельного участка, наличие таких строений препятствием к удовлетворению настоящего иска не является.

Истцом также заявлено требование об обязании ДНП "Агура" привести в соответствие с договором аренды от 15.12.2005 N 4900770117 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308006:1581 общей площадью 67 297 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Измайловка, участок 54, изменив вид разрешенного использования в ЕГРН (в реестре и кадастре) с "садоводство" на "для сельскохозяйственного использования".

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку расторжение договора аренды исключает возможность возложения на ответчика обязанности привести в соответствие в административном порядке вид разрешенного использования земельного участка ввиду договорного пользования. Обращение с таким заявлением доступно лишь землепользователю, титул какового у партнерства прекращен в связи с расторжением договора аренды земельного участка. Вместе с тем, данные действия могут быть без ограничения и без дополнительных затрат совершены истцом как представителем муниципального собственника самостоятельно в установленном порядке путем обращения в компетентный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, в указанной части отказ в иске как итоговый вывод суда (без учета мотивировки) является верным.

В связи с частичной отменой решения суда, подлежат перераспределению судебные расходы понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в силу статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Администрацией заявлено неимущественное требование, которое удовлетворено судом, размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб.

Поскольку иск судом удовлетворен в части, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-32879/2018 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требований удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 15.12.2005 N 4900770117 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308006:1581 общей площадью 67 297 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Измайловка, участок 54.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Агура" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов