Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-11929/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-10027/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-261557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года

по делу N А40-261557/2018, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-232)

по иску ООО " ВИКТОРИЯ " (ИНН 6125021751, ОГРН 1046125000514)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щепеткова Е.С. по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика: Поляков А.Е. по доверенности от 09.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании 663 685 руб. 62 коп., из которых: 650 000 руб. сумма задолженности по арендой плате за период с 03.07.2018 г. по 30.06.2019 г., 13 685 руб. 62 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ, возникшей на основании договора субаренды частей земельного участка N 472 от 11.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-261557/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды частей земельного участка N 472 от 11.07.2011 г.

Согласно указанному договору Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование на период необходимый для завершения работ по вводу в эксплуатацию и оформлению права собственности ОАО "ФСК ЕЭС" на объект по титулу "ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты-Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская с расширением ПС 500 кВ Шахты", для эксплуатации опор указанной линии электропередач N N 6, 7, 8, 9 части земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район из категории "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 61:28:0600004:593, в границах указанных в карте (плане) Частей Участка (Приложение N 1 к Договору) общей площадью 1887кв.м.

Право Арендодателя на земельный участок, передаваемый в аренду, подтверждается договором аренды земельного участка (сельскохозяйственного назначения) от 19.06.2009 г., зарегистрирован за N 61-61-34/038/2009-481 от 14.07.2009 г. в Управлении Росреестра по Ростовской области).

Согласно п. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные Земельным кодексом РФ.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.11.2018 г., Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600004:593, от 19.06.2009 г. заключен сроком с 14.07.2009 по 13.07.2024 г.

Срок действия договора субаренды частей земельного участка, между сторонами установлен с 11.07.2011 г по 09.07.2012 г., т.е. в пределах срока договора Аренды.

Пунктом 4.3.2 Договора субаренды предусмотрено, что по истечению срока действия договора, арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор субаренды на новый срок, на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Кроме того, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении частей участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении (и. 4.4.4.).

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Возражений со стороны Арендодателя не поступило, обратного в материалы дела стороны не представили.

Согласно п. 2.2. Договора установлено, что настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу Арендодателем частей Участка арендатору с 11.07.2011 г.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Договора, размер арендной платы за 364 дня, согласно расчету (п.1. Приложения N 2 к Договору) составляет 650 000 руб. 00 коп. без НДС.

Пунктом 3.2. установлено, что арендная плата вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами.

Таким образом, из указанного пункта следует, что ежегодная оплата арендных платежей в размере 650 000 00 руб. производится авансовым платежом за год вперед.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 650 000 руб. - за период с 03.07.2018 г. по 30.06.2019 г.

Истцом в адрес ответчика 13.07.2018 г. б/н была направлена претензия, с требованием погасить всю имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 650 000 руб., с учетом платы за фактическое использование земельного участка.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При обращении в суд истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 13 685 руб. 62 коп. за период с 03.07.2018 г. по 15.10.2018 г.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. по делу N А40-226843/17-60-2052, с учетом установленных обстоятельств по делу, с ответчика взыскана задолженность по спорному договору в размере 650 000 руб. 00 коп. за период с 04.07.2017 г. по 02.07.2018 г., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов в заявленном размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, полагает установленную соглашением сторон ставку арендной платы несправедливой и завышенной. В связи с чем считает справедливым удовлетворение исковых требований в ином размере, исходя из сведений о ставках арендной платы взятых ответчиком из открытых источников.

Данная позиция судебной коллегией исследована и не принимается.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение мнения юридическим лицом относительно экономической целесообразности сделки, нельзя расценивать, как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия в степени значительной и достаточной, позволяющей суду вмешаться в определенную сторонами в добровольном порядке свободу соглашений, а равно применять последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку заключая договор, ответчик действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от использования объекта аренды.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства.

Подписав Договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений Договора.

Несогласие истца с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, как основание для изменения Договора в судебном порядке по требованию стороны.

Довод ответчика о том, что арендатор являлся слабой стороной в договоре присоединения, судом исследован и не может быть принят.

В силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14 марта 2014 г. N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными, также необходимо учитывать нарушают ли спорные условия существенным образом баланс интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что:

- при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),

- контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора),

суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что условия настоящего договора не соответствуют правовой цели обязательства, и нарушают баланс интересов сторон.

Судебная коллегия отмечает, что полагая договорные условия явно обременительными и несправедливыми, ответчик, тем не менее, на протяжении всего периода договорных отношений сторон за оспариванием, в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не обратился.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данная сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, данная сделка не может быть расценена судом как кабальная в порядке ст. 179 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны арендатора имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что арендатором совершались действия с намерением причинить вред субарендатору, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-261557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков