Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-10027/19 по делу N А40-261557/2018

город Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-261557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Русакович А.М. по доверенности от 03 декабря 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой

энергетической системы"

на решение от 25 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хорлиной С.С.,

на постановление 08 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания

Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании 663 685 руб. 62 коп., из которых: 650 000 руб. сумма задолженности по арендой плате за период с 03 июля 2018 года по 30 июня 2019 года, 13 685 руб. 62 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшей на основании договора субаренды частей земельного участка от 11 июля 2011 года N 472.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы. Представленные письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка от 11 июля 2011 года N 472 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора право истца на земельный участок, передаваемый в субаренду, подтверждается договором аренды земельного участка (сельскохозяйственного назначения) от 19 июня 2009 года, зарегистрированного за N 61-61-34/038/2009-481 от 14 июля 2009 года в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27 ноября 2018 года, договор аренды земельного участка от 19 июня 2009 года заключен сроком с 14 июля 2009 года по 13 июля 2024 года.

Срок действия договора субаренды частей земельного участка, между сторонами установлен с 11 июля 2011 года по 09 июля 2012 года, то есть в пределах срока договора аренды от 19 июня 2009 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, размер арендной платы за 364 дня, согласно расчету составляет 650 000 руб. без НДС. Из пункта 3.2. договора ежегодная оплата арендных платежей в размере 650000 руб. производится авансовым платежом за год вперед. Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 650 000 руб. - за период с 03 июля 2018 года по 30 июня 2019 года.

Истцом в адрес ответчика 13 июля 2018 была направлена претензия, с требованием погасить всю имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 650 000 руб., с учетом платы за фактическое использование земельного участка. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При обращении в суд истцом заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 685 руб. 62 коп. за период с 03 июля 2018 года по 15 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Возражений со стороны истца (арендодателя) не поступило, обратного в материалы дела стороны не представили.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком предмета договор субаренды частей земельного участка от 11 июля 2011 года N 472, подтверждающегося представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваемого ответчиком, учитывая, что ответчик доказательства уплаты имеющейся задолженности не представил, кроме того, ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года по делу N А40-226843/17-60-2052 с ответчика взыскана задолженность по спорному договору в размере 650 000 руб. за период с 04 июля 2017 года по 02 июля 2018 года, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что установленная договором ставка арендной платы завышена и является обременительной, суд кассационной инстанции находит несостоятельными в виду следующего.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными, также необходимо учитывать нарушают ли спорные условия существенным образом баланс интересов сторон.

Как верно указано апелляционным судом, ответчик на протяжении всего периода договорных отношений сторон за оспариванием, в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не обращался, кроме того, он не представил доказательства, что данная сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства.

Подписав договор без возражений, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений договора.

Таким образом, суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, не усмотрели, что условия настоящего договора не соответствуют правовой цели обязательства, и нарушают баланс интересов сторон.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не получал согласие арендодателя на право передать арендованный земельный участок в субаренду, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Судами установлено, что договор субаренды заключен в пределах срока договора аренды земельного участка.

Доказательств, опровергающих соблюдение истцом изложенных условий пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что он не планирует возвращать истцу земельные участки, а желает установить баланс интересов сторон в части размера ставки арендной платы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А40-261557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева