Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 08АП-618/19

город Омск

11 апреля 2019 г.

Дело N А70-9846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-618/2019) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу N А70-9846/2018 (судья Авдеева Я.В.) по иску Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1022100008336, ИНН 2125002247) к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Перспектива" (ОГРН 1067203368748, ИНН 7203186307), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО ДОМ", о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предметы залога,

при участии в судебном заседании представителя Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) - Ковальского А.В.

(по доверенности от 20.11.2018 N 89/2-н/72-2018-11-4),

установил:

Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк "СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Перспектива" (далее - ООО "СПК Перспектива", ответчик) о взыскании долга в размере 5 890 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 475 072 руб. 88 коп., процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2018 по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 31.03.2018 по 01.06.2018 в размере 742 140 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную за период с 02.06.2018 по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за неуплату процентов за период с 01.03.2018 по 01.06.2018 в размере 34 081 руб. 32 коп., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также об обращении взыскания на предмет залога: право требования по договору купли-продажи объектов недвижимости N 02/13-ТС от 13.11.2013 года, заключенного между ООО СПК "Перспектива" и общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО ДОМ" (далее - ООО "ЭНКО ДОМ"), на получение в собственность созданных в будущем объектов недвижимости: двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 53,25 кв.м, расположенную на 13 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер 356; двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 53,25 кв.м, расположенную на 14 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер 364; однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 53,25 кв.м, расположенную на 16 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер 380.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭНКО ДОМ".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "СПК Перспектива" в пользу Банка "СБРР" (ООО) взыскано 6 590 522 руб. 71 коп., в том числе: 5 890 000 руб. - основной долг, 312 412 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2018 по 01.06.2018, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на задолженность в размере 5 890 000 руб. за период со 02.06.2018 года по день возврата кредитных средств в размере 16% годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день, 371 070 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 31.03.2018 по 01.06.2018, а также неустойка, начисленная на задолженность в размере 5 890 000 руб. за период со 02.06.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 17 040 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.03.2018 по 01.06.2018, а также неустойка, начисленная на задолженность в размере 312 412 руб. 05 коп. за период со 02.06.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 58 706 руб. 47 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения от 27.11.2018, Банк "СБРР" (ООО) в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно истолковал условия кредитного договора, неправильно определил правовую природу повышенных процентов за пользование кредитом как неустойку за просрочку оплаты долга, не применил положения статей 421, 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие спорные отношения, и как следствие, необоснованно отказал "Банк СБРР" (ООО) в удовлетворении данной части исковых требований. Кроме того, истец указывает на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком при рассмотрении данного дела не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям должником обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка "СБРР" (ООО) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2013 ООО "СПК Перспектива" (покупатель) и ООО "ЭНКО ДОМ" (продавец) подписан договор купли-продажи N 02/13-ТС, согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить по цене 9 700 000 руб. следующие объекты недвижимости, подлежащие созданию в будущем: двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 53,25 кв.м, расположенную на 13 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер 356; двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 53,25 кв.м, расположенную на 14 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер 364; двухкомнатную квартира, общей проектной площадью 53,25 кв.м, расположенную на 15 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер 372; однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 53,25 кв.м, расположенную на 16 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер 380, находящиеся в составе строящегося многоквартирного дома ГП-6 "Жилой район "Тюменская слобода" в городе Тюмени (первая очередь (квартал 1)" Тюменская область город Тюмень улица Закалужская участок 20, кадастровый номер участка 72:17:1313004:1015, площадь 67 654 кв.м (л.д. 140-141).

Банк "СБРР" (ООО) (Банк) и ООО "СПК Перспектива" (заемщик) подписан кредитный договор от 20.11.2013 N 13-119 (далее - кредитный договор, л.д. 43-48).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в сумме 9 700 000 руб. (далее - "Кредит") сроком возврата не позднее 19.11.2015.

В соответствии с указанными в настоящем пункте целями кредит используется заемщиком для обеспечения своей обычной хозяйственной (уставной) деятельности. Кредит имеет целевое назначение и используется заемщиком на пополнение оборотных средств.

Пунктами 1.3, 4.4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 процентов годовых, уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца за весь расчетный месяц и в день полного погашения суммы основного долга.

Из пункта 7.1 кредитного договора следует, что обеспечением обязательств заемщика но настоящему договору является: залог прав (требований) в соответствии с договором залога N 13-249 от 20.11.2013, заключенным между заемщиком и банком на получение в собственность следующих объектов недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,25 кв.м, расположенной на 13 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер 356; двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,251 кв.м, расположенной на 14 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер 364; двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,25 кв.м, расположенной на 15 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер 372; однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,25 м кв., расположенной на 16 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер 380.

Дополнительным соглашением от 13.11.2015 стороны изменили срок возврата кредита на 19.11.2017; дополнительным соглашением от 13.11.2017 контрагенты изменили срок возврата кредита на 29.12.2017; дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны изменили срок возврата кредита на 30.03.2018.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 стороны изменили условие пункта 7.1 кредитного договора, указав, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является: залог прав (требований) в соответствии с договором залога N 13-249 от 20.11.2013, заключенным между заемщиком и банком на получение в собственность следующих объектов недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 53,25 кв.м, расположенная на 13 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер 356; двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 53,25 кв.м, расположенная на 14 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер 364; однокомнатная квартира, общей проектной площадью 53,25 кв.м, расположенная на 16 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер 380 (л.д.52).

Банк "СБРР" (ООО) (залогодержатель) и ООО "СПК Перспектива" (заемщик) подписали договор о залоге прав (требований) от 20.11.2013 N 13-249 (далее - договор залога, л.д. 54-56).

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что предметом залога по настоящему договору являются права (требования) (далее - "Предмет залога"): права (требования) по договору купли-продажи объектов недвижимости от 13.11.2013 N 02ЛЗ-ТС на получение в собственность следующих объектов недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 53,25 кв.м, расположенная на 13 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер 356; двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 53,25 кв.м, расположенная на 14 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер 364; двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 53,25 кв.м, расположенная на 15 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер 372; однокомнатная квартира, общей проектной площадью 53,25 кв.м, расположенная на 16 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер 380, заключенному в городе Тюмень между залогодателем и ООО "ЭНКО ДОМ" (далее - "Должник").

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 контрагенты изменили условие пункта 1.2 договора залога, указав, что предметом залога по настоящему договору являются права (требования) (далее - "Предмет залога"): права (требования) по договору купли-продажи объектов недвижимости N 02ЛЗ-ТС от 13.11.2013 на получение в собственность следующих объектов недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 53,25 м.кв., расположенная на 13 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер 356; двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 53,25 кв.м, расположенная на 14 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер 364; однокомнатная квартира, общей проектной площадью 53,25 кв.м, расположенная на 16 этаже в 3 секции на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер 380 (л.д.60).

Из выписки по лицевому счету ООО "СПК Перспектива" за период с 20.11.2013 по 10.05.2018 следует, что Банк перечислил ООО "СПК Перспектива" 9 700 000 руб. (л.д. 65).

25.11.2013 ООО "СПК Перспектива" (покупатель) и ООО "ЭНКО ДОМ" (продавец) подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 13.11.2013 N 02/13-ТС, согласно пункту 2 которого продавец обязуется возвратить уплаченные продавцу во исполнение расторгаемого договора купли-продажи недвижимости от 13.11.2013 N 02/13-ТС денежные средства в сумме 9 700 000 руб.

После расторжения договора купли-продажи от 13.11.2013 N 02/13-ТС объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, переданы в собственность лиц, не являющихся участниками настоящего спора, в подтверждение чего суду представлены: разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.09.2015 N 72-304-406-2013, передаточные акты объекта долевого строительства от 01.10.2015, от 06.10.2015, от 15.10.2015, 05.10.2015, договоры участия в долевом строительстве: от 10.12.2013 N ДУ-1-6-380, от 10.12.2013 N ДУ-1-6-372, от 10.12.2013 N ДУ-1-6-364, от 10.12.2013 N ДУ-1-6-356, договоры об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства:

от 06.05.2014 N УДУ-1-6-380, от 21.04.2014 N УДУ-1-6-372, от 22.04.2014 N УДУ-1-6-364, договоры об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 25.05.2015, от 04.03.2015, от 01.08.2014 N УДУ-1-6-356, договор перевода долга от 25.11.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, Банк предъявил ООО "СПК Перспектива" претензию от 10.08.2018 N 191250 с требованием об оплате 7 141 294 руб. 20 коп., после чего обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из установленных фактов предоставления заемщику кредита и неисполнения им обязанности по своевременному возврату денежных средств. При этом остаток основного долга составил 5 890 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.02.2018 по 30.03.2018 в размере 149 751 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных на основной долг за период с 31.03.2018 по 01.06.2018 в размере 325 321 руб. 65 коп., а также за период со 02.06.2018 по день фактического возврата суммы кредита, удовлетворены судом первой инстанции частично с применением положений статьи 333 ГК РФ (к повышенным процентам). За период с 01.02.2018 по 01.06.2018 в размере 312 412 руб. 05 коп., исходя из ставки процентов размере 16% годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день; за период со 02.06.2018 года по день возврата кредитных средств в размере 16% годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день.

Требования о взыскании с заемщика неустойки за просрочку возврата кредитных средств за период с 31.03.2018 по 01.06.2018 в размере 742 140 руб.; неустойки за просрочку возврата кредитных средств за период со 02.06.2018 по день фактического погашения задолженности; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.03.2018 по 01.06.2018 в сумме 34 081 руб. 32 коп.; неустойки за неуплату процентов со 02.06.2018 по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов, удовлетворены судом первой инстанции частично с применением положений статьи 333 ГК РФ - со снижением до 371 070 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 31.03.2018 по 01.06.2018, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 5 890 000 руб., за период со 02.06.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; со снижением до 17 040 руб. 66 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.03.2018 по 01.06.2018, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 312 412 руб. 05 коп. за период со 02.06.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (право требования передачи будущих вещей - квартир, подлежавших приобретению ответчиком по договору купли-продажи от 13.11.2013 N 02/13-ТС), суд первой инстанции исходил из прекращения залога ввиду прекращения у ответчика самого права требования передачи квартир в свою собственность вследствие расторжения договора купли-продажи от 13.11.2013 N 02/13-ТС соглашением от 25.11.2013 (применительно к правилам пункта 2 статьи 453, подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, а также в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспорено, соответствует положениям статей 309, 310, 352, 809, 810, 819 ГК РФ. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае, судом первой инстанции не допущены.

Возражения подателя апелляционной жалобы касаются только размера взысканных судом процентов за пользование кредитом и неустойки.

При обращении в суд с настоящим иском Банк СБРР" (ООО) просил о взыскании с ответчика сумм: основного долга; процентов за пользование кредитом (по ставке 16% годовых до дня возникновения просрочки); повышенных процентов за пользование кредитом (по ставке 32% годовых со дня возникновения просрочки); неустойки (в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.)

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 1.3, 3.1 кредитного договора за пользование кредитом Банк ежедневно начисляет проценты в размере 16 процентов годовых.

Кредит считается просроченным, если он не был возвращен заемщиком в предусмотренный пунктом 4.1 либо пунктом 8.2 настоящего договора срок.

На сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, начиная со дня, следующего за днем, в который кредит либо его соответствующая часть должна была быть возвращена (пункт 6.2 кредитного договора).

Пунктом 6.3 кредитного договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - совместное постановление Пленумов N 13/14) разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" содержится аналогичное по смыслу разъяснение о том, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом в части, превышающей базовую процентную ставку (32% - 16% = 16%), фактически представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства - неустойку.

Помимо этого, как указано выше, пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ранее в абзаце шестом пункта 15 совместного постановления Пленумов N 13/14 содержалось разъяснение о том, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

С принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указанное разъяснение утратило силу.

Соответственно, при толковании судом условий договора и применении к должнику мер ответственности за нарушение денежного обязательства следует исходить из того, что повышенные проценты и неустойка (применяемые к одному периоду просрочки) фактически представляют собой единую (но двухсоставную) санкцию штрафного характера. Данное обстоятельство, в свою очередь, подлежит учету, в том числе, применительно к оценке судом общей величины штрафных санкций на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции таким правом (на основании мотивированного заявления ответчика) воспользовался, учитывая размер согласованной сторонами ставки за пользование кредитными средствами, установил явную несоразмерность повышенных процентов последствиям нарушения обязательств и уменьшил их с применением ставки в 16 % годовых до суммы 312 412 руб. 05 коп.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции также снизил до 371 070 руб. неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 31.03.2018 по 01.06.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 5 890 000 руб., за период со 02.06.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; снизил до 17 040 руб. 66 коп. неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.03.2018 по 01.06.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 312 412 руб. 05 коп., за период со 02.06.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Общий объем штрафных санкций отвечает установленному статьей 333 ГК РФ принципу соразмерности.

Довод заявителя по апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Определяя размер ответственности должника применительно к требованиям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учел объем основного долга, период просрочки, соотношение величины штрафных санкций с иными обязательствами должника (в частности, по уплате процентов за пользование кредитом), а также обычно определяемый сторонами размер неустойки за аналогичные нарушения (приближенный к 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой определен судом первой инстанции с учетом статьи 333 ГК РФ, соответствует обстоятельствам настоящего спора, является правильным.

Истец, в свою очередь, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 N 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу N А70-9846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.В. Фролова Ю.М. Солодкевич