Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 06АП-1768/19

г. Хабаровск

09 апреля 2019 г.

Дело N А04-747/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс"

на определение от 06.03.2019 по делу N А04-747/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ю.К. Белоусовой,

по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный органа) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 06.02.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А04-747/2019.

Также установлено, что управление обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о привлечении ООО "Фортуна" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, которое определением от 06.02.2019 принято к рассмотрению (дело N А04-746/2019).

В предварительном судебном заседании обществом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с N А04-746/2019 в одно производство со ссылкой на часть 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Определением суда от 06.03.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просило его отменить и удовлетворить ходатайство об объединении указанных выше дел в одно производство.

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что проверочные мероприятия проведены в один день и в отношении одного торгового объекта, принадлежащего обществу; представлены одни и те же доказательства. Считает, что поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, участвуют одни и те же лица, то в силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ суд обязан объединить дела в одно производство. Полагает, что раздельное рассмотрение дел создает угрозу необоснованного привлечения к избыточной административной ответственности в силу невозможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее удовлетворения, считая невозможным применение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку дела находятся в производстве разных судей и не связаны между собой ни по заявленным требованиям, ни по представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы процессуального закона предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных нормоположений следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона определенного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, установленных федеральным законом.

Действия, составляющие признаки указанных объективных сторон административных правонарушений, различны. В одном случае - оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в другом - нарушение требований технических регламентов.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Круг исследуемых доказательств в каждом деле отличен; факты оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, оборота и нарушения требований технических регламентов должны подтверждаться по каждому делу в отдельности.

Таким образом, в делах N А04-746/2019, N А04-747/2019 судом рассматриваются требования о привлечении лица к административной ответственности по независимым друг от друга составам административных правонарушений, имеющих различные объективные стороны, соответственно образующих самостоятельный предмет доказывания.

С учетом неоднородности вышеуказанных дел, самостоятельного характера заявленных в них требований, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы об обнаружении нарушений в рамках одной проверки, в отношении одного и того же торгового объекта и лица, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединения дел в одно производство, поскольку они не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, содержат различную доказательственную базу, представляющую собой материалы различных дел об административных правонарушениях с самостоятельными доказательствами, и, в случае доказанности, наличия вменяемых административных правонарушений, что не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 130, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2019 по делу N А04-747/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец