г. Хабаровск |
|
09 апреля 2019 г. |
Дело N А04-747/2019 |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс"
на определение от 06.03.2019 по делу N А04-747/2019
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Ю.К. Белоусовой,
по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс"
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный органа) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 06.02.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А04-747/2019.
Также установлено, что управление обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о привлечении ООО "Фортуна" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, которое определением от 06.02.2019 принято к рассмотрению (дело N А04-746/2019).
В предварительном судебном заседании обществом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с N А04-746/2019 в одно производство со ссылкой на часть 2.1 статьи 130 АПК РФ.
Определением суда от 06.03.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просило его отменить и удовлетворить ходатайство об объединении указанных выше дел в одно производство.
В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что проверочные мероприятия проведены в один день и в отношении одного торгового объекта, принадлежащего обществу; представлены одни и те же доказательства. Считает, что поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, участвуют одни и те же лица, то в силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ суд обязан объединить дела в одно производство. Полагает, что раздельное рассмотрение дел создает угрозу необоснованного привлечения к избыточной административной ответственности в силу невозможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее удовлетворения, считая невозможным применение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку дела находятся в производстве разных судей и не связаны между собой ни по заявленным требованиям, ни по представленным доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 указанной нормы процессуального закона предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенных нормоположений следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.
По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Объективная сторона определенного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, установленных федеральным законом.
Действия, составляющие признаки указанных объективных сторон административных правонарушений, различны. В одном случае - оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в другом - нарушение требований технических регламентов.
Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Круг исследуемых доказательств в каждом деле отличен; факты оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, оборота и нарушения требований технических регламентов должны подтверждаться по каждому делу в отдельности.
Таким образом, в делах N А04-746/2019, N А04-747/2019 судом рассматриваются требования о привлечении лица к административной ответственности по независимым друг от друга составам административных правонарушений, имеющих различные объективные стороны, соответственно образующих самостоятельный предмет доказывания.
С учетом неоднородности вышеуказанных дел, самостоятельного характера заявленных в них требований, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы об обнаружении нарушений в рамках одной проверки, в отношении одного и того же торгового объекта и лица, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для объединения дел в одно производство.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединения дел в одно производство, поскольку они не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, содержат различную доказательственную базу, представляющую собой материалы различных дел об административных правонарушениях с самостоятельными доказательствами, и, в случае доказанности, наличия вменяемых административных правонарушений, что не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 130, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.03.2019 по делу N А04-747/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий |
Е.И. Сапрыкина |
Судьи |
И.А. Мильчина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-747/2019
Истец: МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу
Ответчик: ООО "Фортуна Плюс"
Третье лицо: Федько Дмитрий Игоревич, Шестой арбитражный апелляционный суд(1т)
Хронология рассмотрения дела:
26.09.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3984/19
10.06.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2776/19
16.04.2019 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-747/19
09.04.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1768/19
19.03.2019 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N А04-747/19