Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-65557/18

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бегзи А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СК Благовест-Строй"; Демчука К.Л.; к/к Козлова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018

по делу N А40-25661/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым,

о признании недействительной сделкой договора строительного субподряда N 4512 от 15.11.2013 г., заключенного между ЗАО "ГК ЭТМ" и ООО "СК Благовест-Строй" и актов КС-2 от 31.12.2013 г., 31.01.2014 г., 28.02.2014 г., 31.03.2014 г., 30.04.2014 г., актов КС-3 от 31.12.2013, г. 31.01.2014 г., 28.02.2014 г., 31.03.2014 г., 30.04.2014 г.,

в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Благовест-Строй": Школьный И.А. по дов. от 04.06.2018;

от Козлова С.В.: Школьный И.А. по дов. от 21.02.2018;

от собрания кредиторов: Болоцкий А.Д. по протоколу N 2:

от к/у ЗАО "Группа компаний "Энергомонтаж": Фомин А.А. по дов. от 03.10.2018;

от Демчук К.Л.: Жарков Д.Ф. по дов. от 21.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болотов Роман Евгеньевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66 дана публикация.

Определением от 01.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" утвержден Черкасов Аркадий Анатольевича, член СРО Меркурий.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Черкасова А.А., в котором он просит признать недействительной сделкой договор строительного субподряда N 4512 от 15.11.2013, заключенный между ЗАО "ГК ЭТМ" и ООО "СК Благовест-Строй" и акты КС-2 от 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, акты КС-3 от 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014.

Определением суда от 07.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО "СК Благовест-Строй"; Демчук К.Л.; Козлов С.В. с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СК Благовест-Строй", Козлова С.В. доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них, просил отменить определение суда.

Представитель Демчука К.Л.доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв и возражения.

Представитель собрания кредиторов возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-256161/2015 требование ООО "СК Благовест-Строй" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ" в размере 194 110 645 руб. 46 коп. основного долга, а также 19 411 064 руб. 55 коп. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Требования кредитора основывались на договоре строительного субподряда N 4512 от 15.11.2013 и актах КС-2, КС-3.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на недействительность спорного договора, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в силу их мнимости. Указывает, что ООО "СК Благовест-Строй" не имело возможности выполнить предусмотренные договором субподряда работы, сведения о договоре подряда не отражены в бухгалтерской отчетности общества, привлечение ООО "СК Благовест-Строй" не было согласовано ГУП МО "МОДЦ" - основным заказчиком в рамках договора субподряда N ЮУ-08/10 от 03.08.2010 г., ООО "СК Благовест-Строй" не имело допуска для выполнения работ по спорному договору субподряда, работы, поименованные в спорном договоре субподряда выполнялись иным лицом, ООО "СК Благовест-Строй" бездействовало и не предпринимало каких-либо мероприятий по взысканию суммы задолженности до введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, изложенные им в заявлении сведения свидетельствуют о мнимом характере спорного договора субподряда, сам договор направлен на создание искусственной задолженности в целях распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СК Благовест-Строй" не было согласовано ГУП МО "МОДЦ" в качестве субподрядчика для выполнения работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено; из содержания бухгалтерской отчетности ООО "СК Благовест-Строй" следует, что у общества отсутствовали денежные средства для закупки материалов и выполнения работ, отсутствовали оборотные активы и основные средства в объеме достаточном для выполнения работ по спорному договору; в материалы дела конкурсным управляющим представлена первичная исполнительная документация, акты скрытых работ, журналы бетонных работ, из содержания которых не следует, что ООО "СК Благовест-Строй" когда-либо выполняло работы на объекте "Строительство подъезда к городу Жуковский от автомобильной дороги М-5 "Урал" (Московская обл., Раменский р-н, г. Жуковский)"; в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства технической, финансовой, кадровой и иной возможности выполнения ООО "СК Благовест-Строй" работ, поименованных в спорном договоре, отсутствует первичная документация, переписка сторон и иные документы, подтверждающие выполнение работ ООО "СК Благовест-Строй"; длительное непринятие ООО "СК Благовест-Строй" мер по взысканию задолженности в судебном порядке, а использование ее исключительно в целях обращения с заявлением о включении в реестр кредиторов в банкротстве ЗАО "ГК ЭТМ" свидетельствует о том, что ООО "СК Благовест-Строй" не преследовало цели защиты своего права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения; в материалы дела представлены доказательства отсутствия у ответчика возможности производства работ свои иждивением, что вызывает обоснованные сомнения в реальном характере исполнения договора субподряда именно ответчиком (в отсутствие доказательств привлечения ответчиком третьих лиц для производства работ); в рассматриваемом случае ООО "СК Благовест-Строй" не опровергло ни единого довода конкурсного управляющего о мнимом характере спорных сделок, не представило ни единого доказательства как самого исполнения, так и возможности исполнения своих обязательств, поименованных в предмете спорного договора субподряда; также судом принят в качестве надлежащего доказательства протокол допроса бывшего генерального директора ЗАО "ГК ЭТМ" Гершова Александра Александровича N 77 АВ 8916581 от 23.10.2018, составленный нотариусом Сидоровым Кириллом Евгеньевичем", в котором бывший директор также сообщает, что спорный договор субподряда и акты КС-2, КС-3 к нему им не подписывались, указывает, что о спорном договоре ему ничего не известно; судом не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу копии актов скрытых работ; отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальной силе определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-25661/2015 (включение требований ООО "СК Благовест-Строй" в реестр требований кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ") основан на неверном толковании ст. 69 АПК Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-25661/2015 обстоятельства мнимости (отсутствия у ответчика технической, финансовой, кадровой возможности выполнения работ) не были рассмотрены в рамках обособленного спора о включении требований в реестр.

Правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 304-ЭС16-18735(4).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение включения в реестр (исключения из него) необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Также субъектный состав участников не является тождественным.

При рассмотрении настоящего спора принимали участие следующие лица: представитель единственного акционера Берегеча Г.Ф., представитель Гершова А.А. (лицо, привлеченного к субсидиарной ответственности), АО "МОДЦ", ЗАО "ЭТМ-ЭСК", поэтому, положения ст. 69 АПК Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о преюдициальном характере юридической квалификации на предмет отсутствия мнимости договора субподряда является ошибочным, основанным на неверном толковании ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств (бухгалтерского баланса и протокола допроса свидетеля) основан на ошибочном толковании ст. 65, 68, 71 АПК Российской Федерации.

Довод о недопустимости бухгалтерского баланса ООО "СК Благовест-Строй" (бухгалтерский баланс за 2014 год (л.д. 7,9-18 том 197), 2015 год (л.д. 19-28 том 197) как доказательства мнимости договора субподряда в рамках настоящего дела, основан на неверном толковании ст. 71 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие фактических отношений по подряду подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (ответами государственных органов, исполнительной документацией, протоколом допроса), поэтому отсутствие в бухгалтерском балансе фактов хозяйственной жизни ООО "СК Благовест-Строй" по выполнению договора субподряда в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о его мнимости.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном ведении ООО "СК Благовест-Строй" бухгалтерского учета следует признать несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства - протокола допроса бывшего генерального директора ЗАО "ГК "ЭТМ" Гершова А.А., основан на неверном толковании ч. 5 ст. 69 АПК Российской Федерации.

Допрос свидетеля Гершова А.А. произведен в установленном законом порядке обеспечения доказательств: ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Обеспечение доказательств произведено в условиях не терпящих отлагательств. Ответчик корреспонденцию не получает (л.д.107,108,111 том 198), таким образом, извещено быть не могло.

Ссылки ООО "СК Благовест-Строй" на незаконный характер получения доказательства, не имеет правового значения, поскольку законодательством о нотариате предусмотрен специальный порядок обжалования нотариальных действий заинтересованным лицом.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В силу ч. 5 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

По состоянию на дату подачи отзыва нотариальное действие по обеспечению доказательств ООО "СК Благовест-Строй" не оспорено, таким образом, основания для признания протокола допроса Гершова А.А. недопустимым доказательством отсутствуют

Довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания основан на ошибочном толковании ст. 65 АПК Российской Федерации.

ООО "СК Благовест-Строй" заявлен довод о неверном распределении бремени доказывания при установлении обстоятельств мнимости договора субподряда.

В силу ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим ЗАО "ГК "ЭТМ" заявлено о мнимости договора субподряда, представлены доказательства, подтверждающие отсутствие подрядных отношений между ЗАО "ГК "ЭТМ" и ООО "СК Благовест-Строй", а также отсутствие технической, кадровой, финансовой возможности выполнения работ ООО "СК Благовест-Строй" своим иждивением.

Представленные в материалы дела доказательства мнимости договора субподряда в порядке ст. 65 АПК Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку, доказательств, опровергающих мнимость договора субподряда, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Таким образом, бремя доказывания реальности выполнения работ по спорному договору субподряда непосредственно ответчиком возложено на него самого, а нежелание предоставления доказательств, подтверждающих наличие технической, кадровой, финансовой возможности производства работ следует расценивать как отказ от опровержения мнимости договора субподряда.

Таким образом, довод ответчика о неверном распределении бремени доказывания основан на неверном толковании ст. 65, 71 АПК Российской Федерации.

Довод о наличии в материалах дела о банкротства ЗАО "ГК "ЭТМ" иных доказательств реальности выполнения ООО "СК Благовест-Строй" договора субподряда своим иждивением.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие иных доказательств в общих томах дела о банкротстве ЗАО "ГК "ЭТМ" реальности выполнения подрядных работ нарушает требования ст. 65, 71 АПК Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение заявлений о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности представляет собой так называемый обособленный спор, в котором требуется самостоятельная и независимая доказательственная основа, подлежащая всестороннему, тщательному исследованию и правовой оценке, что исключает возможность стороны в подтверждение своих доводов лишь ссылаться на тома и листы основного дела о банкротстве соответствующего должника.

Подобный подход закреплен сложившейся судебной практикой арбитражных судов высших инстанций, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.18 N Ф05-21877/17 по делу А40-12551/17.

Таким образом, довод о несоответствии выводов суда первой инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, является ошибочным по причине отсутствия в материалах дела иных, опровергающих позицию конкурсного управляющего доказательств.

ООО "СК Благовест-Строй" в апелляционной жалобе заявлено о нарушении ст. 181 ГК Российской Федерации в части применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

05.04.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25661/15 ЗАО "ПС "ЭТМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Р.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-25661/15 конкурсным управляющим ЗАО "ГК "ЭТМ" утвержден Черкасов А.А.

Таким образом, срок для оспаривания договора субподряда подлежит исчислению с момента осведомленности конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ" о наличии оснований мнимости (ничтожности) договора субподряда.

19.07.2018 конкурсным управляющим ЗАО "ГК "ЭТМ" Черкасовым А.А. подано заявление о признании договора субподряда недействительным.

В пункте 2.1 Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

Как разъяснил Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от 22.12.2015 N 3020-О конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки, но как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, срок подлежит исчислению с момента осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований мнимости договора субподряда.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, если ничтожная (мнимая) сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства реального выполнения работ ответчиком, срок исковой давности не может быть исчислен с даты составления мнимого договора субподряда и актов N 1,2, 3, 4, 5 по форме КС-2, поскольку договор не исполнялся, а работы непосредственно ответчиком выполнены не были в связи с отсутствием материально-технической возможности их выполнения.

Также следует обратить внимание, что ответчик, заявляя формальные возражения на протяжении всего рассмотрения в суде первой инстанции, с 30.07.2018 по 07.11.2018 не представил ни одного доказательства реальности выполнения работ по мнимому договору субподряда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 32 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области" органы государственной власти Московской области, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, организации, выдающие разрешения на проведение строительных, строительно-монтажных, земляных, ремонтных работ, аварийное вскрытие, установку временных объектов, установку конструкции, предназначенной для размещения информации, а также принимающие решения об аннулировании выданных разрешений, обязаны в десятидневный срок с момента принятия соответствующего решения уведомлять органы, осуществляющие государственный административно-технический надзор в Московской области, о выданных и аннулированных разрешениях в порядке, устанавливаемом Правительством Московской области.

В соответствии с п. 1.3, 1.11 Постановления администрации городского округа Жуковский МО от 22.07.2013 N 1190 "Об утверждении Порядка оформления и выдачи ордеров (разрешений) на производство земляных работ на территории городского округа Жуковский" земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 см, забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, установка ограждений земельных участков, буровых работ, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 см; запрещается производство земляных работ без ордера или разрешения либо по ордеру или разрешению, срок действия которых истек.

В договоре субподряда между должником и ООО "СК Благовест-Строй" поименованы такие виды работ как: земляные работы с учетом крепления стенок траншей при необходимости (12 100 м3); укладка и протаскивание труб, разборка грунта (20 660 м3) и иные виды земляных работ, для выполнения которых требуется получение ордера на выполнение земляных работ.

Вместе с тем, Администрация городского округа Жуковский Московской области письмом от 05.03.2019 N 485 сообщила, что ООО "СК Благовест Строй" (ИНН 7727789180) в Администрацию за получением ордера на производство земляных работ на объекте "Подъезд к городу Жуковский (ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал" (Московская область, Раменский район, г. Жуковский), не обращалось. Какие-либо ордера на производство земляных работ на объекте "Подъезд к городу Жуковский (ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал" (Московская область, Раменский район, г. Жуковский) Администрацией городского округа Жуковский на имя ООО "СК Благовест Строй" (ИНН 7727789180) не выдавались.

Информация о том, что ООО "СК Благовест Строй" (ИНН 7727789180) осуществляло какие-либо работы на объекте "Подъезд к городу Жуковский (ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал" (Московская область, Раменский район, г. Жуковский) у Администрации городского округа Жуковский отсутствует.

Указанное обстоятельство, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, свидетельствует о мнимом характере спорного договора подряда.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ООО "СК Благовест-Строй" не только не приступало к выполнению работ по спорному договору подряда, но и не имело возможности выполнения работ в принципе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СК Благовест-Строй"; Демчука К.Л.; к/к Козлова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко