Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 13АП-9169/19

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2019 г.

Дело N А26-8745/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Москар" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2018 по делу N А26-8745/2018 (судья Богданова О.В.), принятое по иску

участника общества с ограниченной ответственностью "Москар" Братко Владимира Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Москар"

3-е лицо: Галаничев Андрей Алексеевич

об обязании предоставить заверенные копии документов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Москар" (далее - ООО "Москар") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2018 по делу N А26-8745/2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба ООО "Москар" оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Поскольку ООО "Москар" в установленный срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 04.03.2019 апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил ООО "Москар" первоначально поданную апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 о возращении апелляционной жалобы вступило в законную силу и не было обжаловано ООО "Москар".

20.03.2019 ООО "Москар" почтовым отправлением направило повторную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А26-8745/2018 (в апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 02.04.2019), в просительной части которой также заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Москар" сослалось на то, что ранее апелляционная жалоба ответчика была возвращена в связи с неустранением ее недостатков в установленный судом срок, а также на незначительность пропуска срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В рассматриваемом случае ООО "Москар" знало о результатах рассмотрения дела, вынесении судебного акта и имело достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд в установленный законом срок, о чем свидетельствует подача первой апелляционной жалобы.

Подача апелляционной жалобы в нарушение установленного статьей 260 АПК РФ порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заявителя. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на ООО "Москар" как на лицо, участвующее в деле.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ООО "Москар" не представило доказательства наличия уважительных, не зависящих от подателя жалобы, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, апелляционный суд отмечает тот факт, что определения от 04.03.2019 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу получена ООО "Москар" 13.03.2019, а на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение опубликовано 05.03.2019.

Между тем, повторно апелляционная жалоба направлена ответчиком лишь 20.03.2019, при этом принимая во внимание основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции, длительность срока для повторного обращения ООО "Москар" в суд с апелляционной жалобой не мотивирована.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уплаченная на основании платежного поручения N 36 от 28.02.2019 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО "Москар" из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Москар" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9169/2019) возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Москар" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные документы на 6 листах и почтовый конверт.

Судья

В.Б. Слобожанина