Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 13АП-3286/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2019 г. N Ф07-9031/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2019 г.

Дело N А56-126065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Л.В. Зотеевой, Н.И. Протас,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от заявителя: Браткова М.С., доверенность от 27.03.2019;

от заинтересованного лица: Кушнир Е.Е., доверенность от 26.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3286/2019) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу N А56-126065/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое по заявлению

открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" об оспаривании предписания от 07.06.2018 N 06-23-8850/18 о демонтаже объекта для размещения информации,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Россия, 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д.2, ОГРН: 1037739877295) (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (Россия, 191060, г. Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН: 1037869018219) (далее также - Комитет) от 07.06.2018 N 06-23-8850/18 о демонтаже объекта для размещения информации.

Решением арбитражного суда от 30.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы просит отменить решение, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество ссылается, в том числе на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, так как постановление Правительства Санкт-Петербурга N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее также - Правила, постановление N 961) вступило в силу позднее, чем было осуществлено фактическое размещение объекта (крышной вывески).

Судом первой инстанции, по мнению Общества, также не было учтено, что размещение спорной крышной установки "ВИТЕБСКИЙ ВОКЗАЛ" на здании вокзала установлено нормативными требованиями и ее демонтаж повлечет их нарушение Обществом.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон дали пояснения относительно заявленных требований.

Представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, апелляционная коллегия полагает состоявшееся решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 Комитетом вынесено предписание N 06-23-8850/18 о демонтаже объекта для размещения информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

Объектом названного предписания выступает крышная установка "ВИТЕБСКИЙ ВОКЗАЛ", установленная и эксплуатируемая Обществом по адресу: г.Санкт-Петербург, Загородный проспект, д.52, литера А, без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, на пассажирском здании одноименного вокзала.

Предписание было вынесено Комитетом согласно пункту 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам.

Вынесенное предписание было оспорено заявителем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт размещения и эксплуатации Обществом объекта для размещении информации на здании вокзала, подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается.

При этом, согласно пункту 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания.

В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Так как соответствующего разрешения Обществом представлено не было, названное требование о демонтаже признано судом обоснованным.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Выдача предписания, предметом которого выступают действия по демонтажу и демонтаж самовольно размещенного объекта, в рассматриваемом случае регламентированы также специальным порядком, утвержденным распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2017 N 72-р "Об утверждении Положения о порядке выявления, демонтажа, хранения, возврата и утилизации объектов для размещения информации, установленных, перемещенных или эксплуатируемых без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге" в целях реализации положений пункта 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам, и действующим на момент вынесения спорного предписания.

Согласно пункту 6 приведенного порядка демонтажу не подлежат объекты, содержащие исключительно информацию, доведение которой до третьих лиц является обязательным в силу требований действующего законодательства.

При этом, согласно пункту 14.3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756) каждый раздельный пункт, вспомогательный пост и пассажирский остановочный пункт должен иметь наименование или номер.

Наименование должно быть помещено на пассажирском здании (здании поста) с фасада, с обеих сторон подхода поездов, а при необходимости также на концах пассажирских платформ.

Согласно пункту 2 данных правил технической эксплуатации они обязательны для всех подразделений и работников федерального железнодорожного транспорта.

Действие данной редакции правил распространено и на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (распоряжение МПС РФ от 09.03.2004 N 80р).

В соответствии с текущей редакцией Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 также предусмотрено, что каждый раздельный пункт, вспомогательный пост и пассажирский остановочный пункт должен иметь наименование или номер. Наименование должно быть помещено на пассажирском здании (здании поста) с фасада, с обеих сторон подхода поездов, а при необходимости также на концах пассажирских платформ (пункт 9 правил технической эксплуатации).

В силу пункта 3 названных правил их требования обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками.

При таких обстоятельствах размещение информации спорной крышной установки на пассажирском здании осуществлялось Обществом во исполнение обязательных требований законодательства, действующего и на момент вынесения предписания, данные действия не могут быть квалифицированы в качестве самовольных.

Учитывая изложенное, так как демонтаж спорной конструкции не мог быть осуществлен в силу пункта 6 порядка демонтажа, утвержденного распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2017 N 72-р, то оснований для выдачи предписания не имелось, предписание выдано в нарушение установленного нормативного порядка.

Сведений об исполнении предписания, либо его отмены административным органом на настоящий момент не имеется.

При этом Обществом получено разрешение на установку спорного объекта размещения информации - крышной установки (разрешение Комитета на установку (перемещение) объекта для размещение информации в Санкт-Петербурге от 07.09.2018 N 72222).

Учитывая изложенное, исполнение предписания повлечет нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, возникновение у Общества убытков.

Наличие разрешения на спорную крышную установку, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает основания для исполнения предписания, а сохранение его действия при данных обстоятельствах сопряжено с риском возникновения неопределенности текущего статуса объекта.

Доводы Комитета со ссылкой на иные судебные акты, в том числе по делу N А56-88871/2018, исходя из предмета рассмотрения в настоящем деле, значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации оценке подлежит правомерность требований предписания и выдача последнего, а также нарушение им прав и законных интересов подателя жалобы, независимо от наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации установление в судебном акте в рамках иного дела наличия состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", не является предопределяющим при оценке правомерности оспариваемого предписания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении и толковании норм материального права, а спорное предписание Комитета подлежит признанию недействительным, как несоответствующее нормативным требованиям и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Понесенные Обществом при обращении в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо по правилам главы 9 АПК РФ, при этом Обществу подлежит возврату излишне уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу N А56-126065/2018 отменить.

Признать недействительным предписание Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о демонтаже объекта для размещения информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации, от 07.06.2018 N 06-23-8850/18.

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2019 N 230069.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас