Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 17АП-3495/19

г. Пермь

12 апреля 2019 г.

Дело N А50-24438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - Сергеева В.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2019 года по делу N А50-24438/2018,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по иску Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1175958024065, ИНН 5911077889)

об аннулировании лицензии,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН ПК, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество, ответчик) об аннулировании лицензии N 059-000494 от 27.07.2017 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым имеются основания для аннулирования лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ответчику: фактическое неосуществление деятельности ответчиком по управлению в течение установленного законодателем срока - 6 месяцев.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов - скриншота реестра лицензий на 11.04.2019 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Альянс" имеет лицензию N 059-000494 от 27.07.2017, серия Л059 N000707, на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Инспекцией на бессрочный срок.

Установив, что с 11.01.2018 по 12.07.2018 в реестре лицензий Пермского края отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Альянс", Лицензионная комиссия Пермского края на основании части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации приняла решение (протокол) N 73 от 19.07.2018 об обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в данном случае допущенное обществом нарушение, хотя формально и является основанием для аннулирования лицензии, но не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 ЖК РФ и в целях проведения мероприятий по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Пермском крае указом Губернатора Пермского края от 02.12.2014 N 208 создана Лицензионная комиссия Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами. Данным указом также утверждены Положение о Лицензионной комиссии Пермского края (далее - Лицензионная комиссия Пермского края) и ее состав.

К полномочиям лицензионной комиссии относится, среди прочего, принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (пункт 4 части 1 статьи 201 ЖК РФ).

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п (далее - Положение N 913-п), Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

На основании части 1 статьи 195, части 3 статьи 198 ЖК РФ, пункта 3.2.8

Положения N 913-п Инспекция осуществляет ведение реестра лицензий Пермского края.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе, является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Такое полномочие лицензирующего органа по обращению в суд с требованием об аннулировании лицензии предусмотрено также частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 3.2.12 Положения N 913-п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Альянс" имеет лицензию N 059-000494 от 27.07.2017, серия Л059 N 000707, на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Инспекцией на бессрочный срок.

Согласно выписке из реестра лицензий Пермского края по состоянию на 12.07.2018 в данном реестре отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Альянс".

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с протоколом N 1 от 27.07.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Веры Засулич, 42А было принято решение об избрании ООО "Альянс" управляющей организацией дома.

На основании указанного решения 28.07.2018 был заключен договор управления многоквартирным домом N 42А по ул. Веры Засулич в г. Перми.

18.10.2018 года Инспекцией было принято решение N 2018-08-208/1 о том внесении 01.11.2018 в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Альянс", сведений о многоквартирном доме N 42А по ул. Веры Засулич города Перми.

01.12.2018 сведения о данном многоквартирном доме вновь исключены из реестра лицензий Пермского края.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации аннулирование лицензии ООО "Альянс" является несоразмерной мерой государственного принуждения, учитывая, что обществом, предпринимались меры для реализации право на управление многоквартирными домами, и, несмотря на незначительную просрочку, исполнена обязанность по включению соответствующих сведений в реестр.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено, что 01.10.2017 между ООО "Альянс" и ЖСК "Новые Ераничи" был заключен договор обслуживания, в соответствии с которым ООО "Альянс" как управляющая организация выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а так-же осуществляла иную, направленную на достижение целей, управление многоквартирным домом, деятельность (пункт 2.1 договора).

Положения части 1 статьи 199 ЖК РФ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, то данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае допущенное обществом нарушение, хотя формально и является основанием для аннулирования лицензии, но не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО "Альянс" намерено управлять многоквартирными домами, заинтересовано в реализации своего права, предоставленного выданной лицензией, и аннулирование лицензии общества может привести к негативным последствиям, как для общества, так и для жильцов многоквартирных домов - физических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года по делу N А50-24438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина