Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-20660/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-241704/18

Судья Н.И. Панкратова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ВЕЛЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года

по делу N А40-241704/18, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

к ООО "ВЕЛЕЙ" (ОГРН 1124632016508, ИНН 4632172442)

об изъятии имущества по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2019 года по делу N А40-101096/2014 исковые требования АО ВТБ Лизинг к ООО "ВЕЛЕЙ" об изъятии имущества по договору лизинга N АЛ 23001/01-14 КРС от 16.07.2014 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕЛЕЙ" 27.03.2019 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение, принять по делу новый судебный акт.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда изготовлено 29.11.2018, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2018. Именно с указанной даты (29.11.2018) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, срок на обжалование судебного акта истекал 29.12.2018 г.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11522005026812, содержащее определение суда от 16.10.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 27.11.2018 в 15:20, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 305022, обл. Курская, г. Курск, ул. Агрегатная 3-Я, д.23 З, пом. ОФИС 4, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.09.2018 (л.д. 21) возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 55), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "ВЕЛЕЙ" была подана в электронном виде только 28 марта 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом, то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ООО "ВЕЛЕЙ" правового значения не имеет и судом не учитывается, поскольку процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника в отношении ООО "ВЕЛЕЙ" была введена решением Арбитражного суда Курской области от 27 ноября 2018 года, то есть до вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем, конкурсный управляющий должен был своевременно узнать о вынесении судебного акта.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕЙ" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова